Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Курышева Г.А.,
членов Президиума Александрова С.В., Сюбаева И.И., Янгличевой Ф.А.
при секретаре И.О.
рассмотрел надзорную жалобу П.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 июня 2010 года по делу по иску П.Г. к П.А., ООО "Этрон" о принудительном обмене жилых помещений.
Заслушав доклад члена Президиума Верховного Суда Республики Мордовия Демидчик Н.В., объяснения представителя ответчика П.А. С., поддержавшего надзорную жалобу, истицы И.Н. (П.Г.), возражавшей против удовлетворения надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия
установил:
П.Г. обратилась в суд с иском к П.А., ООО "Этрон" о принудительном обмене жилых помещений.
В обоснование требований указано, что квартира 1, общей площадью 30,3 кв. м, по договору социального найма предоставлена П.А., П.Г., П.М.
Брак между П.Г. и П.А. расторгнут.
Вступившим в законную силу решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2007 года за П.Г. признано право пользования спорной квартирой и она вселена в нее.
17 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем Краснослободского ОСП составлен акт о вселении. Вселение было осуществлено путем вручения ей ключей от спорной квартиры. Фактического вселения в квартиру не произошло.
С ответчиком находится в неприязненных отношениях, другого жилого помещения по договору социального найма либо в собственности не имеет, поэтому просит произвести принудительный обмен жилого помещения в Микрорайоне 3, квартира 1, переселив ответчика в квартиру 2, ее - в квартиру 4, И.Н. из квартиры 4 в квартиру 1, П.М. из квартиры 3 в квартиру 1. Обязать ООО "Этрон" заключить соответствующие договоры социального найма.
Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 26 апреля 2010 года П.Г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 июня 2010 года решение отменено. По делу вынесено новое решение об удовлетворении иска П.Г.
Произведен принудительный обмен жилых помещений.
П.А. переселен из квартиры 1 в квартиру 3.
П.М. переселен из квартиры 3 в квартиру 1.
П.Г. переселена из квартиры 1 в квартиру 4.
И.Н. переселен из квартиры 4 в квартиру 1.
На ООО "Этрон" возложена обязанность заключить договоры социального найма: с П.А. на квартиру 3, с П.Г. на квартиру 4, с И.Н. на квартиру 1, указав членом его семьи П.М.
В связи с подачей П.А. надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 июня 2010 года и сомнениями в его законности, дело по иску П.Г. к П.А., ООО "Этрон" о принудительном обмене жилых помещений истребовано из районного суда и после изучения определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 6 августа 2010 года передано для рассмотрения в судебное заседание суда надзорной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 июня 2010 года подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что на основании решения исполкома Краснослободского городского Совета народных депутатов Мордовской АССР от 17 августа 1990 года П.А. и членам его семьи П.Г. и П.М. предоставлена квартира 1.
<...> года брак между истицей и ответчиком расторгнут.
Вступившим в законную силу решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2007 года П.Г. и П.М. вселены в спорную квартиру.
Отказывая П.Г. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств о том, что предлагаемая для переселения ответчику квартира по данным технической инвентаризации к жилым не относится, она не газифицирована, в ней отсутствует горячая вода и устройство для ее подогрева, в связи с чем жилищные условия П.А. будут существенно ухудшены, что недопустимо.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования П.Г., судебная коллегия, исследовав новые доказательства, представленные истицей в суд второй инстанции, пришла к выводу, что предлагаемая ответчику квартира 3 по техническому паспорту от 6 мая 2010 года является отдельной квартирой, согласно акту обследования жилого помещения от 17 декабря 2009 года она сухая, теплая, в нее проведены вода и канализация, коммунальные условия расположены на этаже, квартира соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к жилым зданиям и помещениям, поэтому соответствует положениям статьи 72 Жилищного кодекса Российской Федерации и интересы ответчика не будут ущемлены предложенным переселением.
С таким выводом судебной коллегии нельзя согласиться.
В соответствии со статьей 347 ГПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Согласно статьям 358 и 359 ГПК Российской Федерации после объяснений лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции в случае необходимости оглашает имеющиеся в деле доказательства, а также исследует вновь представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции. О принятии новых доказательств суд выносит определение.
Стороны вправе заявлять ходатайства о вызове и допросе дополнительных свидетелей, об истребовании других доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Исследование доказательств проводится в порядке, установленном для суда первой инстанции.
В случае, если судом кассационной инстанции исследовались новые доказательства, проводятся судебные прения по правилам, предусмотренным статьей 190 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что новое решение судом кассационной инстанции постановлено исходя из оценки представленных в суд второй инстанции доказательств. Вместе с тем предусмотренный законом и изложенный выше порядок принятия и исследования новых доказательств судом кассационной инстанции был нарушен: определение о принятии новых доказательств не выносилось, сведения о проведении судебных прений в связи с исследованием новых доказательств в деле отсутствуют.
При таких допущенных судом нарушениях норм процессуального права решение не может быть признано законным.
Поскольку судом кассационной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, влекущее его отмену, то другие доводы надзорной жалобы Президиум Верховного Суда Республики Мордовия не обсуждает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 387, пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 июня 2010 года по делу по иску П.Г. к П.А., ООО "Этрон" о принудительном обмене жилых помещений отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.
Председательствующий
Г.А.КУРЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 02.09.2010 ПО ДЕЛУ N 44-Г-17
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. по делу N 44-г-17
Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Курышева Г.А.,
членов Президиума Александрова С.В., Сюбаева И.И., Янгличевой Ф.А.
при секретаре И.О.
рассмотрел надзорную жалобу П.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 июня 2010 года по делу по иску П.Г. к П.А., ООО "Этрон" о принудительном обмене жилых помещений.
Заслушав доклад члена Президиума Верховного Суда Республики Мордовия Демидчик Н.В., объяснения представителя ответчика П.А. С., поддержавшего надзорную жалобу, истицы И.Н. (П.Г.), возражавшей против удовлетворения надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия
установил:
П.Г. обратилась в суд с иском к П.А., ООО "Этрон" о принудительном обмене жилых помещений.
В обоснование требований указано, что квартира 1, общей площадью 30,3 кв. м, по договору социального найма предоставлена П.А., П.Г., П.М.
Брак между П.Г. и П.А. расторгнут.
Вступившим в законную силу решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2007 года за П.Г. признано право пользования спорной квартирой и она вселена в нее.
17 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем Краснослободского ОСП составлен акт о вселении. Вселение было осуществлено путем вручения ей ключей от спорной квартиры. Фактического вселения в квартиру не произошло.
С ответчиком находится в неприязненных отношениях, другого жилого помещения по договору социального найма либо в собственности не имеет, поэтому просит произвести принудительный обмен жилого помещения в Микрорайоне 3, квартира 1, переселив ответчика в квартиру 2, ее - в квартиру 4, И.Н. из квартиры 4 в квартиру 1, П.М. из квартиры 3 в квартиру 1. Обязать ООО "Этрон" заключить соответствующие договоры социального найма.
Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 26 апреля 2010 года П.Г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 июня 2010 года решение отменено. По делу вынесено новое решение об удовлетворении иска П.Г.
Произведен принудительный обмен жилых помещений.
П.А. переселен из квартиры 1 в квартиру 3.
П.М. переселен из квартиры 3 в квартиру 1.
П.Г. переселена из квартиры 1 в квартиру 4.
И.Н. переселен из квартиры 4 в квартиру 1.
На ООО "Этрон" возложена обязанность заключить договоры социального найма: с П.А. на квартиру 3, с П.Г. на квартиру 4, с И.Н. на квартиру 1, указав членом его семьи П.М.
В связи с подачей П.А. надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 июня 2010 года и сомнениями в его законности, дело по иску П.Г. к П.А., ООО "Этрон" о принудительном обмене жилых помещений истребовано из районного суда и после изучения определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 6 августа 2010 года передано для рассмотрения в судебное заседание суда надзорной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 июня 2010 года подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что на основании решения исполкома Краснослободского городского Совета народных депутатов Мордовской АССР от 17 августа 1990 года П.А. и членам его семьи П.Г. и П.М. предоставлена квартира 1.
<...> года брак между истицей и ответчиком расторгнут.
Вступившим в законную силу решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2007 года П.Г. и П.М. вселены в спорную квартиру.
Отказывая П.Г. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств о том, что предлагаемая для переселения ответчику квартира по данным технической инвентаризации к жилым не относится, она не газифицирована, в ней отсутствует горячая вода и устройство для ее подогрева, в связи с чем жилищные условия П.А. будут существенно ухудшены, что недопустимо.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования П.Г., судебная коллегия, исследовав новые доказательства, представленные истицей в суд второй инстанции, пришла к выводу, что предлагаемая ответчику квартира 3 по техническому паспорту от 6 мая 2010 года является отдельной квартирой, согласно акту обследования жилого помещения от 17 декабря 2009 года она сухая, теплая, в нее проведены вода и канализация, коммунальные условия расположены на этаже, квартира соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к жилым зданиям и помещениям, поэтому соответствует положениям статьи 72 Жилищного кодекса Российской Федерации и интересы ответчика не будут ущемлены предложенным переселением.
С таким выводом судебной коллегии нельзя согласиться.
В соответствии со статьей 347 ГПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Согласно статьям 358 и 359 ГПК Российской Федерации после объяснений лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции в случае необходимости оглашает имеющиеся в деле доказательства, а также исследует вновь представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции. О принятии новых доказательств суд выносит определение.
Стороны вправе заявлять ходатайства о вызове и допросе дополнительных свидетелей, об истребовании других доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Исследование доказательств проводится в порядке, установленном для суда первой инстанции.
В случае, если судом кассационной инстанции исследовались новые доказательства, проводятся судебные прения по правилам, предусмотренным статьей 190 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что новое решение судом кассационной инстанции постановлено исходя из оценки представленных в суд второй инстанции доказательств. Вместе с тем предусмотренный законом и изложенный выше порядок принятия и исследования новых доказательств судом кассационной инстанции был нарушен: определение о принятии новых доказательств не выносилось, сведения о проведении судебных прений в связи с исследованием новых доказательств в деле отсутствуют.
При таких допущенных судом нарушениях норм процессуального права решение не может быть признано законным.
Поскольку судом кассационной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, влекущее его отмену, то другие доводы надзорной жалобы Президиум Верховного Суда Республики Мордовия не обсуждает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 387, пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 июня 2010 года по делу по иску П.Г. к П.А., ООО "Этрон" о принудительном обмене жилых помещений отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.
Председательствующий
Г.А.КУРЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)