Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного Суда кабардино-Балкарской Республики
в составе:
председательствующего Маирова Ю.Х.
членов президиума Блохиной Е.П., Зумакулова Д.М., Мальбахова Б.Х.
с участием представителя истца А. -, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности сроком на три года (реестровый N),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А. к ГУ "Республиканский фонд жилищного строительства КБР" в лице ликвидационной комиссии, Кабардино-Балкарской республике в лице Министерства строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики об индексации присужденных денежных сумм, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцевой Ж.В. по надзорной жалобе представителя А. -, на определение Нальчикского городского суда от 11 мая 2011 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,
как видно из материалов гражданского дела по иску А. к Республиканскому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по строительству 16-квартирного жилого дома по договору о долевом участии в строительстве жилья N от 27 ноября 2003 года, вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 26 октября 2006 года в пользу А. с Государственного учреждения КБР "Республиканский фонд жилищного строительства" взыскано руб. неустойки и рублей компенсации морального вреда, а всего руб. (л.д. 15 - 19).
Ссылаясь на то, что взысканная судом сумма получена им только 2 марта 2010 года, что за прошедший период времени эта сумма подверглась инфляции, 14 апреля 2011 года А. обратился в суд с заявлением к Государственному учреждению "Республиканский фонд жилищного строительства КБР" в лице ликвидационной комиссии и Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства строительства и архитектуры КБР об индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ присужденной денежной суммы за период с ноября 2006 года по март 2010 года и просил взыскать с ГУ "Республиканский фонд жилищного строительства КБР" руб., произведя взыскание с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики за счет казны Кабардино-Балкарской Республики.
Определением Нальчикского городского суда от 11 мая 2011 года в удовлетворении заявления А. отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 июня 2011 года определение Нальчикского городского суда оставлено без изменения, а частная жалоба А. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене определений Нальчикского городского суда и Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение.
Незаконность судебных постановлений, по мнению автора жалобы, состоит в следующем.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд указала на то, что ответчиком по делу выступал ГУ "Республиканский фонд жилищного строительства КБР", а не КБР в лице Министерства строительства и архитектуры КБР, в связи с чем у последнего не имеется никаких неисполненных обязательств перед истцом. Придя к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной суммы с Министерства строительства и архитектуры КБР, суд не рассмотрел заявленное требование и не произвел взыскания с ответчика ГУ "Республиканский фонд жилищного строительства КБР".
Между тем в заявлении об индексации присужденных денежных сумм заявлены требования: 1. Произвести индексацию на день исполнения решения Нальчикского городского суда от 26 октября 2006 года пропорционально проценту инфляции, то есть на процента и взыскать с ГУ "Республиканский фонд жилищного строительства КБР" руб. 2. Взыскание произвести с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства строительства и архитектуры КБР за счет казны Кабардино-Балкарской Республики. И таким образом, судом не рассмотрено по существу требование о взыскании сумм индексации с ГУ "Республиканский жилищный фонд КБР", а отказ в индексации не мотивирован.
Кроме того, в надзорной жалобе указано, что Судебная коллегия, оставляя без изменения определение суда первой инстанции по тем же основаниям, дополнительно указала, что решением Нальчикского городского суда от 6 ноября 2008 года произведено повторное взыскание присужденной решением суда от 26 октября 2006 года суммы в размере руб. Выводы эти не соответствуют действительности, поскольку суд кассационной инстанции отождествляет понятия "взыскать" и "произвести взыскание".
Суд не принял во внимание, что решением Нальчикского городского суда от 6 ноября 2008 года взыскана иная сумма неустойки в размере руб. за иной период и в резолютивной части решения указано, что взыскание по решению Нальчикского городского суда от 26 октября 2006 года суммы руб. произвести с КБР в лице Министерства строительства и архитектуры КБР за счет казны КБР, из чего не следует, что имеет место двойное взыскание, и кроме того, решение от 26 октября 2006 года не исполнялось до 2 марта 2010 года, а из смысла определения Судебной коллегии следует, что сумма, взысканная решением суда от 23 октября 2006 года не подлежит индексации даже за период времени между двумя решениями, не говоря об индексации на дату исполнения, что противоречит статье 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.
11 июля 2011 года гражданское дело истребовано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики и определением от 8 августа 2011 года с надзорной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцевой Ж.В., объяснения представителя А., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие существенные нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении заявления А.
Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Индексация взысканных судом денежных сумм прежде всего направлена на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.
Решением Нальчикского городского суда от 26 октября 2006 года с Государственного учреждения КБР "Республиканский фонд жилищного строительства" в пользу А., взыскано 176670, 32 руб. за просрочку исполнения обязательства за период с.
Решением Нальчикского городского суда от 6 ноября 2008 года по обязательствам перед А. к субсидиарной ответственности была привлечена Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства строительства и архитектуры КБР, как главного распорядителя средств бюджета по обязательствам ГУ "Республиканский фонд жилищного строительства КБР".
С ГУ "Республиканский фонд жилищного строительства КБР" в пользу А. взыскана неустойка за период с.
В резолютивной части решения указано: взыскание произвести с Кабардино-Балкарской Республики за счет казны Кабардино-Балкарской Республики в пользу А. руб. неустойки за период с и руб. компенсации морального вреда по решению Нальчикского городского суда от 26 октября 2006 года, а также руб. неустойки за период с, а всего руб.
Из приведенных судебных актов следует, что Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ГУ "Республиканский фонд жилищного строительства" и взыскание должно производиться за счет казны Республики.
По делу не оспаривается то обстоятельство, что денежные суммы взысканные судом в 2006 году были выплачены в марте 2010 года.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал в определении, что ответчиком по делу выступало ГУ КБР "Республиканский фонд жилищного строительства", однако требование о взыскании с ГУ КБР "Республиканский фонд жилищного строительства" сумм индексации, в нарушение правил статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не рассмотрел по существу.
При наличии вступивших в законную силу решений, обязательных в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ для всех без исключения, выводы суда первой инстанции о том, что Кабардино-Балкарская Республика не являлась стороной по делу и потому у Министерства строительства и архитектуры не имеется неисполненных обязательств перед А., не основаны на материалах дела, поскольку именно ими за счет казны Кабардино-Балкарской Республики своевременно не исполнено решение суда.
Ошибочным является и вывод Судебной коллегии о повторном взыскании присужденных решением Нальчикского городского суда от 26 октября 2006 года сумм, так как такой вывод противоречит смыслу и содержанию решения Нальчикского городского суда от 6 ноября 2008 года, которым было удовлетворено требование А. о привлечении к субсидиарной ответственности Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства строительства и архитектуры КБР, как главного распорядителя средств бюджета КБР по обязательствам ГУ "Республиканский фонд жилищного строительства".
В связи с неправильным толкованием и применением норм процессуального права, что является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела, судебные постановления подлежат отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение заявления А. об индексации присужденных денежных сумм.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда кабардино-Балкарской Республики
определение Нальчикского городского суда от 11 мая 2011 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 июня 2011 года об отказе в индексации присужденных денежных сумм отменить.
Дело в части заявления А. об индексации присужденным денежных сумм направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 44Г-27/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 44г-27/2011
Президиум Верховного Суда кабардино-Балкарской Республики
в составе:
председательствующего Маирова Ю.Х.
членов президиума Блохиной Е.П., Зумакулова Д.М., Мальбахова Б.Х.
с участием представителя истца А. -, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности сроком на три года (реестровый N),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А. к ГУ "Республиканский фонд жилищного строительства КБР" в лице ликвидационной комиссии, Кабардино-Балкарской республике в лице Министерства строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики об индексации присужденных денежных сумм, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцевой Ж.В. по надзорной жалобе представителя А. -, на определение Нальчикского городского суда от 11 мая 2011 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,
установил:
как видно из материалов гражданского дела по иску А. к Республиканскому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по строительству 16-квартирного жилого дома по договору о долевом участии в строительстве жилья N от 27 ноября 2003 года, вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 26 октября 2006 года в пользу А. с Государственного учреждения КБР "Республиканский фонд жилищного строительства" взыскано руб. неустойки и рублей компенсации морального вреда, а всего руб. (л.д. 15 - 19).
Ссылаясь на то, что взысканная судом сумма получена им только 2 марта 2010 года, что за прошедший период времени эта сумма подверглась инфляции, 14 апреля 2011 года А. обратился в суд с заявлением к Государственному учреждению "Республиканский фонд жилищного строительства КБР" в лице ликвидационной комиссии и Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства строительства и архитектуры КБР об индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ присужденной денежной суммы за период с ноября 2006 года по март 2010 года и просил взыскать с ГУ "Республиканский фонд жилищного строительства КБР" руб., произведя взыскание с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики за счет казны Кабардино-Балкарской Республики.
Определением Нальчикского городского суда от 11 мая 2011 года в удовлетворении заявления А. отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 июня 2011 года определение Нальчикского городского суда оставлено без изменения, а частная жалоба А. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене определений Нальчикского городского суда и Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение.
Незаконность судебных постановлений, по мнению автора жалобы, состоит в следующем.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд указала на то, что ответчиком по делу выступал ГУ "Республиканский фонд жилищного строительства КБР", а не КБР в лице Министерства строительства и архитектуры КБР, в связи с чем у последнего не имеется никаких неисполненных обязательств перед истцом. Придя к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной суммы с Министерства строительства и архитектуры КБР, суд не рассмотрел заявленное требование и не произвел взыскания с ответчика ГУ "Республиканский фонд жилищного строительства КБР".
Между тем в заявлении об индексации присужденных денежных сумм заявлены требования: 1. Произвести индексацию на день исполнения решения Нальчикского городского суда от 26 октября 2006 года пропорционально проценту инфляции, то есть на процента и взыскать с ГУ "Республиканский фонд жилищного строительства КБР" руб. 2. Взыскание произвести с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства строительства и архитектуры КБР за счет казны Кабардино-Балкарской Республики. И таким образом, судом не рассмотрено по существу требование о взыскании сумм индексации с ГУ "Республиканский жилищный фонд КБР", а отказ в индексации не мотивирован.
Кроме того, в надзорной жалобе указано, что Судебная коллегия, оставляя без изменения определение суда первой инстанции по тем же основаниям, дополнительно указала, что решением Нальчикского городского суда от 6 ноября 2008 года произведено повторное взыскание присужденной решением суда от 26 октября 2006 года суммы в размере руб. Выводы эти не соответствуют действительности, поскольку суд кассационной инстанции отождествляет понятия "взыскать" и "произвести взыскание".
Суд не принял во внимание, что решением Нальчикского городского суда от 6 ноября 2008 года взыскана иная сумма неустойки в размере руб. за иной период и в резолютивной части решения указано, что взыскание по решению Нальчикского городского суда от 26 октября 2006 года суммы руб. произвести с КБР в лице Министерства строительства и архитектуры КБР за счет казны КБР, из чего не следует, что имеет место двойное взыскание, и кроме того, решение от 26 октября 2006 года не исполнялось до 2 марта 2010 года, а из смысла определения Судебной коллегии следует, что сумма, взысканная решением суда от 23 октября 2006 года не подлежит индексации даже за период времени между двумя решениями, не говоря об индексации на дату исполнения, что противоречит статье 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.
11 июля 2011 года гражданское дело истребовано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики и определением от 8 августа 2011 года с надзорной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцевой Ж.В., объяснения представителя А., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие существенные нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении заявления А.
Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Индексация взысканных судом денежных сумм прежде всего направлена на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.
Решением Нальчикского городского суда от 26 октября 2006 года с Государственного учреждения КБР "Республиканский фонд жилищного строительства" в пользу А., взыскано 176670, 32 руб. за просрочку исполнения обязательства за период с.
Решением Нальчикского городского суда от 6 ноября 2008 года по обязательствам перед А. к субсидиарной ответственности была привлечена Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства строительства и архитектуры КБР, как главного распорядителя средств бюджета по обязательствам ГУ "Республиканский фонд жилищного строительства КБР".
С ГУ "Республиканский фонд жилищного строительства КБР" в пользу А. взыскана неустойка за период с.
В резолютивной части решения указано: взыскание произвести с Кабардино-Балкарской Республики за счет казны Кабардино-Балкарской Республики в пользу А. руб. неустойки за период с и руб. компенсации морального вреда по решению Нальчикского городского суда от 26 октября 2006 года, а также руб. неустойки за период с, а всего руб.
Из приведенных судебных актов следует, что Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ГУ "Республиканский фонд жилищного строительства" и взыскание должно производиться за счет казны Республики.
По делу не оспаривается то обстоятельство, что денежные суммы взысканные судом в 2006 году были выплачены в марте 2010 года.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал в определении, что ответчиком по делу выступало ГУ КБР "Республиканский фонд жилищного строительства", однако требование о взыскании с ГУ КБР "Республиканский фонд жилищного строительства" сумм индексации, в нарушение правил статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не рассмотрел по существу.
При наличии вступивших в законную силу решений, обязательных в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ для всех без исключения, выводы суда первой инстанции о том, что Кабардино-Балкарская Республика не являлась стороной по делу и потому у Министерства строительства и архитектуры не имеется неисполненных обязательств перед А., не основаны на материалах дела, поскольку именно ими за счет казны Кабардино-Балкарской Республики своевременно не исполнено решение суда.
Ошибочным является и вывод Судебной коллегии о повторном взыскании присужденных решением Нальчикского городского суда от 26 октября 2006 года сумм, так как такой вывод противоречит смыслу и содержанию решения Нальчикского городского суда от 6 ноября 2008 года, которым было удовлетворено требование А. о привлечении к субсидиарной ответственности Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства строительства и архитектуры КБР, как главного распорядителя средств бюджета КБР по обязательствам ГУ "Республиканский фонд жилищного строительства".
В связи с неправильным толкованием и применением норм процессуального права, что является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела, судебные постановления подлежат отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение заявления А. об индексации присужденных денежных сумм.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда кабардино-Балкарской Республики
постановил:
определение Нальчикского городского суда от 11 мая 2011 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 июня 2011 года об отказе в индексации присужденных денежных сумм отменить.
Дело в части заявления А. об индексации присужденным денежных сумм направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Ю.Х.МАИРОВ
Ю.Х.МАИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)