Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чеченов А.М.
Докладчик Савкуев З.У.
Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Маирова Ю.Х.
членов Президиума: Заникоевой Л.Х., Кодзокова З.Б., Бабугоевой Л.М.,
Мальбахова Б.Х.
с участием ответчика Т., адвоката Шомахова З.Б., представляющего интересы ответчика на основании ордера N от 15 декабря 2011 года, выданного НКА "Эгида",
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Т. о возмещении убытков, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцевой Ж.В. по надзорной жалобе ответчика Т. на решение Нальчикского городского суда от 6 июля 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 сентября 2011 года,
12 мая 2011 года Г. обратилась в суд с иском к Т. о возмещении стоимости автотранспортного средства, убытков (упущенной выгоды), неустойки и компенсации морального вреда.
Исковые требования истица мотивировала тем, что 31 июля 2009 года у ОАО "Нальчик-Автоваз" она приобрела автомобиль марки ТС-ЛАДА и 1 апреля 2010 года заключила с ответчиком договор аренды автомобиля сроком до 1 ноября 2011 года с выплатой ежемесячно арендатором рублей. Согласно пункту 5.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае его утраты или повреждения обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения, а в случае задержки возмещения ущерба в указанный срок арендатор уплачивает штраф в размере 50% от стоимости автомобиля.
Как указано в исковом заявлении, автомобиль был угнан со двора ответчика, который категорически отказывается от исполнения условий договора аренды, в связи с чем истица просила суд взыскать с ответчика рублей в счет возмещения стоимости автомобиля, рублей, что составляет 50% от стоимости автомобиля, рублей в счет возмещения убытков (упущенная выгода) за пять месяцев, представительские расходы в сумме рублей и в порядке компенсации морального вреда рублей.
В возражении на доводы искового заявления представитель ответчика, действовавший на основании нотариально удостоверенной 15 июня 2011 года доверенности, указал, что Т. во исполнение условий договора ежемесячно уплачивал обусловленную сумму в размере рублей директору фирмы "Калинка" Х., которая отражала поступление денег в тетради бухгалтерского учета.
В судебном заседании представитель истицы иск поддержал, представитель ответчика иск не признал.
Решением Нальчикского городского суда от 6 июля 2011 года с Т. в пользу Г. взысканы: сумма причиненного ущерба в размере рублей, неустойка в размере рублей, судебные расходы в сумме рублей и рублей возврат госпошлины.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 сентября 2011 года решение Нальчикского городского суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Т. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Т. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, полагая оспариваемые судебные постановления незаконными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В жалобе Т. указывает, что по его заявлению о хищении (угоне) автомобиля 12 декабря 2010 года Следственным управлением возбуждено уголовное дело, и он ходатайствовал перед судом о приостановлении производства по гражданскому делу в порядке статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако ходатайство не было удовлетворено.
Суд не учел, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли в результате противоправных действий третьего лица, на которое и может быть возложена ответственность за причиненный вред. Как утверждается в жалобе, нельзя согласиться с выводами Судебной коллегии о том, что по смыслу пункта 5.1 договора аренды и статьи 431 Гражданского кодекса арендатор несет ответственность за сохранность арендованного имущества во всех случаях, в том числе и в случае утраты не по его вине, так как данная статья такой ответственности не предусматривает и в данном случае имеет место неправильное толкование понятий "утрата имущества" и "похищение имущества".
В жалобе указано также, что доводы ответчика не были изложены в описательной части решения, хотя по смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 года N 722 часть 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо предусматривает обязанность суда указать в описательной части решения на возражения ответчика против иска.
В пункте 1.2 договора аренды N от 1 апреля 2010 года указано, что стоимость арендуемой машины марки "ЛАДА 111830" 2009 года выпуска определена сторонами в размере рублей. В то же время в пункте 6.2 договора указано, что стоимость арендуемой автомашины составляет рублей, в связи с чем в суде было заявлено о наличии сомнений в достоверности сведений, указанных в договоре в целом. Наличие противоречия по стоимости арендуемого имущества представитель истца К. объяснил тем, что, возможно, в договоре аренды имела место опечатка, об этом же указано и в справке по результатам служебной проверки в отношении судьи Нальчикского городского суда.
Как утверждает автор жалобы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции на вопрос его представителя о наличии доказательств по сумме представитель истца в обоснование фактической стоимости автомобиля заявил, что имеется договор купли-продажи N от 31 июля 2009 года, в котором стоимость указана рублей, что отмечено в протоколе судебного заседания. То обстоятельство, что в договоре аренды указана разная стоимость автомобиля, судом не принято во внимание, выводы свои суд не мотивировал, но при оглашении резолютивной части решения сумма была указана рублей, в отличие от указанной в полном тексте решения рублей. в связи с чем была проведена служебная проверка, так как представитель истца ни подтвердить ни опровергнуть этот факт не мог.
13 октября 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики и определением от 17 ноября 2011 года с жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Извещенная о месте и времени судебного рассмотрения дела, истица Г. в суд не явилась, не уведомив о причине неявки, и в соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцевой Ж.В., объяснения Т., его представителя Шомахова З.Б., поддержавших жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит решение суда первой инстанции и кассационное определение подлежащими отмене частично по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Как видно из материалов дела, 31 июля 2009 года Г. приобрела автомобиль марки ТС-ЛАДА за рублей (л.д. 28 - 29). 1 апреля 2010 года с Т. был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки ТС-ЛАДА 11830 (СЕДАН) ХТА ПТС от 13 января 2009 года сроком до 1 ноября 2011 года (л.д. 12 - 14).
Пунктом 1.2 договора установлена стоимость автомобиля в сумме рублей. В то же время, в пункте 6.2 договора указано, что по соглашению сторон арендуемый автомобиль при возмещении ущерба оценивается в рублей. Согласно пункту 5.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендованного имущества и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок арендатор уплачивает штраф в размере 50% от стоимости автомобиля.
Удовлетворяя иск в части возмещения ущерба в размере рублей, в то время, как стоимость автомобиля обусловлена в договоре суммой рублей, суд сослался на пункты 5.1 и 6.2 договора аренды.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия, сославшись на статьи 642 и 644 Гражданского кодекса РФ, указала в кассационном определении, что по смыслу приведенных норм материального права, в силу закона, арендатор несет ответственность за утрату в период действия договора аренды арендованного им без экипажа транспортного средства, произошедшей по его вине, и в то же время, из содержания пункта 5.1 заключенного сторонами договора аренды подлежащего толкованию по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, следует, что ответственность арендатора Т. за сохранность арендованной им автомашины наступает во всех случаях утраты этой вещи, в том числе и не по его вине.
Статьей 307 Гражданского кодекса РФ дано понятие обязательства и основания его возникновения. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Возражая на претензию Г., Т. указал, что в договоре аренды отсутствует пункт, согласно которому он, как арендатор, обязан уплачивать арендную плату за период нахождения транспортного средства в угоне, либо возместить стоимость транспортного средства, выбывшего из его владения в результате противоправных действий других лиц (л.д. 14 - 15). Аналогичные доводы изложены и в возражении представителя ответчика на исковое заявление (л.д. 38 - 39).
Поскольку договор аренды не содержит условия наступления ответственности арендатора в случае утраты автомобиля в результате преступных действий третьих лиц, при наличии иного толкования договора ответчиком, следовало выяснить в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса РФ действительную общую волю сторон об ответственности арендатора при наступлении такого случая, и согласие при этом ответчика нести повышенную ответственность, однако, в нарушение правил статьи 197 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные возражения ответчика и его представителя не только не были отражены в описательной части решения, но и оценка им дана не была и не указано, почему эти доводы не принимаются судом.
В возражении на исковое заявление указано было также, что за все время действия договора аренды Т. ежемесячно выплачивал директору фирмы "Калинка" Х. оговоренную в договоре сумму в размере рублей. В судебном заседании 6 июля 2011 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов и дважды заявлялось ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля Х. Разрешив ходатайство о приобщении материалов, суд в нарушение правил статьи 166 Гражданского процессуального кодекса вопрос о вызове свидетеля не обсудил и решение по этому ходатайству не принял (л.д. 42 - 43).
Судебная коллегия нарушение судом первой инстанции статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ о порядке разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле мотивировала тем, что представитель ответчика не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела может сообщить свидетель. По утверждению же представителя ответчика именно директор фирмы "Калинка" Х. была осведомлена об исполнении ответчиком условий договора аренды.
Как видно из сообщения следователя Следственного Управления при УВД по г. Нальчик 12 декабря 2010 года возбуждено уголовное дело по заявлению Т., производство по делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (л.д. 34).
Принимая во внимание, что при толковании договора аренды не были исполнены все предписания статьи 431 Гражданского кодекса РФ, действительные обстоятельства дела с достоверностью не установлены, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права и толкования норм материального права, повлиявшие на исход дела, препятствующие установлению действительных обстоятельств, решение суда первой инстанции и кассационное определение подлежат отмене в части взыскания с Т. в пользу Г. рублей в возмещение ущерба, неустойки в размере рублей, рублей за услуги представителя, взыскания государственной пошлины подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В части требований истицы о возмещении упущенной выгоды в размере рублей и компенсации морального вреда суд в иске отказал в связи с отсутствием вины ответчика, невозможностью получения арендной платы, и отсутствием законных оснований для компенсации морального вреда. В этой части судебные постановления законны и обоснованны.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
решение Нальчикского городского суда от 6 июля 2011 года, кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 сентября 2011 года в части взыскания с Т. в пользу Г. в возмещение материального ущерба в размере рублей, неустойки в размере рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере рублей и государственной пошлины в размере рублей отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.12.2011 ПО ДЕЛУ N 44Г-32/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2011 г. по делу N 44г-32/2011
Судья Чеченов А.М.
Докладчик Савкуев З.У.
Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Маирова Ю.Х.
членов Президиума: Заникоевой Л.Х., Кодзокова З.Б., Бабугоевой Л.М.,
Мальбахова Б.Х.
с участием ответчика Т., адвоката Шомахова З.Б., представляющего интересы ответчика на основании ордера N от 15 декабря 2011 года, выданного НКА "Эгида",
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Т. о возмещении убытков, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцевой Ж.В. по надзорной жалобе ответчика Т. на решение Нальчикского городского суда от 6 июля 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 сентября 2011 года,
установил:
12 мая 2011 года Г. обратилась в суд с иском к Т. о возмещении стоимости автотранспортного средства, убытков (упущенной выгоды), неустойки и компенсации морального вреда.
Исковые требования истица мотивировала тем, что 31 июля 2009 года у ОАО "Нальчик-Автоваз" она приобрела автомобиль марки ТС-ЛАДА и 1 апреля 2010 года заключила с ответчиком договор аренды автомобиля сроком до 1 ноября 2011 года с выплатой ежемесячно арендатором рублей. Согласно пункту 5.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае его утраты или повреждения обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения, а в случае задержки возмещения ущерба в указанный срок арендатор уплачивает штраф в размере 50% от стоимости автомобиля.
Как указано в исковом заявлении, автомобиль был угнан со двора ответчика, который категорически отказывается от исполнения условий договора аренды, в связи с чем истица просила суд взыскать с ответчика рублей в счет возмещения стоимости автомобиля, рублей, что составляет 50% от стоимости автомобиля, рублей в счет возмещения убытков (упущенная выгода) за пять месяцев, представительские расходы в сумме рублей и в порядке компенсации морального вреда рублей.
В возражении на доводы искового заявления представитель ответчика, действовавший на основании нотариально удостоверенной 15 июня 2011 года доверенности, указал, что Т. во исполнение условий договора ежемесячно уплачивал обусловленную сумму в размере рублей директору фирмы "Калинка" Х., которая отражала поступление денег в тетради бухгалтерского учета.
В судебном заседании представитель истицы иск поддержал, представитель ответчика иск не признал.
Решением Нальчикского городского суда от 6 июля 2011 года с Т. в пользу Г. взысканы: сумма причиненного ущерба в размере рублей, неустойка в размере рублей, судебные расходы в сумме рублей и рублей возврат госпошлины.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 сентября 2011 года решение Нальчикского городского суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Т. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Т. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, полагая оспариваемые судебные постановления незаконными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В жалобе Т. указывает, что по его заявлению о хищении (угоне) автомобиля 12 декабря 2010 года Следственным управлением возбуждено уголовное дело, и он ходатайствовал перед судом о приостановлении производства по гражданскому делу в порядке статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако ходатайство не было удовлетворено.
Суд не учел, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли в результате противоправных действий третьего лица, на которое и может быть возложена ответственность за причиненный вред. Как утверждается в жалобе, нельзя согласиться с выводами Судебной коллегии о том, что по смыслу пункта 5.1 договора аренды и статьи 431 Гражданского кодекса арендатор несет ответственность за сохранность арендованного имущества во всех случаях, в том числе и в случае утраты не по его вине, так как данная статья такой ответственности не предусматривает и в данном случае имеет место неправильное толкование понятий "утрата имущества" и "похищение имущества".
В жалобе указано также, что доводы ответчика не были изложены в описательной части решения, хотя по смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 года N 722 часть 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо предусматривает обязанность суда указать в описательной части решения на возражения ответчика против иска.
В пункте 1.2 договора аренды N от 1 апреля 2010 года указано, что стоимость арендуемой машины марки "ЛАДА 111830" 2009 года выпуска определена сторонами в размере рублей. В то же время в пункте 6.2 договора указано, что стоимость арендуемой автомашины составляет рублей, в связи с чем в суде было заявлено о наличии сомнений в достоверности сведений, указанных в договоре в целом. Наличие противоречия по стоимости арендуемого имущества представитель истца К. объяснил тем, что, возможно, в договоре аренды имела место опечатка, об этом же указано и в справке по результатам служебной проверки в отношении судьи Нальчикского городского суда.
Как утверждает автор жалобы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции на вопрос его представителя о наличии доказательств по сумме представитель истца в обоснование фактической стоимости автомобиля заявил, что имеется договор купли-продажи N от 31 июля 2009 года, в котором стоимость указана рублей, что отмечено в протоколе судебного заседания. То обстоятельство, что в договоре аренды указана разная стоимость автомобиля, судом не принято во внимание, выводы свои суд не мотивировал, но при оглашении резолютивной части решения сумма была указана рублей, в отличие от указанной в полном тексте решения рублей. в связи с чем была проведена служебная проверка, так как представитель истца ни подтвердить ни опровергнуть этот факт не мог.
13 октября 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики и определением от 17 ноября 2011 года с жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Извещенная о месте и времени судебного рассмотрения дела, истица Г. в суд не явилась, не уведомив о причине неявки, и в соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцевой Ж.В., объяснения Т., его представителя Шомахова З.Б., поддержавших жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит решение суда первой инстанции и кассационное определение подлежащими отмене частично по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Как видно из материалов дела, 31 июля 2009 года Г. приобрела автомобиль марки ТС-ЛАДА за рублей (л.д. 28 - 29). 1 апреля 2010 года с Т. был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки ТС-ЛАДА 11830 (СЕДАН) ХТА ПТС от 13 января 2009 года сроком до 1 ноября 2011 года (л.д. 12 - 14).
Пунктом 1.2 договора установлена стоимость автомобиля в сумме рублей. В то же время, в пункте 6.2 договора указано, что по соглашению сторон арендуемый автомобиль при возмещении ущерба оценивается в рублей. Согласно пункту 5.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендованного имущества и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок арендатор уплачивает штраф в размере 50% от стоимости автомобиля.
Удовлетворяя иск в части возмещения ущерба в размере рублей, в то время, как стоимость автомобиля обусловлена в договоре суммой рублей, суд сослался на пункты 5.1 и 6.2 договора аренды.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия, сославшись на статьи 642 и 644 Гражданского кодекса РФ, указала в кассационном определении, что по смыслу приведенных норм материального права, в силу закона, арендатор несет ответственность за утрату в период действия договора аренды арендованного им без экипажа транспортного средства, произошедшей по его вине, и в то же время, из содержания пункта 5.1 заключенного сторонами договора аренды подлежащего толкованию по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, следует, что ответственность арендатора Т. за сохранность арендованной им автомашины наступает во всех случаях утраты этой вещи, в том числе и не по его вине.
Статьей 307 Гражданского кодекса РФ дано понятие обязательства и основания его возникновения. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Возражая на претензию Г., Т. указал, что в договоре аренды отсутствует пункт, согласно которому он, как арендатор, обязан уплачивать арендную плату за период нахождения транспортного средства в угоне, либо возместить стоимость транспортного средства, выбывшего из его владения в результате противоправных действий других лиц (л.д. 14 - 15). Аналогичные доводы изложены и в возражении представителя ответчика на исковое заявление (л.д. 38 - 39).
Поскольку договор аренды не содержит условия наступления ответственности арендатора в случае утраты автомобиля в результате преступных действий третьих лиц, при наличии иного толкования договора ответчиком, следовало выяснить в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса РФ действительную общую волю сторон об ответственности арендатора при наступлении такого случая, и согласие при этом ответчика нести повышенную ответственность, однако, в нарушение правил статьи 197 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные возражения ответчика и его представителя не только не были отражены в описательной части решения, но и оценка им дана не была и не указано, почему эти доводы не принимаются судом.
В возражении на исковое заявление указано было также, что за все время действия договора аренды Т. ежемесячно выплачивал директору фирмы "Калинка" Х. оговоренную в договоре сумму в размере рублей. В судебном заседании 6 июля 2011 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов и дважды заявлялось ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля Х. Разрешив ходатайство о приобщении материалов, суд в нарушение правил статьи 166 Гражданского процессуального кодекса вопрос о вызове свидетеля не обсудил и решение по этому ходатайству не принял (л.д. 42 - 43).
Судебная коллегия нарушение судом первой инстанции статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ о порядке разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле мотивировала тем, что представитель ответчика не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела может сообщить свидетель. По утверждению же представителя ответчика именно директор фирмы "Калинка" Х. была осведомлена об исполнении ответчиком условий договора аренды.
Как видно из сообщения следователя Следственного Управления при УВД по г. Нальчик 12 декабря 2010 года возбуждено уголовное дело по заявлению Т., производство по делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (л.д. 34).
Принимая во внимание, что при толковании договора аренды не были исполнены все предписания статьи 431 Гражданского кодекса РФ, действительные обстоятельства дела с достоверностью не установлены, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права и толкования норм материального права, повлиявшие на исход дела, препятствующие установлению действительных обстоятельств, решение суда первой инстанции и кассационное определение подлежат отмене в части взыскания с Т. в пользу Г. рублей в возмещение ущерба, неустойки в размере рублей, рублей за услуги представителя, взыскания государственной пошлины подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В части требований истицы о возмещении упущенной выгоды в размере рублей и компенсации морального вреда суд в иске отказал в связи с отсутствием вины ответчика, невозможностью получения арендной платы, и отсутствием законных оснований для компенсации морального вреда. В этой части судебные постановления законны и обоснованны.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
постановил:
решение Нальчикского городского суда от 6 июля 2011 года, кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 сентября 2011 года в части взыскания с Т. в пользу Г. в возмещение материального ущерба в размере рублей, неустойки в размере рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере рублей и государственной пошлины в размере рублей отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения.
Председательствующий
Ю.Х.МАИРОВ
Ю.Х.МАИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)