Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черникова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Опалева О.М., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 29 июня 2010 г. дело по жалобе на решение Октябрьского районного суда от 26 мая 2010 года,
З.А. обратился в суд с иском к К.Э., В. и К.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения и применении последствий недействительности сделок.
В обоснование иска указано на то, что 9.10.2007 г. бабушка истца П. по договору купли-продажи оформила в его собственность квартиру по адресу..., ......, ..., ..., .... Но по-прежнему проживала в ней и несла бремя ее содержания. В апреле 2009 г. его отец З.Ю. сообщил, что их семья много должна по кредитам, взятым З.Ю., и истцу необходимо подписать документы для того, чтобы перекредитоваться и погасить кредиты. При этом необходимо было подписать документы о залоге бабушкиной квартиры, о возвращения денег по займу. Отец сказал не сообщать о сделках ни матери, ни бабушке, а З.Ю. отдаст долг по займу в течение 2 месяцев и никто о залоге не узнает. 17.04.2009 г. истец подписал какие-то документы, принесенные отцом, как выяснилось позднее, это были договоры об ипотеке и займа. 25.04.2009 г. истец подписал еще какие-то документы, принесенные отцом, как оказалось потом, это был договор купли-продажи квартиры по ..., ... с К.Э. Указал на то, что З.Ю. заставил его подписать различные сделки под влиянием обмана. Сделка купли-продажи квартиры по адресу..., ......, ..., ......, является притворной и мнимой, так как фактически купля-продажа не состоялась, квартира покупателю не передавалась, до 27.01.2010 г. в ней проживала П. и осуществляла правомочия собственника по владению и пользованию. Впоследствии квартира была продана другим ответчикам.
Решением суда от 26 мая 2010 года постановлено об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебного постановления и указано на ошибочность его выводов. Кассатор привел прежние доводы о заблуждении при заключении сделки купли-продажи квартиры. Отсутствие наступления фактических последствий в виде передачи квартиры во владение и пользование К.Э. и В. Заявитель также указал на то, что деньги за квартиру не получал и его доводы судом не оценены.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения кассатора, поддержавшего доводы жалобы, возражения К.Н., полагавшей об оставлении жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру судебного постановления.
Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые по делу обстоятельства.
По договору купли-продажи от 24.09.2007 г. истец приобрел право собственности на квартиру по адресу:..., ..., ...; ....... 25.04.2009 г. между З.А. и К.Э. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу:..., ..., ......, по условиям которого З.А. продал, а К.Э. купил указанную квартиру за 1 650 000 руб. По условиям договора расчет между сторонами произведен до его подписания и квартира передана во владение и пользование покупателю.
Впоследствии по договорам купли-продажи от 3 и 22 декабря. 2009 г. указанная квартира продана В., а затем К.Н.
В судебном заседании в полном объеме проверены доводы истца о безденежности сделки купли-продажи квартиры К.Э., ничтожности этого договора, и в решении дана правильная оценка этим доводам.
Кроме того, при разрешении спора суд правильно принял во внимание положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, согласно которым права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации.
Доводы же кассатора о недобросовестности К.Н. не подтверждены необходимыми материалами дела, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года.
Поскольку иного из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда от 26 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2010 ПО ДЕЛУ N 33-2019
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. по делу N 33-2019
Судья Черникова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Опалева О.М., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 29 июня 2010 г. дело по жалобе на решение Октябрьского районного суда от 26 мая 2010 года,
установила:
З.А. обратился в суд с иском к К.Э., В. и К.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения и применении последствий недействительности сделок.
В обоснование иска указано на то, что 9.10.2007 г. бабушка истца П. по договору купли-продажи оформила в его собственность квартиру по адресу..., ......, ..., ..., .... Но по-прежнему проживала в ней и несла бремя ее содержания. В апреле 2009 г. его отец З.Ю. сообщил, что их семья много должна по кредитам, взятым З.Ю., и истцу необходимо подписать документы для того, чтобы перекредитоваться и погасить кредиты. При этом необходимо было подписать документы о залоге бабушкиной квартиры, о возвращения денег по займу. Отец сказал не сообщать о сделках ни матери, ни бабушке, а З.Ю. отдаст долг по займу в течение 2 месяцев и никто о залоге не узнает. 17.04.2009 г. истец подписал какие-то документы, принесенные отцом, как выяснилось позднее, это были договоры об ипотеке и займа. 25.04.2009 г. истец подписал еще какие-то документы, принесенные отцом, как оказалось потом, это был договор купли-продажи квартиры по ..., ... с К.Э. Указал на то, что З.Ю. заставил его подписать различные сделки под влиянием обмана. Сделка купли-продажи квартиры по адресу..., ......, ..., ......, является притворной и мнимой, так как фактически купля-продажа не состоялась, квартира покупателю не передавалась, до 27.01.2010 г. в ней проживала П. и осуществляла правомочия собственника по владению и пользованию. Впоследствии квартира была продана другим ответчикам.
Решением суда от 26 мая 2010 года постановлено об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебного постановления и указано на ошибочность его выводов. Кассатор привел прежние доводы о заблуждении при заключении сделки купли-продажи квартиры. Отсутствие наступления фактических последствий в виде передачи квартиры во владение и пользование К.Э. и В. Заявитель также указал на то, что деньги за квартиру не получал и его доводы судом не оценены.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения кассатора, поддержавшего доводы жалобы, возражения К.Н., полагавшей об оставлении жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру судебного постановления.
Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые по делу обстоятельства.
По договору купли-продажи от 24.09.2007 г. истец приобрел право собственности на квартиру по адресу:..., ..., ...; ....... 25.04.2009 г. между З.А. и К.Э. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу:..., ..., ......, по условиям которого З.А. продал, а К.Э. купил указанную квартиру за 1 650 000 руб. По условиям договора расчет между сторонами произведен до его подписания и квартира передана во владение и пользование покупателю.
Впоследствии по договорам купли-продажи от 3 и 22 декабря. 2009 г. указанная квартира продана В., а затем К.Н.
В судебном заседании в полном объеме проверены доводы истца о безденежности сделки купли-продажи квартиры К.Э., ничтожности этого договора, и в решении дана правильная оценка этим доводам.
Кроме того, при разрешении спора суд правильно принял во внимание положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, согласно которым права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации.
Доводы же кассатора о недобросовестности К.Н. не подтверждены необходимыми материалами дела, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года.
Поскольку иного из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда от 26 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)