Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года апелляционную жалобу ООО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-2014/12 по иску ООО1 к К.К., К.Л. о выселении из общежития.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения К.Л., заключение прокурора Мазиной О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО1 обратилось в суд с иском к К.К., К.Л., просило выселить ответчиков из комнаты площадью ... кв. м, находящейся в квартире N <...> общежития по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчики с <дата> зарегистрированы и вселены в спорную комнату указанного общежития. В дальнейшем общежитие по указанному адресу было приобретено по договору купли-продажи ООО1, регистрация права собственности истца произведена <дата>. В настоящее время трудовые отношения К.Л. с организацией, предоставившей общежитие, прекращены, в трудовых отношениях с истцом ответчики не состоят, в связи с чем на основании ст. 102 ЖК РФ ответчик подлежат выселению из спорного жилого помещения. Кроме того, у ответчиков имеется жилое помещение на праве собственности по адресу: <адрес>.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО1 отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик К.К. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ. Представитель истца ООО1 сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял. Ответчик К.К. представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с его нахождением в командировке, а также приказ о его направлении в командировку. Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик был заблаговременно уведомлен судом о дате рассмотрения дела, соответственно, имел возможность реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе заключить соглашение на представление его интересов с иным лицом, наделив его соответствующими полномочиями в установленном законом порядке. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца ООО1 и ответчика К.К.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав ответчика К.Л., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для выселения ответчиков из занимаемых жилых помещений в общежитии. При этом суд исходил из того, что спорная жилая комната в общежитии была предоставлена ответчикам в связи с трудовыми отношениями по решению администрации организации, в ведении которой на тот момент времени находилось общежитие. Действующее законодательство не допускает произвольное распространение режима коммерческого найма на жилые помещения в зданиях общежитий, которые фактически были ранее заселены на условиях договора найма специализированного жилого помещения. Наличие у ответчиков в собственности другого жилого помещения не является основанием для выселения ответчиков из спорного помещения.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Судом установлено, что <дата> Исполнительным комитетом Ленинградского городского Совета народных депутатов издано распоряжение N <...> "О передаче дома N <...> по <адрес> жилой площадью ... кв. м "Комбинату" для организации общежития".
Ответчики К.К. и К.Л. работали на "Комбинате" N <...> города Ленинграда.
<дата> работодателем ответчиков было принято решение обеспечить К.К. жилой площадью в общежитии, что подтверждается уведомлением и удостоверением.
Согласно справке о регистрации и характеристике жилого помещения К.К. и К.Л. с <дата> зарегистрированы в комнате площадью ... кв. м квартиры N <...> <адрес>.
Указанные обстоятельства не оспаривались истцом.
При таком положении, суд пришел к правильному выводу о том, что между работодателем и ответчиками фактически был заключен договор найма специализированного жилого фонда.
Как видно из материалов дела, <дата> председателем КУГИ Санкт-Петербурга был утвержден план приватизации "Комбината", реорганизуемого в АООТ.
<дата> ГУЮ ГБР было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО на здание общежития по <адрес> площадью ... кв. м
<дата> между ОАО и ООО2 был заключен договор купли-продажи N <...> здания общежития по <адрес> квартиры N <...>, площадью ... кв. м, а также объекты недвижимости - нежилые помещения, находящиеся по указанному адресу.
<дата> ГУЮ ГБР было выдано свидетельство о государственной регистрации права частной собственности ООО2 на общежитие, кадастровый N <...>, расположенное по <адрес> квартиры N <...>, площадью ... кв. м
<дата> между ООО2 и ООО1 был заключен договор купли-продажи N <...> здания общежития по <адрес> квартиры N <...>, площадью ... кв. м, а также объекты недвижимости - нежилые помещения, находящиеся по указанному адресу.
<дата> ГУЮ ГБР было выдано свидетельство о государственной регистрации права частной собственности ООО1 на общежитие, кадастровый N <...>, расположенное по <адрес> квартиры N <...>, площадью ... кв. м.
В силу ст. 5 ФЗ РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. Например, нормы части 4 статьи 31 ЖК РФ о правах собственника жилого помещения в отношении бывшего члена его семьи подлежат применению и к тем жилищным правоотношениям, которые возникли до вступления в силу данного Кодекса.
В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года.
С учетом изложенного, суд обоснованно руководствовался при рассмотрении спорных правоотношений, в том числе, ЖК РСФСР, действующим на момент вселения и прописки ответчиков в спорную комнату общежития.
В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.
Согласно п. 2 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров от 11.08.1998 г., общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.
В силу п. 10 данного Примерного положения об общежитиях жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчики проживают в спорном общежитии не на договорной основе с собственником коммерческого предприятия, а на основе сложившегося порядка предоставления и пользования жилыми помещениями в общежитии.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 110 ЖК РСФСР, действовавшей на момент прекращения между ответчиками и работодателем трудовых правоотношений, работник, поселившийся в общежитии в связи с работой, мог быть выселен из него без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин лишь по требованию организации, с которой он состоял в трудовых отношениях и которая предоставила ему общежитие.
"Комбинат" N <...> города Ленинграда и его правопреемники до отчуждения общежития в д. N <...> по <адрес> не предъявляли к ответчикам каких-либо требований о выселении из данного общежития.
Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 23.11.2005 г., дал разъяснение о том, что ЖК РФ применяется только к тем правоотношениям, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением жилых помещений и пользованием ими в общежитиях, находящихся в собственности государства и муниципальных. Если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит коммерческой организации на праве собственности, то положения ЖК РФ, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства.
В рассматриваемой ситуации суд правомерно применил положение ст. 675 ГК РФ, согласно которому переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
С учетом приведенной нормы, суд обоснованно отклонил довод истца о том, что договор найма на комнату в общежитии, заключенный между ответчиками и предыдущим собственником здания, при переходе прав собственности на общежитие к ООО1 прекратился.
Учитывая, что спорное жилое помещении в общежитии д. N <...> по <адрес> было предоставлено ответчикам в связи с трудовыми отношениями с "Комбинатом" N <...> города Ленинграда, ответчики могли быть выселены из общежития только по требованию организации, с которой они состояли в трудовых отношениях и которая предоставила им общежитие, однако требований о выселении работодатель ответчиков и его правопреемники не заявляли, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время К.К. и К.Л. проживают в жилом помещении на условиях договора найма, заключенного без установления срока, смена собственника общежития не влечет расторжения или изменения договора найма спорной комнаты.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для выселения ответчиков из спорной комнаты и отказал в удовлетворении заявленных требований.
При разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалобы в целом не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.10.2012 N 33-14192/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. N 33-14192/2012
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года апелляционную жалобу ООО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-2014/12 по иску ООО1 к К.К., К.Л. о выселении из общежития.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения К.Л., заключение прокурора Мазиной О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО1 обратилось в суд с иском к К.К., К.Л., просило выселить ответчиков из комнаты площадью ... кв. м, находящейся в квартире N <...> общежития по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчики с <дата> зарегистрированы и вселены в спорную комнату указанного общежития. В дальнейшем общежитие по указанному адресу было приобретено по договору купли-продажи ООО1, регистрация права собственности истца произведена <дата>. В настоящее время трудовые отношения К.Л. с организацией, предоставившей общежитие, прекращены, в трудовых отношениях с истцом ответчики не состоят, в связи с чем на основании ст. 102 ЖК РФ ответчик подлежат выселению из спорного жилого помещения. Кроме того, у ответчиков имеется жилое помещение на праве собственности по адресу: <адрес>.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО1 отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик К.К. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ. Представитель истца ООО1 сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял. Ответчик К.К. представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с его нахождением в командировке, а также приказ о его направлении в командировку. Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик был заблаговременно уведомлен судом о дате рассмотрения дела, соответственно, имел возможность реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе заключить соглашение на представление его интересов с иным лицом, наделив его соответствующими полномочиями в установленном законом порядке. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца ООО1 и ответчика К.К.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав ответчика К.Л., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для выселения ответчиков из занимаемых жилых помещений в общежитии. При этом суд исходил из того, что спорная жилая комната в общежитии была предоставлена ответчикам в связи с трудовыми отношениями по решению администрации организации, в ведении которой на тот момент времени находилось общежитие. Действующее законодательство не допускает произвольное распространение режима коммерческого найма на жилые помещения в зданиях общежитий, которые фактически были ранее заселены на условиях договора найма специализированного жилого помещения. Наличие у ответчиков в собственности другого жилого помещения не является основанием для выселения ответчиков из спорного помещения.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Судом установлено, что <дата> Исполнительным комитетом Ленинградского городского Совета народных депутатов издано распоряжение N <...> "О передаче дома N <...> по <адрес> жилой площадью ... кв. м "Комбинату" для организации общежития".
Ответчики К.К. и К.Л. работали на "Комбинате" N <...> города Ленинграда.
<дата> работодателем ответчиков было принято решение обеспечить К.К. жилой площадью в общежитии, что подтверждается уведомлением и удостоверением.
Согласно справке о регистрации и характеристике жилого помещения К.К. и К.Л. с <дата> зарегистрированы в комнате площадью ... кв. м квартиры N <...> <адрес>.
Указанные обстоятельства не оспаривались истцом.
При таком положении, суд пришел к правильному выводу о том, что между работодателем и ответчиками фактически был заключен договор найма специализированного жилого фонда.
Как видно из материалов дела, <дата> председателем КУГИ Санкт-Петербурга был утвержден план приватизации "Комбината", реорганизуемого в АООТ.
<дата> ГУЮ ГБР было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО на здание общежития по <адрес> площадью ... кв. м
<дата> между ОАО и ООО2 был заключен договор купли-продажи N <...> здания общежития по <адрес> квартиры N <...>, площадью ... кв. м, а также объекты недвижимости - нежилые помещения, находящиеся по указанному адресу.
<дата> ГУЮ ГБР было выдано свидетельство о государственной регистрации права частной собственности ООО2 на общежитие, кадастровый N <...>, расположенное по <адрес> квартиры N <...>, площадью ... кв. м
<дата> между ООО2 и ООО1 был заключен договор купли-продажи N <...> здания общежития по <адрес> квартиры N <...>, площадью ... кв. м, а также объекты недвижимости - нежилые помещения, находящиеся по указанному адресу.
<дата> ГУЮ ГБР было выдано свидетельство о государственной регистрации права частной собственности ООО1 на общежитие, кадастровый N <...>, расположенное по <адрес> квартиры N <...>, площадью ... кв. м.
В силу ст. 5 ФЗ РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. Например, нормы части 4 статьи 31 ЖК РФ о правах собственника жилого помещения в отношении бывшего члена его семьи подлежат применению и к тем жилищным правоотношениям, которые возникли до вступления в силу данного Кодекса.
В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года.
С учетом изложенного, суд обоснованно руководствовался при рассмотрении спорных правоотношений, в том числе, ЖК РСФСР, действующим на момент вселения и прописки ответчиков в спорную комнату общежития.
В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.
Согласно п. 2 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров от 11.08.1998 г., общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.
В силу п. 10 данного Примерного положения об общежитиях жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчики проживают в спорном общежитии не на договорной основе с собственником коммерческого предприятия, а на основе сложившегося порядка предоставления и пользования жилыми помещениями в общежитии.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 110 ЖК РСФСР, действовавшей на момент прекращения между ответчиками и работодателем трудовых правоотношений, работник, поселившийся в общежитии в связи с работой, мог быть выселен из него без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин лишь по требованию организации, с которой он состоял в трудовых отношениях и которая предоставила ему общежитие.
"Комбинат" N <...> города Ленинграда и его правопреемники до отчуждения общежития в д. N <...> по <адрес> не предъявляли к ответчикам каких-либо требований о выселении из данного общежития.
Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 23.11.2005 г., дал разъяснение о том, что ЖК РФ применяется только к тем правоотношениям, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением жилых помещений и пользованием ими в общежитиях, находящихся в собственности государства и муниципальных. Если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит коммерческой организации на праве собственности, то положения ЖК РФ, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства.
В рассматриваемой ситуации суд правомерно применил положение ст. 675 ГК РФ, согласно которому переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
С учетом приведенной нормы, суд обоснованно отклонил довод истца о том, что договор найма на комнату в общежитии, заключенный между ответчиками и предыдущим собственником здания, при переходе прав собственности на общежитие к ООО1 прекратился.
Учитывая, что спорное жилое помещении в общежитии д. N <...> по <адрес> было предоставлено ответчикам в связи с трудовыми отношениями с "Комбинатом" N <...> города Ленинграда, ответчики могли быть выселены из общежития только по требованию организации, с которой они состояли в трудовых отношениях и которая предоставила им общежитие, однако требований о выселении работодатель ответчиков и его правопреемники не заявляли, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время К.К. и К.Л. проживают в жилом помещении на условиях договора найма, заключенного без установления срока, смена собственника общежития не влечет расторжения или изменения договора найма спорной комнаты.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для выселения ответчиков из спорной комнаты и отказал в удовлетворении заявленных требований.
При разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалобы в целом не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)