Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чемякина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.
судей: Кузьминовой Л.В., Моргунова Ю.В.
при секретаре: Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к администрации города Хабаровска, Открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод энергетического машиностроения" о признании права проживания на условиях договора социального найма, признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение, понуждении заключения договора приватизации, по кассационной жалобе представителя ОАО "Дальэнергомаш" - К. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ОАО "Дальэнергомаш" - К., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к администрации города Хабаровска, открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод энергетического машиностроения" о признании права на приватизацию расположенной по адресу:, понуждении к заключению договора приватизации.
В обоснование иска указала, что в году была вселена в жилое помещение, расположенную в. по. Указанная квартира ей была предоставлена в связи с трудовыми отношениями на заводе энергетического машиностроения в г. Хабаровске. С момента вселения и по настоящее время она постоянно проживает в спорном жилом помещении, производит оплату за жилье и коммунальные услуги, производит текущий ремонт. Считает, что фактически в настоящее время она проживает по договору социального найма жилого помещения. На ее имя открыт лицевой счет.
Жилой относился к объектам государственной собственности и находился в оперативном управлении государственного предприятия - завода "Энергомаш". В 1991 году завод "Дальэнергомаш" был акционирован. Действующие на тот момент нормативные акты не предусматривали возможность приватизации жилищного фонда, однако жилой был незаконно включен в состав приватизируемого имущества.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, за истцом сохраняются все жилищные права, в том числе право на приватизацию жилого помещения, однако администрацией ООО "Дальэнергожилсервис" в приватизации отказано.
Согласно уточненному заявлению об изменении исковых требований (л.д. 19) просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение-, расположенную по адресу:.
В судебном заседании истица С. не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца Г. ранее заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и заявлении об изменении исковых требований.
Представитель администрации г. Хабаровска в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, в письменном отзыве иск не признал.
Представитель ОАО "Дальэнергомаш" - К. заявленные требования не признал.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2010 года за С. признано право пользования и проживания в жилом помещении на условиях бессрочного договора социального найма, признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение комнаты в в.
На администрацию г. Хабаровска возложена обязанность заключить договор приватизации при предоставлении надлежащих документов.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Дальэнергомаш" - К. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, в соответствии со с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в интересах законности в полном объеме.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении и оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма вправе приобрести эти помещения в собственность.
Если по каким-либо причинам жилые помещения не были переданы в муниципальную (государственную) собственность, и гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Дальэнергомонтаж" С. в 1982 году вселена в спорное жилое помещение.
Постановлениями администрации и президиума профкома N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ за С. закреплены комнаты в по в.
Согласно выписке из лицевого счета квартиросъемщика N С. является основным квартиросъемщиком в,, расположенной по адресу: в.
Судом также установлено, что жилой в построен в 1980 году; дом числился за жилищно-коммунальным отделом завода "Энергомаш", до 1991 года жилой в относился к объектам государственной собственности и находился в оперативном управлении государственного предприятия - Дальневосточного завода энергетического машиностроения.
На основании Приказа по Министерству тяжелого машиностроения СССР N 39 от 30.01.1991 года Дальневосточный завод энергетического машиностроения преобразован в акционерное общество "Дальэнергомаш".
Указанный жилой дом был включен в состав приватизируемого имущества предприятия, в ведение органов местного самоуправления не передавался.
В соответствии со ст. 9 Закона "Об основах федеральной жилищной политики" N 4218-1 от 24.12.1992 года при переходе государственного и муниципального предприятия, учреждения в иную форму собственности, либо при их ликвидации, жилищный фонд должен быть передан на праве хозяйственного ведения или оперативного управления их правопреемникам либо в ведение органов местного самоуправления, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе на приватизацию жилья.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что законодательство о приватизации государственных и муниципальных предприятий не допускало и не допускает включение в состав приватизируемого имущества предприятия объектов жилищного фонда, для которых действующим законодательством предусмотрен иной порядок приватизации, признается судебной коллегией правильным.
Удовлетворяя исковые требования С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку жилой в г. Хабаровске был включен в состав приватизированного имущества предприятия в нарушение действовавших правовых норм, что в силу положений ст. ст. 166 - 168 ГК РФ влечет ничтожность сделки по передаче в процессе приватизации данного имущества ОАО "Дальэнергомаш" с момента ее совершения, то есть такая сделка не порождает правовых последствий, то у истицы на основании положений ст. ст. 2, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 1541-1 от 04.07.1991 года имеется право на приватизацию занимаемого ею жилого помещения.
Объем прав и обязанностей лиц, проживающих в жилых помещениях, не может быть поставлен в зависимость от добросовестности исполнения требований закона в процессе приватизации предприятий.
Поскольку истица по независящим от нее причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения, учитывая наличие всех необходимых документов, подтверждающих ее право на приватизацию спорного жилого помещения, суд, руководствуясь положениями ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", пришел к правильному выводу о необходимости признания за истицей права собственности на занимаемое ею жилое помещение в судебном порядке.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению споров, в силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, законом предусматривается обязанность суда, сохраняя независимость, беспристрастность и объективность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При разрешении заявленных исковых требований, судом первой инстанции неправильно применен материальный закон.
Согласно резолютивной части решения суда на администрацию г. Хабаровска возложена обязанность заключить договор приватизации при предоставлении надлежащих документов.
Вместе с тем, при разрешении заявленных требований, судом установлено, что спорное жилое помещение в муниципальную собственность администрации г. Хабаровска не передавалось.
Согласно выводам суда, изложенным в мотивировочной части решения суда, указано, что администрация г. Хабаровска является ненадлежащим ответчиком по делу, и обязанность по заключению договора приватизации на нее не может быть возложена.
Поскольку администрация г. Хабаровская не является собственником жилого помещения, в связи с этим стороной договора социального найма жилого помещения в силу положений ст. 60 ЖК РФ выступать не может.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Поскольку жилое помещение находится в собственности ОАО "Дальэнергомаш", признание за истцом права собственности в порядке приватизации на жилое помещение не будет отвечать целям исполнения решения суда.
При разрешении исковых требований судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
Поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое.
Поскольку суд нарушил нормы процессуального и материального права, судебная коллегия считает постановленное решение суда в соответствии со ст. 361 ГПК РФ подлежащим отмене.
Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований С. о признании права собственности на жилое помещение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2010 года отменить, вынести новое решение.
С. в удовлетворении исковых требований к администрации города Хабаровска отказать.
Исковые требований С. к Открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод энергетического машиностроения" о признании права проживания на условиях договора социального найма, признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение, понуждении заключения договора приватизации, удовлетворить частично.
За С. признать право собственности на жилое помещение, в в.
За Открытым акционерным обществом "Дальневосточный завод энергетического машиностроения" прекратить право собственности на жилое помещение, в в.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.06.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4078
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2010 г. по делу N 33-4078
Судья: Чемякина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.
судей: Кузьминовой Л.В., Моргунова Ю.В.
при секретаре: Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к администрации города Хабаровска, Открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод энергетического машиностроения" о признании права проживания на условиях договора социального найма, признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение, понуждении заключения договора приватизации, по кассационной жалобе представителя ОАО "Дальэнергомаш" - К. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ОАО "Дальэнергомаш" - К., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к администрации города Хабаровска, открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод энергетического машиностроения" о признании права на приватизацию расположенной по адресу:, понуждении к заключению договора приватизации.
В обоснование иска указала, что в году была вселена в жилое помещение, расположенную в. по. Указанная квартира ей была предоставлена в связи с трудовыми отношениями на заводе энергетического машиностроения в г. Хабаровске. С момента вселения и по настоящее время она постоянно проживает в спорном жилом помещении, производит оплату за жилье и коммунальные услуги, производит текущий ремонт. Считает, что фактически в настоящее время она проживает по договору социального найма жилого помещения. На ее имя открыт лицевой счет.
Жилой относился к объектам государственной собственности и находился в оперативном управлении государственного предприятия - завода "Энергомаш". В 1991 году завод "Дальэнергомаш" был акционирован. Действующие на тот момент нормативные акты не предусматривали возможность приватизации жилищного фонда, однако жилой был незаконно включен в состав приватизируемого имущества.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, за истцом сохраняются все жилищные права, в том числе право на приватизацию жилого помещения, однако администрацией ООО "Дальэнергожилсервис" в приватизации отказано.
Согласно уточненному заявлению об изменении исковых требований (л.д. 19) просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение-, расположенную по адресу:.
В судебном заседании истица С. не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца Г. ранее заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и заявлении об изменении исковых требований.
Представитель администрации г. Хабаровска в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, в письменном отзыве иск не признал.
Представитель ОАО "Дальэнергомаш" - К. заявленные требования не признал.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2010 года за С. признано право пользования и проживания в жилом помещении на условиях бессрочного договора социального найма, признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение комнаты в в.
На администрацию г. Хабаровска возложена обязанность заключить договор приватизации при предоставлении надлежащих документов.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Дальэнергомаш" - К. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, в соответствии со с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в интересах законности в полном объеме.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении и оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма вправе приобрести эти помещения в собственность.
Если по каким-либо причинам жилые помещения не были переданы в муниципальную (государственную) собственность, и гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Дальэнергомонтаж" С. в 1982 году вселена в спорное жилое помещение.
Постановлениями администрации и президиума профкома N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ за С. закреплены комнаты в по в.
Согласно выписке из лицевого счета квартиросъемщика N С. является основным квартиросъемщиком в,, расположенной по адресу: в.
Судом также установлено, что жилой в построен в 1980 году; дом числился за жилищно-коммунальным отделом завода "Энергомаш", до 1991 года жилой в относился к объектам государственной собственности и находился в оперативном управлении государственного предприятия - Дальневосточного завода энергетического машиностроения.
На основании Приказа по Министерству тяжелого машиностроения СССР N 39 от 30.01.1991 года Дальневосточный завод энергетического машиностроения преобразован в акционерное общество "Дальэнергомаш".
Указанный жилой дом был включен в состав приватизируемого имущества предприятия, в ведение органов местного самоуправления не передавался.
В соответствии со ст. 9 Закона "Об основах федеральной жилищной политики" N 4218-1 от 24.12.1992 года при переходе государственного и муниципального предприятия, учреждения в иную форму собственности, либо при их ликвидации, жилищный фонд должен быть передан на праве хозяйственного ведения или оперативного управления их правопреемникам либо в ведение органов местного самоуправления, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе на приватизацию жилья.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что законодательство о приватизации государственных и муниципальных предприятий не допускало и не допускает включение в состав приватизируемого имущества предприятия объектов жилищного фонда, для которых действующим законодательством предусмотрен иной порядок приватизации, признается судебной коллегией правильным.
Удовлетворяя исковые требования С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку жилой в г. Хабаровске был включен в состав приватизированного имущества предприятия в нарушение действовавших правовых норм, что в силу положений ст. ст. 166 - 168 ГК РФ влечет ничтожность сделки по передаче в процессе приватизации данного имущества ОАО "Дальэнергомаш" с момента ее совершения, то есть такая сделка не порождает правовых последствий, то у истицы на основании положений ст. ст. 2, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 1541-1 от 04.07.1991 года имеется право на приватизацию занимаемого ею жилого помещения.
Объем прав и обязанностей лиц, проживающих в жилых помещениях, не может быть поставлен в зависимость от добросовестности исполнения требований закона в процессе приватизации предприятий.
Поскольку истица по независящим от нее причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения, учитывая наличие всех необходимых документов, подтверждающих ее право на приватизацию спорного жилого помещения, суд, руководствуясь положениями ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", пришел к правильному выводу о необходимости признания за истицей права собственности на занимаемое ею жилое помещение в судебном порядке.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению споров, в силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, законом предусматривается обязанность суда, сохраняя независимость, беспристрастность и объективность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При разрешении заявленных исковых требований, судом первой инстанции неправильно применен материальный закон.
Согласно резолютивной части решения суда на администрацию г. Хабаровска возложена обязанность заключить договор приватизации при предоставлении надлежащих документов.
Вместе с тем, при разрешении заявленных требований, судом установлено, что спорное жилое помещение в муниципальную собственность администрации г. Хабаровска не передавалось.
Согласно выводам суда, изложенным в мотивировочной части решения суда, указано, что администрация г. Хабаровска является ненадлежащим ответчиком по делу, и обязанность по заключению договора приватизации на нее не может быть возложена.
Поскольку администрация г. Хабаровская не является собственником жилого помещения, в связи с этим стороной договора социального найма жилого помещения в силу положений ст. 60 ЖК РФ выступать не может.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Поскольку жилое помещение находится в собственности ОАО "Дальэнергомаш", признание за истцом права собственности в порядке приватизации на жилое помещение не будет отвечать целям исполнения решения суда.
При разрешении исковых требований судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
Поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое.
Поскольку суд нарушил нормы процессуального и материального права, судебная коллегия считает постановленное решение суда в соответствии со ст. 361 ГПК РФ подлежащим отмене.
Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований С. о признании права собственности на жилое помещение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2010 года отменить, вынести новое решение.
С. в удовлетворении исковых требований к администрации города Хабаровска отказать.
Исковые требований С. к Открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод энергетического машиностроения" о признании права проживания на условиях договора социального найма, признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение, понуждении заключения договора приватизации, удовлетворить частично.
За С. признать право собственности на жилое помещение, в в.
За Открытым акционерным обществом "Дальневосточный завод энергетического машиностроения" прекратить право собственности на жилое помещение, в в.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)