Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.В. Верхотуровой,
судей Т.А. Разуваевой, Д.В. Кулигина,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.В., Ж.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДальСтройИндустрия" о взыскании неустойки по кассационной жалобе Ж.М., Ж.В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, представителя ООО "ДальСтройИндустрия" П., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
Ж.М., Ж.В. обратились в суд с иском к ООО "ДальСтройИндустрия" о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование иска Ж.М., Ж.В. указали на то, что 23 апреля 2007 года между ними и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по улице Советская в городе Хабаровске и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать им в собственность квартиру, а дольщики внести все предусмотренные договором денежные средства. Свои обязательства по финансированию объекта они исполнили надлежащим образом. Пунктом 3.1. названного договора ответчик обязался передать им квартиру по акту приема-передачи в течение 2-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию в срок не позднее 28 февраля 2009 года. В нарушение принятого обязательства акт приема-передачи с указанием недостатков был подписан 27 апреля 2009 года. Недостатки были устранены только 2 июня 2009 года. В соответствии с п. 3.5. договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта недвижимости застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если дольщиком является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. Поскольку просрочка передачи квартиры составила 94 дня, размер неустойки составляет... рублей 66 копеек. Истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере... рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 мая 2010 года исковые требования Ж.М., Ж.В. удовлетворены частично. С ООО "ДальСтройИндустрия" в пользу Ж.М., Ж.В. взыскана неустойка за нарушение сроков окончания работ по договору в размере... рублей в долевом порядке по 1/2 доли, то есть по... рублей каждому, судебные расходы в размере... рублей в долевом порядке по 1/2 доли, то есть по... рублей каждому. С ООО "ДальСтройИндустрия" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскан штраф в размере... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Ж.М., Ж.В. просят решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме, указывая на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки, расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого решения суда.
Из материалов дела следует, что 23 апреля 2007 года между ООО "ДальСтройИндустрия" (застройщик) и Ж.В., Ж.М. (дольщиками) был заключен договор на долевое участие в строительстве Номер СК/2.
Пунктом 3.1. названного договора предусмотрено, что застройщик обязан передать, а дольщик принять по акту приема-передачи объект недвижимости - квартиру в течение 2-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, в срок не позднее 28 февраля 2009 года.
Согласно пункту 3.5. указанного договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщикам объекта недвижимости застройщик уплачивает дольщикам неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если дольщиком является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Условия пункта 2.2. договора об оплате цены участия в долевом строительстве дольщиками выполнены.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что квартира истцам по указанному договору была передана 2 июня 2009 года. Просрочка по договору составляет 94 дня.
Поскольку застройщиком ООО "ДальСтройИндустрия" был нарушен предусмотренный указанным договором срок передачи истцам объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ООО "ДальСтройИндустрия" в пользу Ж.М., Ж.В. договорной неустойки.
Согласно расчету неустойки, предоставленному истцами, размер неустойки составляет... рублей 66 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору обоснованно на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки до 15 000 рублей, посчитав данную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не находит.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом разумности и конкретных обстоятельств по делу судом обоснованно взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Ж.В., Ж.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДальСтройИндустрия" о взыскании неустойки оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж.М., Ж.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4522
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2010 г. по делу N 33-4522
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.В. Верхотуровой,
судей Т.А. Разуваевой, Д.В. Кулигина,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.В., Ж.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДальСтройИндустрия" о взыскании неустойки по кассационной жалобе Ж.М., Ж.В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, представителя ООО "ДальСтройИндустрия" П., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Ж.М., Ж.В. обратились в суд с иском к ООО "ДальСтройИндустрия" о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование иска Ж.М., Ж.В. указали на то, что 23 апреля 2007 года между ними и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по улице Советская в городе Хабаровске и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать им в собственность квартиру, а дольщики внести все предусмотренные договором денежные средства. Свои обязательства по финансированию объекта они исполнили надлежащим образом. Пунктом 3.1. названного договора ответчик обязался передать им квартиру по акту приема-передачи в течение 2-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию в срок не позднее 28 февраля 2009 года. В нарушение принятого обязательства акт приема-передачи с указанием недостатков был подписан 27 апреля 2009 года. Недостатки были устранены только 2 июня 2009 года. В соответствии с п. 3.5. договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта недвижимости застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если дольщиком является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. Поскольку просрочка передачи квартиры составила 94 дня, размер неустойки составляет... рублей 66 копеек. Истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере... рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 мая 2010 года исковые требования Ж.М., Ж.В. удовлетворены частично. С ООО "ДальСтройИндустрия" в пользу Ж.М., Ж.В. взыскана неустойка за нарушение сроков окончания работ по договору в размере... рублей в долевом порядке по 1/2 доли, то есть по... рублей каждому, судебные расходы в размере... рублей в долевом порядке по 1/2 доли, то есть по... рублей каждому. С ООО "ДальСтройИндустрия" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскан штраф в размере... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Ж.М., Ж.В. просят решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме, указывая на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки, расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого решения суда.
Из материалов дела следует, что 23 апреля 2007 года между ООО "ДальСтройИндустрия" (застройщик) и Ж.В., Ж.М. (дольщиками) был заключен договор на долевое участие в строительстве Номер СК/2.
Пунктом 3.1. названного договора предусмотрено, что застройщик обязан передать, а дольщик принять по акту приема-передачи объект недвижимости - квартиру в течение 2-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, в срок не позднее 28 февраля 2009 года.
Согласно пункту 3.5. указанного договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщикам объекта недвижимости застройщик уплачивает дольщикам неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если дольщиком является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Условия пункта 2.2. договора об оплате цены участия в долевом строительстве дольщиками выполнены.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что квартира истцам по указанному договору была передана 2 июня 2009 года. Просрочка по договору составляет 94 дня.
Поскольку застройщиком ООО "ДальСтройИндустрия" был нарушен предусмотренный указанным договором срок передачи истцам объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ООО "ДальСтройИндустрия" в пользу Ж.М., Ж.В. договорной неустойки.
Согласно расчету неустойки, предоставленному истцами, размер неустойки составляет... рублей 66 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору обоснованно на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки до 15 000 рублей, посчитав данную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не находит.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом разумности и конкретных обстоятельств по делу судом обоснованно взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Ж.В., Ж.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДальСтройИндустрия" о взыскании неустойки оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж.М., Ж.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
Т.А.РАЗУВАЕВА
Д.В.КУЛИГИН
Т.А.РАЗУВАЕВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)