Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.И. Федоровой
судей К.В. Аноприенко, Н.В. Пестовой
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 июля 2010 года дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Мэзон-Амур" о признании права собственности на жиле помещение, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мэзон-Амур" к С. о взыскании задолженности по договору об инвестировании строительства жилья,
по кассационной жалобе представителя С. - К., действующей на основании доверенности и директора общества с ограниченной ответственностью "Мэзон-Амур" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя истца - К., действующей на основании доверенности от 28.01.2010 г., судебная коллегия
С. обратился в суд с иском к ООО "Мэзон-Амур" о признании права собственности на жилое помещение по адресу г. Хабаровск, ..., ссылаясь на то, что 08.09.2004 г. между ним и ответчиком был заключен договор инвестирования строительства дома Номер. По условиям договора инвестор С. обязуется внести стоимость квартиры в размере... рублей, а заказчик-застройщик ООО "Мэзон-Амур" - за счет денежных средств инвестора построить двухкомнатную квартиру общей площадью 54 кв. м в жилом доме по адресу г. Хабаровск, ..., подъезд первый, третий этаж (квартира...). Истец исполнит свои обязательства по договору. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08.07.2009 г. дом Номер по...... признан объектом завершенного строительства. Ответчик, ссылаясь на увеличение площади квартиры до 64,9 кв. м указывает на наличие задолженности по договору и его неисполнение истцом. Просит признать за ним право собственности на спорное жилое помещение.
ООО "Мэзон-Амур" предъявил встречный иск к С. о взыскании задолженности по договору об инвестировании строительства жилья, указывая на то, что в связи с увеличением площади квартиры истца до 61,9 кв. м, возросла договорная стоимость квартиры до... рублей. Учитывая, что С. оплатил по договору... рублей, а также отказался от производства отдельных видов работ на сумму... рублей, задолженность по договору составляет... рублей, которые просит взыскать.
С. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель С. исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признала, указав на занижение ООО "Мэзон-Амур" объема и стоимости работ от производства которых С. отказался.
Представитель ООО "Мэзон-Амур" иск С. не признал, указав на наличие задолженности по договору в размере 111 579 рублей.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 апреля 2010 года постановлено:
Признать за С. право собственности на квартиру Номер в жилом доме Номер по... в г. Хабаровске общей площадью 61,9 кв. м.
Взыскать со С. в пользу ООО "Мэзон-Амур" задолженность по договору об инвестировании строительства жилья в размере... рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать со С. государственную пошлину в размере 1... рублей 81 копейка.
Определением от 31 мая 2010 г. об исправлении арифметической ошибки, в решение районного суда внесены исправления. Со С. в пользу ООО "Мэзон-Амур" взыскана задолженность по договору об инвестировании строительства жилья в размере... рублей, взыскана государственная пошлина в размере... рубль 88 копеек.
Дополнительным решением от 09 июня 2010 года с ООО "Мэзон-Амур" в пользу С. взысканы судебные расходы в размере 8675 рублей.
В кассационной жалобе представителя С. - К. просит решение суда в части взыскания со С.... рублей отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на кассационную жалобу представителя С. - К., директор ООО "Мэзон-Амур" просит решение районного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В кассационной жалобе директор ООО "Мэзон-Амур" Л. просит отменить дополнительное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истец С., ответчик ООО "Мэзон-Амур", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 354 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся сторон.
Представитель истца С. - К. поддержала доводы кассационной жалобы. Просила решение районного суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвесторы имеют право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Мэзон-Амур" и С. 08.09.2004 г. был заключен договор инвестирования строительства жилья..., по условиям которого инвестор С. обязуется внести стоимость квартиры в размере... рублей, а заказчик-застройщик ООО "Мэзон-Амур" обязуется за счет денежных средств инвестора построить двухкомнатную квартиру общей площадью согласно проекту 54 кв. м в жилом доме по адресу: г. Хабаровск, ..., первый подъезд, третий этаж (квартира... На момент окончания строительства площадь квартиры по обмерам УТИ может незначительно измениться, в связи с чем расчетная площадь квартиры, принимаемая для исчисления договорного объема инвестиций устанавливается в соответствии с показателями, указанными в ТЭО л.д. 6 - 9).
Судом первой инстанции установлено, что обязательства по оплате строительства квартиры истцом были выполнены в полном объеме.
Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска N 2-2125/2009 от 08 июля 2009 г. жилой дом Номер по... г. Хабаровска признан объектом завершенного строительства. Однако объект инвестиций - двухкомнатная квартира истцу не передана, документы для оформления права собственности не предоставлены.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Суд первой инстанции с учетом требований ст. 309 ГК РФ, Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" пришел к верному выводу о том, что С. приобрел право собственности на результат осуществления капитальных вложений - квартиру 10... по... города Хабаровска.
Поскольку иск о признании права собственности на недвижимое имущество связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
При рассмотрении встречного искового заявления ООО "Мэзон-Амур" к С. судом первой инстанции исследованы представленные сторонами доказательства, которым в соответствии со ст. 57 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы, понесенные С. по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 675 рублей.
Доводы кассационной жалобы представителя ООО "Мэзон-Амур" о том, что сумма государственной пошлины должна составлять 200 рублей, как за подачу искового заявления неимущественного характера, судебная коллегия находит несостоятельными по указанным выше основаниям.
Доводы кассационной жалобы представителя истца повторяют доводы, высказанные в ходе судебного разбирательства по делу, они проверялись судом при рассмотрении дела и им дана надлежащая правовая оценка.
Принятое судом решение соответствует нормам материального права, которые правильно применены судом первой инстанции, существенные нарушения норм процессуального права судом допущены не были, и оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ для отмены постановленного по делу судебного решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьи 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 апреля 2010 года по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Мэзон-Амур" о признании права собственности на жиле помещение, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мэзон-Амур" к С. о взыскании задолженности по договору об инвестировании строительства жилья оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя С. - К. и директора общества с ограниченной ответственностью "Мэзон-Амур" Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4671/2010
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. по делу N 33-4671/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.И. Федоровой
судей К.В. Аноприенко, Н.В. Пестовой
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 июля 2010 года дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Мэзон-Амур" о признании права собственности на жиле помещение, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мэзон-Амур" к С. о взыскании задолженности по договору об инвестировании строительства жилья,
по кассационной жалобе представителя С. - К., действующей на основании доверенности и директора общества с ограниченной ответственностью "Мэзон-Амур" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя истца - К., действующей на основании доверенности от 28.01.2010 г., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Мэзон-Амур" о признании права собственности на жилое помещение по адресу г. Хабаровск, ..., ссылаясь на то, что 08.09.2004 г. между ним и ответчиком был заключен договор инвестирования строительства дома Номер. По условиям договора инвестор С. обязуется внести стоимость квартиры в размере... рублей, а заказчик-застройщик ООО "Мэзон-Амур" - за счет денежных средств инвестора построить двухкомнатную квартиру общей площадью 54 кв. м в жилом доме по адресу г. Хабаровск, ..., подъезд первый, третий этаж (квартира...). Истец исполнит свои обязательства по договору. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08.07.2009 г. дом Номер по...... признан объектом завершенного строительства. Ответчик, ссылаясь на увеличение площади квартиры до 64,9 кв. м указывает на наличие задолженности по договору и его неисполнение истцом. Просит признать за ним право собственности на спорное жилое помещение.
ООО "Мэзон-Амур" предъявил встречный иск к С. о взыскании задолженности по договору об инвестировании строительства жилья, указывая на то, что в связи с увеличением площади квартиры истца до 61,9 кв. м, возросла договорная стоимость квартиры до... рублей. Учитывая, что С. оплатил по договору... рублей, а также отказался от производства отдельных видов работ на сумму... рублей, задолженность по договору составляет... рублей, которые просит взыскать.
С. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель С. исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признала, указав на занижение ООО "Мэзон-Амур" объема и стоимости работ от производства которых С. отказался.
Представитель ООО "Мэзон-Амур" иск С. не признал, указав на наличие задолженности по договору в размере 111 579 рублей.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 апреля 2010 года постановлено:
Признать за С. право собственности на квартиру Номер в жилом доме Номер по... в г. Хабаровске общей площадью 61,9 кв. м.
Взыскать со С. в пользу ООО "Мэзон-Амур" задолженность по договору об инвестировании строительства жилья в размере... рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать со С. государственную пошлину в размере 1... рублей 81 копейка.
Определением от 31 мая 2010 г. об исправлении арифметической ошибки, в решение районного суда внесены исправления. Со С. в пользу ООО "Мэзон-Амур" взыскана задолженность по договору об инвестировании строительства жилья в размере... рублей, взыскана государственная пошлина в размере... рубль 88 копеек.
Дополнительным решением от 09 июня 2010 года с ООО "Мэзон-Амур" в пользу С. взысканы судебные расходы в размере 8675 рублей.
В кассационной жалобе представителя С. - К. просит решение суда в части взыскания со С.... рублей отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на кассационную жалобу представителя С. - К., директор ООО "Мэзон-Амур" просит решение районного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В кассационной жалобе директор ООО "Мэзон-Амур" Л. просит отменить дополнительное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истец С., ответчик ООО "Мэзон-Амур", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 354 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся сторон.
Представитель истца С. - К. поддержала доводы кассационной жалобы. Просила решение районного суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвесторы имеют право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Мэзон-Амур" и С. 08.09.2004 г. был заключен договор инвестирования строительства жилья..., по условиям которого инвестор С. обязуется внести стоимость квартиры в размере... рублей, а заказчик-застройщик ООО "Мэзон-Амур" обязуется за счет денежных средств инвестора построить двухкомнатную квартиру общей площадью согласно проекту 54 кв. м в жилом доме по адресу: г. Хабаровск, ..., первый подъезд, третий этаж (квартира... На момент окончания строительства площадь квартиры по обмерам УТИ может незначительно измениться, в связи с чем расчетная площадь квартиры, принимаемая для исчисления договорного объема инвестиций устанавливается в соответствии с показателями, указанными в ТЭО л.д. 6 - 9).
Судом первой инстанции установлено, что обязательства по оплате строительства квартиры истцом были выполнены в полном объеме.
Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска N 2-2125/2009 от 08 июля 2009 г. жилой дом Номер по... г. Хабаровска признан объектом завершенного строительства. Однако объект инвестиций - двухкомнатная квартира истцу не передана, документы для оформления права собственности не предоставлены.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Суд первой инстанции с учетом требований ст. 309 ГК РФ, Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" пришел к верному выводу о том, что С. приобрел право собственности на результат осуществления капитальных вложений - квартиру 10... по... города Хабаровска.
Поскольку иск о признании права собственности на недвижимое имущество связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
При рассмотрении встречного искового заявления ООО "Мэзон-Амур" к С. судом первой инстанции исследованы представленные сторонами доказательства, которым в соответствии со ст. 57 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы, понесенные С. по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 675 рублей.
Доводы кассационной жалобы представителя ООО "Мэзон-Амур" о том, что сумма государственной пошлины должна составлять 200 рублей, как за подачу искового заявления неимущественного характера, судебная коллегия находит несостоятельными по указанным выше основаниям.
Доводы кассационной жалобы представителя истца повторяют доводы, высказанные в ходе судебного разбирательства по делу, они проверялись судом при рассмотрении дела и им дана надлежащая правовая оценка.
Принятое судом решение соответствует нормам материального права, которые правильно применены судом первой инстанции, существенные нарушения норм процессуального права судом допущены не были, и оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ для отмены постановленного по делу судебного решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьи 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 апреля 2010 года по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Мэзон-Амур" о признании права собственности на жиле помещение, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мэзон-Амур" к С. о взыскании задолженности по договору об инвестировании строительства жилья оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя С. - К. и директора общества с ограниченной ответственностью "Мэзон-Амур" Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Н.В.ПЕСТОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)