Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушала дело судья Герасимова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.
судей Аноприенко К.В., Пестовой Н.В.
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е. к М. о выселении и по встречному иску М. к К.Е., Щ.С.В., администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением, признании недействительными договора на передачу квартиры в собственность граждан и договора купли-продажи жилого помещения по кассационной жалобе М. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения М., ее представителя К.А., представителя К.Е. - Ш., судебная коллегия
К.Е. обратился в суд с иском к М. о выселении из квартиры Номер дома Номер по... в г. Хабаровске. В исковом заявлении указал, что на основании договора купли-продажи от 08.07.2009 г. он является собственником указанной квартиры. М. не является членом ни его семьи, ни семьи прежнего собственника. Не имея права пользования жилым помещением, ответчик выселиться в добровольном порядке отказывается.
М. предъявила встречный иск к К.Е., Щ.С.В., администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением, признании недействительными договора от 11.06.2009 г. на передачу квартиры Номер в доме Номер про... в г. Хабаровске в собственность Щ.С.В. и договора купли-продажи указанной квартиры от 08.07.2009 г., заключенного между Щ.С.В. и К.Е. В исковом заявлении указала, что являлась супругой нанимателя спорного жилого помещения Щ.С.В., который вселил ее в квартиру в 1986 году. С этого времени она постоянно проживает по данному адресу в качестве члена семьи нанимателя, несет обязанности по содержанию жилья. 05.11.2008 г. Щ.В.С. умер. Зарегистрированный в квартире сын Щ.В.С. от прежнего брака Щ.С.В., не поставив ее в известность, приватизировал спорное жилое помещение и продал его К.Е. При переходе права собственности на квартиру ее жилищные права учтены не были.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2010 года М. выселена из квартиры Номер дома Номер по... в г. Хабаровске без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении исковых требований М. к К.Е., Щ.С.В., администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением, признании недействительными договора на передачу квартиры в собственность и договора купли-продажи жилого помещения отказано.
В кассационной жалобе М. требует решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с действовавшей в период вселения М. в квартиру статьей 54 ЖК РСФСР для вселения нанимателем в занимаемое им жилое помещение своего супруга требовалось письменное согласие всех совершеннолетних членов его семьи. Такие же правила предусмотрены ст. ст. 67, 70 ЖК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира была предоставлена нанимателю Щ.В.С. на основании ордера N 1476 от 04.11.1986 г. на состав семьи из четырех человек - на него, супругу Щ.О.А., дочь Щ.О.В., сына Щ.С.В. Поскольку на день вселения в спорную квартиру М. эти лица имели право пользования жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости получения их письменного согласия на вселение в квартиру М. Поскольку такого согласия получено не было, суд правильно указал о том, что вселение М. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя не повлекло возникновения у нее самостоятельного права пользования данным жилым помещением.
Довод кассационной жалобы о том, что на момент вселения М. в квартиру дети нанимателя Щ.В.С. - Щ.О.В. и Щ.С.В. были несовершеннолетними, в связи с чем согласия членов семьи нанимателя не требовалось, не основан на законе. Из материалов дела следует, что при вселении в спорную квартиру М. отсутствовало не только письменное согласие членов семьи нанимателя на ее вселение (в том числе бывшей супруги Щ.О.А.), но и волеизъявление нанимателя Щ.В.С., который при жизни с заявлением о регистрации М. в спорной квартире по месту жительства не обращался.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом ст. 2 ФЗ РФ от 04 июля 1991 г. "О приватизации жилого фонда в РФ", ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. 168 ГК РФ несостоятельны. При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания к отмене решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2010 года по делу по иску К.Е. к М. о выселении и по встречному иску М. к К.Е., Щ.С.В., администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением, признании недействительными договора на передачу квартиры в собственность граждан и договора купли-продажи жилого помещения оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4687
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. по делу N 33-4687
В суде первой инстанции слушала дело судья Герасимова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.
судей Аноприенко К.В., Пестовой Н.В.
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е. к М. о выселении и по встречному иску М. к К.Е., Щ.С.В., администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением, признании недействительными договора на передачу квартиры в собственность граждан и договора купли-продажи жилого помещения по кассационной жалобе М. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения М., ее представителя К.А., представителя К.Е. - Ш., судебная коллегия
установила:
К.Е. обратился в суд с иском к М. о выселении из квартиры Номер дома Номер по... в г. Хабаровске. В исковом заявлении указал, что на основании договора купли-продажи от 08.07.2009 г. он является собственником указанной квартиры. М. не является членом ни его семьи, ни семьи прежнего собственника. Не имея права пользования жилым помещением, ответчик выселиться в добровольном порядке отказывается.
М. предъявила встречный иск к К.Е., Щ.С.В., администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением, признании недействительными договора от 11.06.2009 г. на передачу квартиры Номер в доме Номер про... в г. Хабаровске в собственность Щ.С.В. и договора купли-продажи указанной квартиры от 08.07.2009 г., заключенного между Щ.С.В. и К.Е. В исковом заявлении указала, что являлась супругой нанимателя спорного жилого помещения Щ.С.В., который вселил ее в квартиру в 1986 году. С этого времени она постоянно проживает по данному адресу в качестве члена семьи нанимателя, несет обязанности по содержанию жилья. 05.11.2008 г. Щ.В.С. умер. Зарегистрированный в квартире сын Щ.В.С. от прежнего брака Щ.С.В., не поставив ее в известность, приватизировал спорное жилое помещение и продал его К.Е. При переходе права собственности на квартиру ее жилищные права учтены не были.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2010 года М. выселена из квартиры Номер дома Номер по... в г. Хабаровске без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении исковых требований М. к К.Е., Щ.С.В., администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением, признании недействительными договора на передачу квартиры в собственность и договора купли-продажи жилого помещения отказано.
В кассационной жалобе М. требует решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с действовавшей в период вселения М. в квартиру статьей 54 ЖК РСФСР для вселения нанимателем в занимаемое им жилое помещение своего супруга требовалось письменное согласие всех совершеннолетних членов его семьи. Такие же правила предусмотрены ст. ст. 67, 70 ЖК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира была предоставлена нанимателю Щ.В.С. на основании ордера N 1476 от 04.11.1986 г. на состав семьи из четырех человек - на него, супругу Щ.О.А., дочь Щ.О.В., сына Щ.С.В. Поскольку на день вселения в спорную квартиру М. эти лица имели право пользования жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости получения их письменного согласия на вселение в квартиру М. Поскольку такого согласия получено не было, суд правильно указал о том, что вселение М. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя не повлекло возникновения у нее самостоятельного права пользования данным жилым помещением.
Довод кассационной жалобы о том, что на момент вселения М. в квартиру дети нанимателя Щ.В.С. - Щ.О.В. и Щ.С.В. были несовершеннолетними, в связи с чем согласия членов семьи нанимателя не требовалось, не основан на законе. Из материалов дела следует, что при вселении в спорную квартиру М. отсутствовало не только письменное согласие членов семьи нанимателя на ее вселение (в том числе бывшей супруги Щ.О.А.), но и волеизъявление нанимателя Щ.В.С., который при жизни с заявлением о регистрации М. в спорной квартире по месту жительства не обращался.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом ст. 2 ФЗ РФ от 04 июля 1991 г. "О приватизации жилого фонда в РФ", ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. 168 ГК РФ несостоятельны. При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания к отмене решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2010 года по делу по иску К.Е. к М. о выселении и по встречному иску М. к К.Е., Щ.С.В., администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением, признании недействительными договора на передачу квартиры в собственность граждан и договора купли-продажи жилого помещения оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Н.В.ПЕСТОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)