Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Айдова О.В.
13 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Сысаловой И.В.,
судей: Таниной Н.А., Крайневой Н.А.,
при секретаре К.О.,
с участием представителя ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.
дело по кассационной жалобе С.
на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 января 2010 года по делу
по иску С. к ОАО "Нижегородской машиностроительный завод" о признании незаконным выселение, вселении, компенсации морального вреда, по встречному иску ОАО "Нижегородского машиностроительного завода" к С. о расторжении договора найма,
С. обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что является нанимателем комнаты общежития N * в доме * по ул. * г. Н. Новгорода, где зарегистрирована. В апреле 2009 года комендант общежития без ее согласия, при наличии в комнате ее личных вещей, заселила в нанимаемую ею комнату неизвестных граждан. При этом замок в комнату сменен и в доступе в комнату ей отказано. Считает, что нарушено ее конституционное право на жилище, ущемляя ее права, ответчик причинил нравственные страдания, которые выражались в том, что истице необходимо было откладывать личные дела и обращаться за консультациями для восстановления нарушенного права.
С. просила суд признать незаконным ее выселение из комнаты N * дома * по ул. * г. Н. Новгорода, вселить в спорную комнату, либо обязать ответчика предоставить иное равноценное жилое помещение для проживания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Ответчик обратился со встречным иском, указывая, что 15.01.2009 года между ОАО "НМЗ" и С. заключен договор найма жилого помещения на комнату N * дома * по ул. * г. Н. Новгорода. Срок действия указанного договора установлен 1 год. На момент заключения договора С. являлась уборщиком производственных помещений Комбината питания ОАО "НМЗ". Однако распоряжением ОАО "НМЗ" от 17.02.2009 года С. была уволена по п. 6 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. После увольнения истица добровольно выехала из спорного жилого помещения и не оплачивает коммунальные платежи с февраля 2009 года по настоящее время.
Поскольку С. не является сотрудником ОАО "НМЗ", не оплачивает коммунальные платежи за жилое помещение более 8 месяцев, добровольно выехала из занимаемой комнаты, ОАО "НМЗ" просило суд договор найма N 15 от 15.01.2009 года расторгнуть.
В судебное заседание истица не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, свой иск поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.
Представитель ответчика ОАО "НМЗ" - И. иск С. не признала, встречный иск поддержала.
Решением суда исковые требования С. и встречный иск ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе С. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "НМЗ", судебная коллегия приходит выводу об отмене обжалуемого судебного постановления.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении разъяснил", что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела, С. приказом от 14.11.2001 года была принята в ОАО "НМЗ" дворником общежития, а с 09.09.2004 года постоянно работала на предприятии ответчика уборщиком производственных помещений Комбината питания, столовая N 4 л.д. 155, 156, 157 - 158)
Как сотруднику ОАО "НМЗ" на основании ордера N * от 04.04.2002 года истице была временно на период работы на предприятии предоставлена комната N * дома * по ул. * г. Н. Новгорода, общей площадью 13,3 кв. м (надзорное производство л.д. 8).
15 января 2009 года между сторонами был заключен договор найма жилого помещения в общежитии л.д. 8 - 9 т. 1).
Согласно свидетельства N * о регистрации по месту пребывания С., зарегистрирована в комнате N * д. * по ул. * на срок с 15 января 2009 года по 15 января 2010 года л.д. 6 т. 1).
Отказывая в удовлетворении заявленных С. требований о признании незаконным выселения, вселении и встречного иска ОАО "НМЗ" о расторжении договора найма с С., суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора от 15 января 2010 года истек, С. добровольно выехала из спорного жилого помещения, то есть фактически обязательства по договору между сторонами прекращены. При этом суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору специализированного жилого помещения, и применил к спорным правоотношениям нормы Жилищного кодекса РФ, регламентирующие договор специализированного жилого помещения.
Однако нормами Жилищного законодательства предусмотрено заключение договоров специализированного жилищного фонда только в отношении жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда.
Согласно ч. 2 ст. 92 ЖК РФ, в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.
Между тем, из материалов дела не следует, что здание общежития, в котором расположено спорное жилое помещение, относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, как не имеется доказательств и принадлежности здания ОАО "НМЗ".
Суду первой инстанции следовало установить, на каком праве ОАО "НМЗ" владеет указанным зданием общежития, и в зависимости от этого определить, какие нормы подлежат применению: либо нормы регламентирующие заключение договора жилого помещения государственного либо муниципального фонда, либо нормы, регламентирующие заключение договора коммерческого найма.
Кроме того, нельзя признать обоснованными выводы суда первой инстанции о добровольном выезде С. из спорного жилого помещения.
Как следует из материалов дела, освобождая комнату, С., тем не менее, оставила там свои вещи, что подтвердили комендант общежития Б., заведующая общежитием К.Л. Согласно пояснениям данных лиц, С. выехала из спорной комнаты после того, как ей было предъявлено такое требование в устном порядке. После выезда С. в комнате остались дорогостоящие (микроволновка, телевизор, чайник) и крупногабаритные (холодильник, диван, шифоньер) вещи С. До настоящего времени С. свои вещи не забрала. Данным обстоятельствам суд никакой оценки не дал.
Поскольку судом не были установлены все, имеющие значение для дела обстоятельства, не всем обстоятельствам дана оценка, выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, а решение суда законным, поэтому оно подлежит отмене.
Отменяя решение Московского районного суда г. Н. Новгорода, судебная коллегия не считает возможным принять по делу новое решение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств.
В том числе собранные по делу доказательствам не позволяют установить, на каких условиях С. осуществляла пользование спорным жилым помещением на 2009 год и сохраняла ли она право пользования жилым помещением в случае прекращения трудовых отношений с ОАО "НМЗ".
Согласно ордера, пользование комнатой осуществляется на период работы на предприятии, однако договор, заключенный между сторонами 15.01.2009 года в отношении спорной комнаты, таких условий не содержит.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и с учетом установленных обстоятельств вынести решение в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 января 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6272
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. по делу N 33-6272
Судья Айдова О.В.
13 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Сысаловой И.В.,
судей: Таниной Н.А., Крайневой Н.А.,
при секретаре К.О.,
с участием представителя ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.
дело по кассационной жалобе С.
на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 января 2010 года по делу
по иску С. к ОАО "Нижегородской машиностроительный завод" о признании незаконным выселение, вселении, компенсации морального вреда, по встречному иску ОАО "Нижегородского машиностроительного завода" к С. о расторжении договора найма,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что является нанимателем комнаты общежития N * в доме * по ул. * г. Н. Новгорода, где зарегистрирована. В апреле 2009 года комендант общежития без ее согласия, при наличии в комнате ее личных вещей, заселила в нанимаемую ею комнату неизвестных граждан. При этом замок в комнату сменен и в доступе в комнату ей отказано. Считает, что нарушено ее конституционное право на жилище, ущемляя ее права, ответчик причинил нравственные страдания, которые выражались в том, что истице необходимо было откладывать личные дела и обращаться за консультациями для восстановления нарушенного права.
С. просила суд признать незаконным ее выселение из комнаты N * дома * по ул. * г. Н. Новгорода, вселить в спорную комнату, либо обязать ответчика предоставить иное равноценное жилое помещение для проживания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Ответчик обратился со встречным иском, указывая, что 15.01.2009 года между ОАО "НМЗ" и С. заключен договор найма жилого помещения на комнату N * дома * по ул. * г. Н. Новгорода. Срок действия указанного договора установлен 1 год. На момент заключения договора С. являлась уборщиком производственных помещений Комбината питания ОАО "НМЗ". Однако распоряжением ОАО "НМЗ" от 17.02.2009 года С. была уволена по п. 6 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. После увольнения истица добровольно выехала из спорного жилого помещения и не оплачивает коммунальные платежи с февраля 2009 года по настоящее время.
Поскольку С. не является сотрудником ОАО "НМЗ", не оплачивает коммунальные платежи за жилое помещение более 8 месяцев, добровольно выехала из занимаемой комнаты, ОАО "НМЗ" просило суд договор найма N 15 от 15.01.2009 года расторгнуть.
В судебное заседание истица не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, свой иск поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.
Представитель ответчика ОАО "НМЗ" - И. иск С. не признала, встречный иск поддержала.
Решением суда исковые требования С. и встречный иск ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе С. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "НМЗ", судебная коллегия приходит выводу об отмене обжалуемого судебного постановления.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении разъяснил", что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела, С. приказом от 14.11.2001 года была принята в ОАО "НМЗ" дворником общежития, а с 09.09.2004 года постоянно работала на предприятии ответчика уборщиком производственных помещений Комбината питания, столовая N 4 л.д. 155, 156, 157 - 158)
Как сотруднику ОАО "НМЗ" на основании ордера N * от 04.04.2002 года истице была временно на период работы на предприятии предоставлена комната N * дома * по ул. * г. Н. Новгорода, общей площадью 13,3 кв. м (надзорное производство л.д. 8).
15 января 2009 года между сторонами был заключен договор найма жилого помещения в общежитии л.д. 8 - 9 т. 1).
Согласно свидетельства N * о регистрации по месту пребывания С., зарегистрирована в комнате N * д. * по ул. * на срок с 15 января 2009 года по 15 января 2010 года л.д. 6 т. 1).
Отказывая в удовлетворении заявленных С. требований о признании незаконным выселения, вселении и встречного иска ОАО "НМЗ" о расторжении договора найма с С., суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора от 15 января 2010 года истек, С. добровольно выехала из спорного жилого помещения, то есть фактически обязательства по договору между сторонами прекращены. При этом суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору специализированного жилого помещения, и применил к спорным правоотношениям нормы Жилищного кодекса РФ, регламентирующие договор специализированного жилого помещения.
Однако нормами Жилищного законодательства предусмотрено заключение договоров специализированного жилищного фонда только в отношении жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда.
Согласно ч. 2 ст. 92 ЖК РФ, в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.
Между тем, из материалов дела не следует, что здание общежития, в котором расположено спорное жилое помещение, относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, как не имеется доказательств и принадлежности здания ОАО "НМЗ".
Суду первой инстанции следовало установить, на каком праве ОАО "НМЗ" владеет указанным зданием общежития, и в зависимости от этого определить, какие нормы подлежат применению: либо нормы регламентирующие заключение договора жилого помещения государственного либо муниципального фонда, либо нормы, регламентирующие заключение договора коммерческого найма.
Кроме того, нельзя признать обоснованными выводы суда первой инстанции о добровольном выезде С. из спорного жилого помещения.
Как следует из материалов дела, освобождая комнату, С., тем не менее, оставила там свои вещи, что подтвердили комендант общежития Б., заведующая общежитием К.Л. Согласно пояснениям данных лиц, С. выехала из спорной комнаты после того, как ей было предъявлено такое требование в устном порядке. После выезда С. в комнате остались дорогостоящие (микроволновка, телевизор, чайник) и крупногабаритные (холодильник, диван, шифоньер) вещи С. До настоящего времени С. свои вещи не забрала. Данным обстоятельствам суд никакой оценки не дал.
Поскольку судом не были установлены все, имеющие значение для дела обстоятельства, не всем обстоятельствам дана оценка, выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, а решение суда законным, поэтому оно подлежит отмене.
Отменяя решение Московского районного суда г. Н. Новгорода, судебная коллегия не считает возможным принять по делу новое решение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств.
В том числе собранные по делу доказательствам не позволяют установить, на каких условиях С. осуществляла пользование спорным жилым помещением на 2009 год и сохраняла ли она право пользования жилым помещением в случае прекращения трудовых отношений с ОАО "НМЗ".
Согласно ордера, пользование комнатой осуществляется на период работы на предприятии, однако договор, заключенный между сторонами 15.01.2009 года в отношении спорной комнаты, таких условий не содержит.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и с учетом установленных обстоятельств вынести решение в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 января 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)