Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Горов Г.М.
"01" июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.
судей Малахай Г.А., Костецкой Ю.В.,
по докладу судьи краевого суда Малахай Г.А.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам У.А., М. на определение Адлерского районного суда г. Сочи от 17 мая 2010 года,
М. обратилась в суд с исковым заявлением к У.И., У.А. о признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком.
Обжалуемым определением Адлерского районного суда г. Сочи от 17 мая 2010 года исковое заявление М. к У.И., У.А. о признании права пожизненно наследуемого владения земельным участком оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе У.А. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что М. заявленным иском фактически оспорила в другом судебном процессе, вступившее в законную силу решение Адлерского районного суда города Сочи от 14 июля 2009 года.
В частной жалобе М. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что судьей не в полной мере проведены досудебная подготовка дела к судебному разбирательству. Указывает, что суд необоснованно разрешил дело по существу, несмотря на заявленное ходатайство о болезни адвоката.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела следует, что М. не является правообладателем доли 10/21 земельного участка по адресу: <...>. Истец также не является собственником 10/21 долей жилого дома, находящегося по адресу: <...>, в связи с тем, что ранее М. подарила У.И., принадлежащие ей на праве собственности 10/21 доли спорного жилого дома. Данный факт подтверждается договором дарения доли жилого дома от 07.05.1999 года, зарегистрированного в Сочинском бюро технической инвентаризации 03.07.1999 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что М. не является надлежащим истцом по данному делу, то есть не вправе обращаться в суд с заявленными требованиями.
Согласно ст. 222 ч. 3 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска.
Таким образом, суд правомерно разрешил вопрос, оставив исковое заявление М. без рассмотрения.
Доводы частной жалобы У.А. о том, что М. заявленным иском фактически оспорила в другом судебном процессе, вступившее в законную силу решение Адлерского районного суда города Сочи от 14 июля 2009 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец в порядке статьи 3 ГПК РФ обратилась в суд, однако при разрешении спора по существу судом было установлено отсутствие права истца на подачу данного иска, в связи с чем правомерно применено положение статьи 222 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы М. о том, что судом нарушены нормы процессуального права, не истребованы доказательства, не рассмотрено ходатайство об отложении слушания дела, в связи с болезнью адвоката, не основаны на законе. Данные вопросы подлежат разрешению судом в случае, заявления иска лицом, обладающим таким правом, истец таким правом не обладает, поскольку ранее подарила У.И., принадлежащие ей на праве собственности 10/21 доли спорного жилого дома, что подтверждается договором дарения доли жилого дома от 07.05.1999 года, зарегистрированного в Сочинском бюро технической инвентаризации 03.07.1999 года.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Адлерского районного суда г. Сочи от 17 мая 2010 года оставить без изменения, частные жалобы У.А. и М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-11974/2010
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. по делу N 33-11974/2010
Судья - Горов Г.М.
"01" июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.
судей Малахай Г.А., Костецкой Ю.В.,
по докладу судьи краевого суда Малахай Г.А.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам У.А., М. на определение Адлерского районного суда г. Сочи от 17 мая 2010 года,
установила:
М. обратилась в суд с исковым заявлением к У.И., У.А. о признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком.
Обжалуемым определением Адлерского районного суда г. Сочи от 17 мая 2010 года исковое заявление М. к У.И., У.А. о признании права пожизненно наследуемого владения земельным участком оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе У.А. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что М. заявленным иском фактически оспорила в другом судебном процессе, вступившее в законную силу решение Адлерского районного суда города Сочи от 14 июля 2009 года.
В частной жалобе М. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что судьей не в полной мере проведены досудебная подготовка дела к судебному разбирательству. Указывает, что суд необоснованно разрешил дело по существу, несмотря на заявленное ходатайство о болезни адвоката.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела следует, что М. не является правообладателем доли 10/21 земельного участка по адресу: <...>. Истец также не является собственником 10/21 долей жилого дома, находящегося по адресу: <...>, в связи с тем, что ранее М. подарила У.И., принадлежащие ей на праве собственности 10/21 доли спорного жилого дома. Данный факт подтверждается договором дарения доли жилого дома от 07.05.1999 года, зарегистрированного в Сочинском бюро технической инвентаризации 03.07.1999 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что М. не является надлежащим истцом по данному делу, то есть не вправе обращаться в суд с заявленными требованиями.
Согласно ст. 222 ч. 3 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска.
Таким образом, суд правомерно разрешил вопрос, оставив исковое заявление М. без рассмотрения.
Доводы частной жалобы У.А. о том, что М. заявленным иском фактически оспорила в другом судебном процессе, вступившее в законную силу решение Адлерского районного суда города Сочи от 14 июля 2009 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец в порядке статьи 3 ГПК РФ обратилась в суд, однако при разрешении спора по существу судом было установлено отсутствие права истца на подачу данного иска, в связи с чем правомерно применено положение статьи 222 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы М. о том, что судом нарушены нормы процессуального права, не истребованы доказательства, не рассмотрено ходатайство об отложении слушания дела, в связи с болезнью адвоката, не основаны на законе. Данные вопросы подлежат разрешению судом в случае, заявления иска лицом, обладающим таким правом, истец таким правом не обладает, поскольку ранее подарила У.И., принадлежащие ей на праве собственности 10/21 доли спорного жилого дома, что подтверждается договором дарения доли жилого дома от 07.05.1999 года, зарегистрированного в Сочинском бюро технической инвентаризации 03.07.1999 года.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Адлерского районного суда г. Сочи от 17 мая 2010 года оставить без изменения, частные жалобы У.А. и М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)