Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Забродин С.Н.
15 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Старосельской О.В. и Метова О.А.
по докладу Метова О.А.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе З. на определение Кропоткинского городского суда от 02 июня 2010 года
Заслушав доклад, судебная коллегия
З. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления имущественных отношений администрации МО Кавказский район по передаче в собственность жилого помещения - квартиры в соответствии с договором о передаче квартиры в собственность от 10.06.1993 года, ссылаясь на то, что приватизации квартиры произошла в отсутствие согласия лиц, проживающих в этой квартире, отсутствия согласия органа опеки и попечительства.
Обжалуемым определением суда исковое заявление возвращено лицу, его подавшему с разъяснением ей необходимости оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ и обращения с данным иском в Кавказский районный суд.
В частной жалобе З. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что отступление судом от указанных в главе 25 ГПК РФ правил является существенным нарушением процессуальных прав заявителя на доступ к правосудию, поскольку такое заявление может быть подано в суд по месту жительства гражданина, те для данной категории споров предусмотрена альтернативная подсудность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находить оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела усматривается, что заявительница оспаривает право собственности З., приобретенном им на спорную квартиру в порядке приватизации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заявление не может быть предметом рассмотрения в порядке главы 25 ГПК РФ и подлежит рассмотрению и разрешения по правилам искового производства.
Более того, квартира, право собственности на которую оспаривается заявительницей, находится на территории подсудности Кавказского районного суда.
Таким образом, суд обоснованно, с учетом требования закона посчитал, что заявление подлежит возвращению лицу, его подавшему для оформления его в соответствии с требованиями ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ и подачи в Кавказский районный суд по подсудности.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимость относятся к исключительной подсудности и рассматриваются по месту нахождения этой недвижимости.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Кропоткинского городского суда от 02 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-13179/10
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. по делу N 33-13179/10
Судья - Забродин С.Н.
15 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Старосельской О.В. и Метова О.А.
по докладу Метова О.А.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе З. на определение Кропоткинского городского суда от 02 июня 2010 года
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления имущественных отношений администрации МО Кавказский район по передаче в собственность жилого помещения - квартиры в соответствии с договором о передаче квартиры в собственность от 10.06.1993 года, ссылаясь на то, что приватизации квартиры произошла в отсутствие согласия лиц, проживающих в этой квартире, отсутствия согласия органа опеки и попечительства.
Обжалуемым определением суда исковое заявление возвращено лицу, его подавшему с разъяснением ей необходимости оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ и обращения с данным иском в Кавказский районный суд.
В частной жалобе З. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что отступление судом от указанных в главе 25 ГПК РФ правил является существенным нарушением процессуальных прав заявителя на доступ к правосудию, поскольку такое заявление может быть подано в суд по месту жительства гражданина, те для данной категории споров предусмотрена альтернативная подсудность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находить оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела усматривается, что заявительница оспаривает право собственности З., приобретенном им на спорную квартиру в порядке приватизации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заявление не может быть предметом рассмотрения в порядке главы 25 ГПК РФ и подлежит рассмотрению и разрешения по правилам искового производства.
Более того, квартира, право собственности на которую оспаривается заявительницей, находится на территории подсудности Кавказского районного суда.
Таким образом, суд обоснованно, с учетом требования закона посчитал, что заявление подлежит возвращению лицу, его подавшему для оформления его в соответствии с требованиями ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ и подачи в Кавказский районный суд по подсудности.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимость относятся к исключительной подсудности и рассматриваются по месту нахождения этой недвижимости.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кропоткинского городского суда от 02 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)