Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-2772

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2010 г. по делу N 33-2772


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.
судей Плехановой С.В., Колосковой С.Е.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "ИНКО и К" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 мая 2010 года, которым постановлено: "Взыскать с ООО "Инко и К" в пользу П. неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Взыскать с ООО "Инко и К" в доход государства госпошлину в сумме 2 200 руб., штраф в размере 30 000 руб."
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение представителя П. - Я. полагавшего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:

П. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 985 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 11 января 2007 года между ООО "Грандинвест" и ООО "ИНКО и К" был заключен договор участия в долевом строительстве, 15 сентября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, жилой район "Тюменский", ул. Широтная - Пермякова - объездная дорога, в части ГП - 6-5, со сроком сдачи в эксплуатацию до февраля 2009 года, впоследствии срок сдачи дома в эксплуатацию был перенесен на декабрь 2009 года, однако в указанный в договоре срок жилой дом построен не был, в эксплуатацию не сдан, оплаченная истцом доля ему в собственность не передана.
Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Я., требования своего доверителя поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика М., возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что доказательств причинения истцу моральных страданий, не представлено, поскольку у истца в собственности имеется другое жилое помещение, кроме того, обратил внимание суда не необоснованную ссылку истца на Закон "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки.
Представитель третьего лица ООО "Грандинвест", извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО "ИНКО и К". В кассационной жалобе просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске по заявленным основаниям, ссылаясь на те же доводы, которые приводили в суде первой инстанции.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом, 11 января 2007 года между ООО "Инко и К" и ООО "Грандинвест" заключен договор N 408-06 участия в долевом строительстве, в соответствии с пунктом 2.1.2 которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность третьему лицу одну двухкомнатную квартиру планируемой площадью 82,48 кв. м, из них: планируемая общая площадь квартиры: 77,76 кв. м, планируемая площадь лоджии с коэффициентом 0,5: 4,72 кв. м, расположенную на 9 этаже блок секции: пять, первая квартира на площадке (спорная квартира). Срок передачи Объекта долевого строительства - февраль 2009 года. Дополнительным соглашением от 4 апреля 2008 года был уточнен срок передачи Объекта в собственность - декабрь 2009 года.
15 сентября 2008 года между ООО "Грандинвест" и П. заключен договор уступки прав и обязанностей Дольщика по договору участия в долевом строительстве N 408-06 от 11 января 2007 года, согласно пункту 1.3 которого ООО "Грандинвест" передало истцу право требования по договору N 408-06 участия в долевом строительстве от 11.01.2007 года. Указанный договор зарегистрирован в Управлении ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО 22.09.2008 года.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правомерно признал, что на возникшие правоотношения распространяется ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а в части не урегулированной данным законом Закон РФ "О защите прав потребителей".
При этом применяя нормы указанных законов, суд обоснованно исходил из положений ст. 148 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года согласно которым суд определяет закон, который регулирует спорные правоотношения.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение принятых на себя обязательств по сроку передачи Объекта долевого строительства, поэтому суд правомерно взыскал с ООО "ИНКО и К" неустойку, применив ст. 333 ГК РФ суд определил правильный размер неустойки 60.000 рублей. Оснований не согласиться с данным размером неустойки у судебной коллегии не имеется.
Правильным является взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, и распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Учитывая, что в судебном заседании было установлено нарушение прав П. как потребителя, поэтому исходя из требований указанных выше норм, взыскание компенсации морального вреда является правомерным. Размер морального вреда определен судом правильно, исходя из длительности нарушения прав, нравственных переживаний, доказательств несоразмерности взысканной суммы в счет компенсации морального вреда ответчиком не представлено.
Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1).
Определяя размер штрафа 30.000 рублей суд исходил из суммы удовлетворенных материальных требований истца, тогда как закон определяет, что размер штрафа составляет 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что в пользу потребителя взыскано 15.000 рублей, соответственно 50% от данной суммы составляет 7.500 рублей, которую и следовало взыскать с ответчика. В связи с чем решение в данной части подлежит изменению. При этом не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку с момента предъявления иска в суд и до момента вынесения решения у ответчика имелась возможность урегулировать возникший спор, однако этого сделано не было, поэтому суд правомерно взыскал штраф.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 мая 2010 года в части взыскания штрафа изменить, уменьшив штраф подлежащий взысканию с ООО "ИНКО и К" в доход государства до 7.500 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)