Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Кориковой Н.И., Плехановой С.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по кассационной жалобе истицы Д.Л. за подписью представителя Я.
на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 июня 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Д.Л. к открытому акционерному обществу "Сибстройсервис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истицы Я., представителя ответчика З., судебная коллегия
Истец Д.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Сибстройсервис" о взыскании неустойки в размере 345 024 рубля, денежной компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, истцом свои обязательства по оплате исполнены, ответчик в установленный договором срок - сентябрь 2008 года не ввел дом в эксплуатацию, по акту приема-передачи квартиру передал только 30 декабря 2009 года.
Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Д.М., Д.А., как стороны по договору N 101 участия в долевом строительстве от 23.08.2007 г. л.д. 39).
Истица Д.Л. и ее представитель, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика З. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что дом не был в установленный срок введен в эксплуатацию вследствие объективных причин.
Третьи лица Д.М., Д.А. в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица Д.М. - Д.Л., которая также действовала и как законный представитель третьего лица Д.А., в судебном заседании с иском согласна.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица Д.Л.
В кассационной жалобе просит решение отменить полностью, и принять новое решение не передавая дело на новое рассмотрение.
Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и нарушены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на ст. ст. 309, 314, 401 403 ГК РФ, ФЗ N 214 "О долевом строительстве".
Указывает, что в судебной практике по аналогичным договорам с ОАО "Сибстройсервис" уже выносились положительные судебные решения. Суд не применил ст. ст. 61 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов...
Постановляя решение, суд установил, что ответчиком взятые договорные обязательства по строительству спорного жилого дома согласно заключенного договора с ответчиком от 23 августа 2007 года об участии в долевом строительстве л.д. 6 - 8/, по которому ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию жилой дом в сентябре 2008 года нарушены. Фактически жилой дом введен в эксплуатацию только 29 декабря 2009 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию л.д. 50 - 51/, истице и членам ее семьи передан 30 декабря 2009 года, что подтверждается актом приема-передачи л.д. 47/.
Суд правильно указал, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении требований иска и признавая взятые ответчиком обязательства по договору исполненными надлежащим образом, суд исходил из следующего - пунктом 4.4 договора л.д. 6 - 8/ предусмотрено, что "Застройщик" передает "Дольщику" квартиру не позднее двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.
Кроме того, суд, не сославшись на доказательства, признал задержку в сдаче объекта в эксплуатацию по объективным причинам, а действия истицы обратившейся в суд с настоящим иском злоупотреблением правом.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат смыслу заключенного между сторонами договора, которым в пункте 4.3 предусмотрен срок ввода объекта в эксплуатацию, а в следующем 4.4. срок передачи квартиры. Из чего следует вывод, что условия этих пунктов договора не являются независимыми друг от друга, а наоборот условия последнего пункта вытекают из предыдущего и несоблюдение хотя бы одного из них нарушает права истицы, и противоречит указанной выше норме материального права. То обстоятельство, что дольщиками по спорному договору являются, и члены семьи истицы не свидетельствует об отсутствии у, нее права на обращение в суд с настоящим иском и не является с ее стороны злоупотреблением правом. Также судебная коллегия не усматривает объективных причин в задержке ввода объекта в эксплуатацию.
Допущенные нарушения являются в соответствии с пунктом 1, 3, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы судебная коллегия считает заслуживающими внимания.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции принять новое решение.
За нарушение срока передачи квартиры, вызванного нарушением срока ввода объекта в эксплуатацию с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", неустойка, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 150 000 рублей.
В возмещение морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация в размере 50 000 рублей.
Также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона подлежит взысканию с ответчика и штраф за неисполнение требований истицы в добровольном порядке в размере 50% от взысканного размера денежной компенсации морального вреда, из которых 50% в доход государства, 50% в пользу Общественного благотворительного фонда Тюменской области "Ваше право", а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, размер которых подтверждается договором и квитанцией на оплату л.д. 13 - 15/.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 июня 2010 года отменить в части.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с ОАО "Сибстройсервис" в пользу Д.Л. 150 000 рублей неустойки, 50 000 рублей денежной компенсации морального вреда, 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 215 000 рублей (двести пятнадцать тысяч рублей).
Взыскать с ОАО "Сибстройсервис" в доход государства штраф в сумме 12 500 рублей (двенадцать тысяч пятьсот рублей) и в пользу Общественного благотворительного фонда Тюменской области "Ваше право" сумму 12 500 рублей (двенадцать тысяч пятьсот рублей).
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-2811/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. по делу N 33-2811/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Кориковой Н.И., Плехановой С.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по кассационной жалобе истицы Д.Л. за подписью представителя Я.
на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 июня 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Д.Л. к открытому акционерному обществу "Сибстройсервис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истицы Я., представителя ответчика З., судебная коллегия
установила:
Истец Д.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Сибстройсервис" о взыскании неустойки в размере 345 024 рубля, денежной компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, истцом свои обязательства по оплате исполнены, ответчик в установленный договором срок - сентябрь 2008 года не ввел дом в эксплуатацию, по акту приема-передачи квартиру передал только 30 декабря 2009 года.
Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Д.М., Д.А., как стороны по договору N 101 участия в долевом строительстве от 23.08.2007 г. л.д. 39).
Истица Д.Л. и ее представитель, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика З. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что дом не был в установленный срок введен в эксплуатацию вследствие объективных причин.
Третьи лица Д.М., Д.А. в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица Д.М. - Д.Л., которая также действовала и как законный представитель третьего лица Д.А., в судебном заседании с иском согласна.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица Д.Л.
В кассационной жалобе просит решение отменить полностью, и принять новое решение не передавая дело на новое рассмотрение.
Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и нарушены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на ст. ст. 309, 314, 401 403 ГК РФ, ФЗ N 214 "О долевом строительстве".
Указывает, что в судебной практике по аналогичным договорам с ОАО "Сибстройсервис" уже выносились положительные судебные решения. Суд не применил ст. ст. 61 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов...
Постановляя решение, суд установил, что ответчиком взятые договорные обязательства по строительству спорного жилого дома согласно заключенного договора с ответчиком от 23 августа 2007 года об участии в долевом строительстве л.д. 6 - 8/, по которому ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию жилой дом в сентябре 2008 года нарушены. Фактически жилой дом введен в эксплуатацию только 29 декабря 2009 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию л.д. 50 - 51/, истице и членам ее семьи передан 30 декабря 2009 года, что подтверждается актом приема-передачи л.д. 47/.
Суд правильно указал, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении требований иска и признавая взятые ответчиком обязательства по договору исполненными надлежащим образом, суд исходил из следующего - пунктом 4.4 договора л.д. 6 - 8/ предусмотрено, что "Застройщик" передает "Дольщику" квартиру не позднее двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.
Кроме того, суд, не сославшись на доказательства, признал задержку в сдаче объекта в эксплуатацию по объективным причинам, а действия истицы обратившейся в суд с настоящим иском злоупотреблением правом.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат смыслу заключенного между сторонами договора, которым в пункте 4.3 предусмотрен срок ввода объекта в эксплуатацию, а в следующем 4.4. срок передачи квартиры. Из чего следует вывод, что условия этих пунктов договора не являются независимыми друг от друга, а наоборот условия последнего пункта вытекают из предыдущего и несоблюдение хотя бы одного из них нарушает права истицы, и противоречит указанной выше норме материального права. То обстоятельство, что дольщиками по спорному договору являются, и члены семьи истицы не свидетельствует об отсутствии у, нее права на обращение в суд с настоящим иском и не является с ее стороны злоупотреблением правом. Также судебная коллегия не усматривает объективных причин в задержке ввода объекта в эксплуатацию.
Допущенные нарушения являются в соответствии с пунктом 1, 3, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы судебная коллегия считает заслуживающими внимания.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции принять новое решение.
За нарушение срока передачи квартиры, вызванного нарушением срока ввода объекта в эксплуатацию с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", неустойка, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 150 000 рублей.
В возмещение морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация в размере 50 000 рублей.
Также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона подлежит взысканию с ответчика и штраф за неисполнение требований истицы в добровольном порядке в размере 50% от взысканного размера денежной компенсации морального вреда, из которых 50% в доход государства, 50% в пользу Общественного благотворительного фонда Тюменской области "Ваше право", а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, размер которых подтверждается договором и квитанцией на оплату л.д. 13 - 15/.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 июня 2010 года отменить в части.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с ОАО "Сибстройсервис" в пользу Д.Л. 150 000 рублей неустойки, 50 000 рублей денежной компенсации морального вреда, 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 215 000 рублей (двести пятнадцать тысяч рублей).
Взыскать с ОАО "Сибстройсервис" в доход государства штраф в сумме 12 500 рублей (двенадцать тысяч пятьсот рублей) и в пользу Общественного благотворительного фонда Тюменской области "Ваше право" сумму 12 500 рублей (двенадцать тысяч пятьсот рублей).
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)