Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Григорьевой Ф.М.
судей: Лаврентьева А.А. и Хамитовой С.В.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы И.Л. на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 25 мая 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска И.Л., И.В., И.Е., И.А. к Викуловскому районному отделу судебных приставов и П. о невозможности исполнения решения Викуловского райсуда Тюменской области от 04.02.2009 г. о выселении истцов И-вых из квартиры N... по ул.... N...... района... области, о признании невозможным выселение семьи И-вых из данной квартиры, об оставлении права проживания семьи И-вых в данной квартире - отказать за необоснованностью".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., И.Л., просившую об удовлетворении жалобы, судебная коллегия
И.Л., И.В., И.Е., И.А. обратились в суд с иском к Викуловскому районному отделу судебных приставов о невозможности исполнения решения суда, мотивируя иск тем, что 4 февраля 2009 г. Викуловским районным судом Тюменской области было вынесено решение о выселении их семьи из жилого помещения и снятии с регистрационного учета. Ввиду серьезных причин и обстоятельств они не могут исполнить данное решение суда. В результате затяжной судебной тяжбы здоровье И.Л. окончательно ухудшилось, болезнь носит хронический характер. В настоящее время она себя очень плохо чувствует и проходит лечение в больнице. Лишившись жилья и соответственно прописки, она также будет лишена права на приобретение льготных лекарств, в которых она остро нуждается и которые для нее являются жизненной необходимостью. Подобные проблемы со здоровьем имеются у ее мужа И.В., который отказавшись от приватизации квартиры в ее пользу, не является не собственником, а пожизненным совладельцем. Он не может быть выселен без предоставления ему другого жилого помещения. То же самое касается и ее детей, так как на момент приватизации они были малолетними и не имели право голоса. В настоящее время они проживают вместе с ними. Продав за бесценок квартиру, их лишили возможности купить хоть какое-то жилье взамен, а поскольку лишних денежных средств у них нет, то им некуда идти. Приведенные доводы являются, по мнению истцов, основанием для невозможности исполнения решения суда. Просили признать невозможным выселение их семьи из данной квартиры и оставить право проживания за их семьей в данной квартире.
В ходе судебного заседания судом в качестве соответчика была привлечена П.
В судебном заседании истец И.Л. настаивала на иске, дополнив, что у нее хроническое заболевание: артрит, весной резко ухудшилось ее состояние здоровья, она лечится амбулаторно. Она еще не ездила в г. Тюмень для получения заключения об окончательном диагнозе. Их сняли с регистрационного учета и она с недействительным паспортом не может поехать в г. Тюмень. У ее мужа бронхиальная астма, но подтверждающих медицинских справок о его болезни у него нет. Их детям И.Е. и И.А. некуда идти, у них нет другого жилья. Дочь у них молодой специалист, а сыну надо устраиваться на работу. Она считает, что их квартира продана с нарушением закона, за бесценок, они не смогли купить другую квартиру взамен этой.
Истцы И.В., И.Е., И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены.
Представитель ответчика Викуловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - С. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что мер к исполнению И-вы не принимают, в суде неоднократно рассматривались дела по их заявлениям и жалобам, в удовлетворении которых отказывалось. От продажи их квартиры на торгах им было перечислено 92.000 рублей. ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает признание невозможным исполнение решения суда, согласно данному закону можно отсрочить исполнение. Считает, что Викуловский районный отдел судебных приставов не является надлежащим ответчиком, так как они лишь исполняют решение суда.
Соответчик П. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что И.Л. умышленно затягивает исполнение решения суда о выселении, в связи с чем она не имеет возможности вселиться в квартиру.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица И.Л.
В кассационной жалобе она просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд не принял во внимание представленные ею доказательства ее болезни, а принял в качестве доказательства телефонный разговор пристава С. с врачом Викуловской райбольницы, который, по ее мнению, суд не должен был принимать к сведению. Также полагает, что исковое заявление было рассмотрено судом необъективно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом было установлено, что решением Викуловского районного суда Тюменской области от 4 февраля 2009 года был удовлетворен иск П. о выселении И.Л., И.В., И.Е., И.А. из квартиры, расположенной по адресу:... обл., ... район, село..., ул...., д.... кв...., без предоставления другого жилого помещения. Данное решение вступило в законную силу 8 апреля 2009 года, исполнительный лист выдан П. 24 апреля 2009 года, исполнительное производство возбуждено 10 июля 2009 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что истцы не представили доказательств того, по каким основаниям они просят признать невозможным исполнение вступившего в законную силу решения суда и выселение их семьи из квартиры. Кроме того, они не указали, на основании какой нормы права подлежат удовлетворению их требования.
Данный вывод суда 1 инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует требованиям закона.
Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства, среди которого отсутствует то обстоятельство, которое указано истцами в иске, т.е. состояние здоровья истцов и отсутствие у них другого жилья, в которое возможно выселиться в целях исполнения решения суда о выселении из квартиры, указанной в судебном решении от 4 февраля 2009 года. Нормы права, которая бы предусматривала невозможность исполнения решения суда, действующее законодательство вообще не содержит.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу.
Доводы кассационной жалобы истицы И.Л. о состоянии своего здоровья не опровергают указанных выше выводов и не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку не являются юридически значимыми по данному делу.
Руководствуясь статьей 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Викуловского районного суда Тюменской области от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-2875/2010
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. по делу N 33-2875/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Григорьевой Ф.М.
судей: Лаврентьева А.А. и Хамитовой С.В.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы И.Л. на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 25 мая 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска И.Л., И.В., И.Е., И.А. к Викуловскому районному отделу судебных приставов и П. о невозможности исполнения решения Викуловского райсуда Тюменской области от 04.02.2009 г. о выселении истцов И-вых из квартиры N... по ул.... N...... района... области, о признании невозможным выселение семьи И-вых из данной квартиры, об оставлении права проживания семьи И-вых в данной квартире - отказать за необоснованностью".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., И.Л., просившую об удовлетворении жалобы, судебная коллегия
установила:
И.Л., И.В., И.Е., И.А. обратились в суд с иском к Викуловскому районному отделу судебных приставов о невозможности исполнения решения суда, мотивируя иск тем, что 4 февраля 2009 г. Викуловским районным судом Тюменской области было вынесено решение о выселении их семьи из жилого помещения и снятии с регистрационного учета. Ввиду серьезных причин и обстоятельств они не могут исполнить данное решение суда. В результате затяжной судебной тяжбы здоровье И.Л. окончательно ухудшилось, болезнь носит хронический характер. В настоящее время она себя очень плохо чувствует и проходит лечение в больнице. Лишившись жилья и соответственно прописки, она также будет лишена права на приобретение льготных лекарств, в которых она остро нуждается и которые для нее являются жизненной необходимостью. Подобные проблемы со здоровьем имеются у ее мужа И.В., который отказавшись от приватизации квартиры в ее пользу, не является не собственником, а пожизненным совладельцем. Он не может быть выселен без предоставления ему другого жилого помещения. То же самое касается и ее детей, так как на момент приватизации они были малолетними и не имели право голоса. В настоящее время они проживают вместе с ними. Продав за бесценок квартиру, их лишили возможности купить хоть какое-то жилье взамен, а поскольку лишних денежных средств у них нет, то им некуда идти. Приведенные доводы являются, по мнению истцов, основанием для невозможности исполнения решения суда. Просили признать невозможным выселение их семьи из данной квартиры и оставить право проживания за их семьей в данной квартире.
В ходе судебного заседания судом в качестве соответчика была привлечена П.
В судебном заседании истец И.Л. настаивала на иске, дополнив, что у нее хроническое заболевание: артрит, весной резко ухудшилось ее состояние здоровья, она лечится амбулаторно. Она еще не ездила в г. Тюмень для получения заключения об окончательном диагнозе. Их сняли с регистрационного учета и она с недействительным паспортом не может поехать в г. Тюмень. У ее мужа бронхиальная астма, но подтверждающих медицинских справок о его болезни у него нет. Их детям И.Е. и И.А. некуда идти, у них нет другого жилья. Дочь у них молодой специалист, а сыну надо устраиваться на работу. Она считает, что их квартира продана с нарушением закона, за бесценок, они не смогли купить другую квартиру взамен этой.
Истцы И.В., И.Е., И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены.
Представитель ответчика Викуловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - С. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что мер к исполнению И-вы не принимают, в суде неоднократно рассматривались дела по их заявлениям и жалобам, в удовлетворении которых отказывалось. От продажи их квартиры на торгах им было перечислено 92.000 рублей. ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает признание невозможным исполнение решения суда, согласно данному закону можно отсрочить исполнение. Считает, что Викуловский районный отдел судебных приставов не является надлежащим ответчиком, так как они лишь исполняют решение суда.
Соответчик П. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что И.Л. умышленно затягивает исполнение решения суда о выселении, в связи с чем она не имеет возможности вселиться в квартиру.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица И.Л.
В кассационной жалобе она просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд не принял во внимание представленные ею доказательства ее болезни, а принял в качестве доказательства телефонный разговор пристава С. с врачом Викуловской райбольницы, который, по ее мнению, суд не должен был принимать к сведению. Также полагает, что исковое заявление было рассмотрено судом необъективно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом было установлено, что решением Викуловского районного суда Тюменской области от 4 февраля 2009 года был удовлетворен иск П. о выселении И.Л., И.В., И.Е., И.А. из квартиры, расположенной по адресу:... обл., ... район, село..., ул...., д.... кв...., без предоставления другого жилого помещения. Данное решение вступило в законную силу 8 апреля 2009 года, исполнительный лист выдан П. 24 апреля 2009 года, исполнительное производство возбуждено 10 июля 2009 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что истцы не представили доказательств того, по каким основаниям они просят признать невозможным исполнение вступившего в законную силу решения суда и выселение их семьи из квартиры. Кроме того, они не указали, на основании какой нормы права подлежат удовлетворению их требования.
Данный вывод суда 1 инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует требованиям закона.
Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства, среди которого отсутствует то обстоятельство, которое указано истцами в иске, т.е. состояние здоровья истцов и отсутствие у них другого жилья, в которое возможно выселиться в целях исполнения решения суда о выселении из квартиры, указанной в судебном решении от 4 февраля 2009 года. Нормы права, которая бы предусматривала невозможность исполнения решения суда, действующее законодательство вообще не содержит.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу.
Доводы кассационной жалобы истицы И.Л. о состоянии своего здоровья не опровергают указанных выше выводов и не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку не являются юридически значимыми по данному делу.
Руководствуясь статьей 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Викуловского районного суда Тюменской области от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)