Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Емельяновой Е.А., Селезневой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2012 года апелляционную жалобу Б.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года по гражданскому делу N <...> по иску Б.Н. к ООО <...> о признании права собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., объяснения представителя Б.Н. - Ф., судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к ООО <...> о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года Б.Н. отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> между Б.В. и ООО <...> был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>.
<дата> Б.В. и ООО <...> заключили дополнительное соглашение N <...> к договору N <...> от <дата>, согласно которому по всему тексту договора слова "стоимость квартиры" были заменены на слова "размер долевого взноса дольщика", пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "размер долевого взноса дольщика составляет <...>".
<дата> на основании договора уступки права требования и перевода долга Б.Н. (цессионарий) приняла на себя от Б.В. (цедента) все права и обязанности дольщика по заключенному между цедентом и ООО <...> договору N <...> от <дата> о долевом участии в строительстве жилого дома; во исполнение договора цессионарий уплатил цеденту сумму в размере <...> рублей.
<дата> ответчик обратился к истице с претензией, в которой указал, что в настоящее время по договору N <...> от <дата> внесена часть долевого взноса в размере <...> рублей, неоплаченная часть долевого взноса составляет <...> рублей.
Во встречной претензии от <дата> истица сослалась на незаконность доплаты в размере <...> рублей и потребовала передачи ей квартиры.
Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на то, что Б.Н., приняв на себя все права и обязанности по заключенному с Б.В. договору N <...> от <дата>, не исполнила в полном объеме обязанность по уплате долевого взноса в размере <...> рублей.
Не соглашаясь с возражением стороны ответчика, истица указывала на незаконность заключенного между Б.В. и ООО <...> дополнительного соглашения от <дата> N <...> к договору N <...> от <дата>.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что поскольку истица Б.Н. стороной дополнительного соглашения, которым был изменен размер долевого взноса, не является и в связи с этим не вправе оспаривать его условия, данное дополнительное соглашение было подписано между Б.В. и ООО <...> до заключения между Б-ными договора уступки права требования и перевода долга и является неотъемлемой частью договора о долевом участии в строительстве жилого дома, по которому Б.Н. приняла на себя все права и обязанности дольщика Б.В., размер долевого взноса в соответствии с дополнительным соглашением составляет <...> рублей, тогда как дольщиками было выплачено только <...> рублей, то за Б.Н. не может быть признано право собственности на предмет договора о долевом участии в строительстве жилого дома, условия которого дольщиком выполнены не полностью.
Данный вывод суда отвечает положениям статей 179, 310, 421, 422, 431, 450, 452, 453 ГК РФ, соответствует обстоятельствам дела, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 55, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности дополнительного соглашения от <дата> N <...> к договору N <...> от <дата> в части увеличения размера долевого взноса не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции и положены в основу отмены решения суда как несостоятельные, поскольку сам Б.В., являясь стороной данного дополнительного соглашения, его условия не оспаривал, а Б.Н., приняв на себя на основании договора уступки права требования и перевода долга все права и обязанности дольщика Б.Н. по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, согласилась тем самым и с дополнительным соглашением, к которому пришли стороны договора о долевом участии в строительстве жилого дома.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.10.2012 N 33-14673/12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. N 33-14673/12
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Емельяновой Е.А., Селезневой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2012 года апелляционную жалобу Б.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года по гражданскому делу N <...> по иску Б.Н. к ООО <...> о признании права собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., объяснения представителя Б.Н. - Ф., судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к ООО <...> о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года Б.Н. отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> между Б.В. и ООО <...> был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>.
<дата> Б.В. и ООО <...> заключили дополнительное соглашение N <...> к договору N <...> от <дата>, согласно которому по всему тексту договора слова "стоимость квартиры" были заменены на слова "размер долевого взноса дольщика", пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "размер долевого взноса дольщика составляет <...>".
<дата> на основании договора уступки права требования и перевода долга Б.Н. (цессионарий) приняла на себя от Б.В. (цедента) все права и обязанности дольщика по заключенному между цедентом и ООО <...> договору N <...> от <дата> о долевом участии в строительстве жилого дома; во исполнение договора цессионарий уплатил цеденту сумму в размере <...> рублей.
<дата> ответчик обратился к истице с претензией, в которой указал, что в настоящее время по договору N <...> от <дата> внесена часть долевого взноса в размере <...> рублей, неоплаченная часть долевого взноса составляет <...> рублей.
Во встречной претензии от <дата> истица сослалась на незаконность доплаты в размере <...> рублей и потребовала передачи ей квартиры.
Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на то, что Б.Н., приняв на себя все права и обязанности по заключенному с Б.В. договору N <...> от <дата>, не исполнила в полном объеме обязанность по уплате долевого взноса в размере <...> рублей.
Не соглашаясь с возражением стороны ответчика, истица указывала на незаконность заключенного между Б.В. и ООО <...> дополнительного соглашения от <дата> N <...> к договору N <...> от <дата>.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что поскольку истица Б.Н. стороной дополнительного соглашения, которым был изменен размер долевого взноса, не является и в связи с этим не вправе оспаривать его условия, данное дополнительное соглашение было подписано между Б.В. и ООО <...> до заключения между Б-ными договора уступки права требования и перевода долга и является неотъемлемой частью договора о долевом участии в строительстве жилого дома, по которому Б.Н. приняла на себя все права и обязанности дольщика Б.В., размер долевого взноса в соответствии с дополнительным соглашением составляет <...> рублей, тогда как дольщиками было выплачено только <...> рублей, то за Б.Н. не может быть признано право собственности на предмет договора о долевом участии в строительстве жилого дома, условия которого дольщиком выполнены не полностью.
Данный вывод суда отвечает положениям статей 179, 310, 421, 422, 431, 450, 452, 453 ГК РФ, соответствует обстоятельствам дела, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 55, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности дополнительного соглашения от <дата> N <...> к договору N <...> от <дата> в части увеличения размера долевого взноса не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции и положены в основу отмены решения суда как несостоятельные, поскольку сам Б.В., являясь стороной данного дополнительного соглашения, его условия не оспаривал, а Б.Н., приняв на себя на основании договора уступки права требования и перевода долга все права и обязанности дольщика Б.Н. по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, согласилась тем самым и с дополнительным соглашением, к которому пришли стороны договора о долевом участии в строительстве жилого дома.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)