Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кашина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Ломтевой Л.С., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
24 июня 2010 года
дело по частной жалобе К. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 26 апреля 2010 года, которым постановлено:
Отменить арест на ? долю в праве собственности на квартиру Адрес 1, наложенный определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 июня 2009 года.
По делу
К. обратилась в Заволжский районный суд г. Ярославля с иском к Б., С., с учетом уточнения иска просила о понуждении Б. к заключению договора купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру Адрес 1, взыскании денежных средств 600000 руб. Просила о наложении ареста на указанное имущество. Впоследствии К. изменила предмет и основания иска и просила о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи 463848 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 245839,44 руб., возврат госпошлины 4000 руб.
Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.06.2009 г. наложен арест на ? долю квартиры, расположенной по адресу: Адрес 1
Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.06.2009 г. настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по существу по подсудности в Ярославский районный суд Ярославской области.
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 25 декабря 2009 г. постановлено взыскать с Б. в пользу К. денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 21400 долларам США (в том числе аванс - 15400 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6000 долларов США) по официальному курсу доллара США, установленному на день фактической уплаты денежных средств. В удовлетворении остальной части исковых требований К. к Б. отказать.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 марта 2010 г. кассационная жалоба представителя Б. по доверенности Я. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 25 декабря 2009 г. оставлена без удовлетворения.
Б. в лице представителя по доверенности Я. обратился в Ярославский районный суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска и снятии ареста. Заявление мотивировано отсутствием оснований для сохранения таких мер.
Судьей поставлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, выслушав К. в поддержание доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, а заявление Б. об отмене мер по обеспечению иска - оставлению без удовлетворения.
Отменяя меры по обеспечению иска, суд пришел к выводу, что для сохранения обеспечительных мер в виде ареста на долю в праве на недвижимое имущество не имеется, поскольку в пользу К. присуждена денежная сумма, а доля квартиры, на которую был наложен арест продана до вынесения определения о принятии мер по обеспечению иска.
Данный вывод является необоснованным, он сделан без учета обстоятельств дела и положений закона.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу п. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из определения суда об обеспечении иска следует, что арест наложен на ? долю в праве собственности на квартиру Адрес 1, принадлежащую Б. на основании решения суда, а не на проданную Б. по договору купли-продажи долю.
Как усматривается из материалов дела Б. проживает и зарегистрирован по адресу Адрес 2 Доказательств того, что квартира, которая находится под арестом, является единственным местом жительства Б. судебной коллегии не представлено. Поскольку в пользу К. присуждена с Б. денежная сумма, данных об исполнении решения суда не имеется, мера по обеспечению иска в виде ареста на ? долю в праве собственности на квартиру Адрес 1 должна быть сохранена.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обеспечительных мер по делу не имелось. Судебная коллегия, отменяя определение судьи, отказывает в удовлетворении заявления Б. об отмене мер по обеспечению иска.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу К. удовлетворить,
определение Ярославского районного суда Ярославской области от 26 апреля 2010 года отменить,
разрешить вопрос по существу - заявление Б. об отмене мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3183
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. по делу N 33-3183
Судья Кашина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Ломтевой Л.С., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
24 июня 2010 года
дело по частной жалобе К. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 26 апреля 2010 года, которым постановлено:
Отменить арест на ? долю в праве собственности на квартиру Адрес 1, наложенный определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 июня 2009 года.
По делу
установлено:
К. обратилась в Заволжский районный суд г. Ярославля с иском к Б., С., с учетом уточнения иска просила о понуждении Б. к заключению договора купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру Адрес 1, взыскании денежных средств 600000 руб. Просила о наложении ареста на указанное имущество. Впоследствии К. изменила предмет и основания иска и просила о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи 463848 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 245839,44 руб., возврат госпошлины 4000 руб.
Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.06.2009 г. наложен арест на ? долю квартиры, расположенной по адресу: Адрес 1
Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.06.2009 г. настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по существу по подсудности в Ярославский районный суд Ярославской области.
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 25 декабря 2009 г. постановлено взыскать с Б. в пользу К. денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 21400 долларам США (в том числе аванс - 15400 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6000 долларов США) по официальному курсу доллара США, установленному на день фактической уплаты денежных средств. В удовлетворении остальной части исковых требований К. к Б. отказать.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 марта 2010 г. кассационная жалоба представителя Б. по доверенности Я. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 25 декабря 2009 г. оставлена без удовлетворения.
Б. в лице представителя по доверенности Я. обратился в Ярославский районный суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска и снятии ареста. Заявление мотивировано отсутствием оснований для сохранения таких мер.
Судьей поставлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, выслушав К. в поддержание доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, а заявление Б. об отмене мер по обеспечению иска - оставлению без удовлетворения.
Отменяя меры по обеспечению иска, суд пришел к выводу, что для сохранения обеспечительных мер в виде ареста на долю в праве на недвижимое имущество не имеется, поскольку в пользу К. присуждена денежная сумма, а доля квартиры, на которую был наложен арест продана до вынесения определения о принятии мер по обеспечению иска.
Данный вывод является необоснованным, он сделан без учета обстоятельств дела и положений закона.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу п. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из определения суда об обеспечении иска следует, что арест наложен на ? долю в праве собственности на квартиру Адрес 1, принадлежащую Б. на основании решения суда, а не на проданную Б. по договору купли-продажи долю.
Как усматривается из материалов дела Б. проживает и зарегистрирован по адресу Адрес 2 Доказательств того, что квартира, которая находится под арестом, является единственным местом жительства Б. судебной коллегии не представлено. Поскольку в пользу К. присуждена с Б. денежная сумма, данных об исполнении решения суда не имеется, мера по обеспечению иска в виде ареста на ? долю в праве собственности на квартиру Адрес 1 должна быть сохранена.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обеспечительных мер по делу не имелось. Судебная коллегия, отменяя определение судьи, отказывает в удовлетворении заявления Б. об отмене мер по обеспечению иска.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу К. удовлетворить,
определение Ярославского районного суда Ярославской области от 26 апреля 2010 года отменить,
разрешить вопрос по существу - заявление Б. об отмене мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)