Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суринов М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
и судей Ваниной Е.Н., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
24 июня 2010 года
дело по кассационной жалобе представителя М. по доверенности Б. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Элитжилстрой" в пользу М. неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Элитжилстрой" в доход государства госпошлину в сумме 800 рублей.
По делу
08.07.2008 г. между М. и ООО "Элитжилстрой" заключен договор Номер обезличен участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с п. 1.1, 4.2, 4.3 которого ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство 5-этажного жилого дома, находящегося по строительному адресу: Адрес 1 и после сдачи дома в эксплуатацию передать в течение двух месяцев объект долевого строительства - однокомнатную квартиру строительный номер Номер обезличен во 2-м подъезде на 5 этаже общей проектной площадью ..., а также передать все необходимые документы для регистрации права собственности на данную квартиру. Срок получения ответчиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию в соответствии с дополнительным соглашением Номер обезличен к указанному договору от 13 июля 2009 г. - до 19.11.2009 года
М. обратился в суд с иском к ООО "Элитжилстрой" о защите прав потребителя. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 79 057 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что он выполнил свои обязательства по заключенному договору долевого участия в строительстве и дополнительному соглашению к нему, однако на момент предъявления уточненного иска квартира по акту ему не передана.
В судебном заседании представитель истца М. по доверенности Б. уточненные требования поддержала.
Представители ответчика ООО "Элитжилстрой" директор Общества О., по доверенности С. требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки в пользу истца за просрочку исполнения обязательств и расходов на оплату услуг представителя. Указывается на то, что неустойка и расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме. Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, выслушав представителя истца М. по доверенности Б. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком ООО "Элитжилстрой" принятые обязательства по договору долевого участия в строительстве не выполнены, до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию, в связи с чем, в пользу М. подлежит взысканию неустойка, а также компенсация морального вреда.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением норм материального права - ст.ст. 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 151, 333 ГК РФ судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
При определении размера неустойки суд правильно применил ст. 333 ГК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер нарушенного обязательства, период его неисполнения - как просил истец с 20.01.2010 г. по 20.04.2010 г., последствия, наступившие от неисполнения обязательства, учитывая, что истец имел иное постоянное место жительства и регистрации, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера присужденной неустойки. М. не предоставлено доказательств наступления значительных негативных последствий или значительного материального ущерба.
Размер подлежащих возмещению расходов на представителя, судом определен правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, частичного удовлетворения требований, характера и сложности спора, периода судебного разбирательства и соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Таким образом, по доводам жалобы правовых оснований для увеличения размера неустойки, расходов на представителя не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу М. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3214
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. по делу N 33-3214
Судья Суринов М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
и судей Ваниной Е.Н., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
24 июня 2010 года
дело по кассационной жалобе представителя М. по доверенности Б. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Элитжилстрой" в пользу М. неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Элитжилстрой" в доход государства госпошлину в сумме 800 рублей.
По делу
установлено:
08.07.2008 г. между М. и ООО "Элитжилстрой" заключен договор Номер обезличен участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с п. 1.1, 4.2, 4.3 которого ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство 5-этажного жилого дома, находящегося по строительному адресу: Адрес 1 и после сдачи дома в эксплуатацию передать в течение двух месяцев объект долевого строительства - однокомнатную квартиру строительный номер Номер обезличен во 2-м подъезде на 5 этаже общей проектной площадью ..., а также передать все необходимые документы для регистрации права собственности на данную квартиру. Срок получения ответчиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию в соответствии с дополнительным соглашением Номер обезличен к указанному договору от 13 июля 2009 г. - до 19.11.2009 года
М. обратился в суд с иском к ООО "Элитжилстрой" о защите прав потребителя. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 79 057 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что он выполнил свои обязательства по заключенному договору долевого участия в строительстве и дополнительному соглашению к нему, однако на момент предъявления уточненного иска квартира по акту ему не передана.
В судебном заседании представитель истца М. по доверенности Б. уточненные требования поддержала.
Представители ответчика ООО "Элитжилстрой" директор Общества О., по доверенности С. требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки в пользу истца за просрочку исполнения обязательств и расходов на оплату услуг представителя. Указывается на то, что неустойка и расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме. Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, выслушав представителя истца М. по доверенности Б. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком ООО "Элитжилстрой" принятые обязательства по договору долевого участия в строительстве не выполнены, до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию, в связи с чем, в пользу М. подлежит взысканию неустойка, а также компенсация морального вреда.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением норм материального права - ст.ст. 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 151, 333 ГК РФ судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
При определении размера неустойки суд правильно применил ст. 333 ГК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер нарушенного обязательства, период его неисполнения - как просил истец с 20.01.2010 г. по 20.04.2010 г., последствия, наступившие от неисполнения обязательства, учитывая, что истец имел иное постоянное место жительства и регистрации, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера присужденной неустойки. М. не предоставлено доказательств наступления значительных негативных последствий или значительного материального ущерба.
Размер подлежащих возмещению расходов на представителя, судом определен правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, частичного удовлетворения требований, характера и сложности спора, периода судебного разбирательства и соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Таким образом, по доводам жалобы правовых оснований для увеличения размера неустойки, расходов на представителя не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу М. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)