Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Моисеева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
и судей Ваниной Е.Н., Кутузова М.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
28 июня 2010 года
дело по частной жалобе К.Е. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2010 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по исковым заявлениям К.Е. к ООО "Северо-Запад" о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений и взыскании неустойки прекратить.
Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 30 марта 2010 года (с учетом определения Кировского районного суда г. Ярославля от 15 апреля 2010 о разъяснении определения суда) в виде наложения ареста на недвижимое имущество, а именно:
- Нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 2605,7 кв. м, лит. А, А1, А2, инв. Номер обезличен;
- Нежилое здание, 4-этажное, общей площадью 1914,2 кв. м, инв. Номер обезличен, лит. В;
- Нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 933,6 кв. м, инв. Номер обезличен, лит. Ж;
- Нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 57,9 кв. м, инв. Номер обезличен, лит. Б;
- Нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 84,7 кв. м, инв. Номер обезличен, лит. ...,
расположенные по адресу: АДРЕС1, а также земельный участок, площадью 9574 кв. м, кадастровый номер Номер обезличен, на котором указанные помещения расположены, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области осуществлять регистрацию любых сделок, направленных на отчуждение и обременение правами третьих лиц указанных объектов недвижимости, отменить по вступлении настоящего определения суда в законную силу.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в районный суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи областного суда Кутузова М.Ю., судебная коллегия
установила:
К.Е. обратился в суд с исками к ООО "Северо-Запад" о расторжении договора купли-продажи от 14 мая 2008 года нежилых помещений, расположенных по адресу: АДРЕС1 и взыскании с ответчика неустойки в связи с неуплатой денежных средств по договору в размере 25 605 130 рублей.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что заключил с ответчиком указанный договор, по условиям которого в собственность ООО "Северо-Запад" передавались пять нежилых зданий и земельный участок, ответчик обязался уплатить К.Е. деньги в сумме 255 000 000 рублей. ООО "Северо-Запад" не выполнил взятое на себя обязательство; частично уплатил по договору 20 000 000 рублей. Одновременно истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, в ходе рассмотрения данного дела истцом изменены основания заявленных требований о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ в сумме 25 600 000 рублей.
Определением суда от 27 апреля 2010 года иски объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Н. пояснил, что в момент заключения договора купли-продажи К.Е. имел статус индивидуального предпринимателя, однако полагал, что дело подведомственно Кировскому районному суду г. Ярославля в связи с тем, что К.Е. имел в собственности спорное недвижимое имущество как гражданин.
Представитель ответчика по доверенности П. пояснил, что имущество, переданное истцом в рамках договора купли-продажи от 14 мая 2008 года, используется ООО "Северо-Запад" для производственной деятельности данного юридического лица.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя К.Е. по доверенности адвоката Новикова А.В. в поддержание частной жалобы, представителя ООО "Северо-Запад" по доверенности П., возражавшего против жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Прекращая производство по делу, суд руководствовался положениями ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что исковое заявление К.Е. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, считает его не основанным на материалах дела и законе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно абз. 5 п. 13 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6, Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из материалов дела видно, что К.Е. владел указанными нежилыми помещениями на праве собственности и совершил оспариваемую сделку по продаже нежилых помещений 14 мая 2008 года как физическое лицо, что не противоречит законодательству. Представители спорящих сторон подтвердили, что в Арбитражном суде Ярославской области исковое заявление К.Е. к ООО "Северо-Запад" о взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока уплаты денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2008 г. оставлено без рассмотрения. В настоящее время К.Е. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями о государственной регистрации 28 мая 2010 года.
Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие в производстве Арбитражного суда Ярославской области искового заявления К.Е. к ООО "Северо-Запад" о расторжении договора купли-продажи от 14 мая 2008 года нежилых помещений, расположенных по адресу: АДРЕС1 и взыскании неустойки, судебная коллегия полагает, что настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции и у К.Е. имеются препятствия для обращения в Арбитражный суд Ярославской области с указанным иском в настоящее время.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить, дело направить в Кировский районный суд г. Ярославля для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3302
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2010 г. по делу N 33-3302
Судья Моисеева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
и судей Ваниной Е.Н., Кутузова М.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
28 июня 2010 года
дело по частной жалобе К.Е. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2010 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по исковым заявлениям К.Е. к ООО "Северо-Запад" о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений и взыскании неустойки прекратить.
Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 30 марта 2010 года (с учетом определения Кировского районного суда г. Ярославля от 15 апреля 2010 о разъяснении определения суда) в виде наложения ареста на недвижимое имущество, а именно:
- Нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 2605,7 кв. м, лит. А, А1, А2, инв. Номер обезличен;
- Нежилое здание, 4-этажное, общей площадью 1914,2 кв. м, инв. Номер обезличен, лит. В;
- Нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 933,6 кв. м, инв. Номер обезличен, лит. Ж;
- Нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 57,9 кв. м, инв. Номер обезличен, лит. Б;
- Нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 84,7 кв. м, инв. Номер обезличен, лит. ...,
расположенные по адресу: АДРЕС1, а также земельный участок, площадью 9574 кв. м, кадастровый номер Номер обезличен, на котором указанные помещения расположены, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области осуществлять регистрацию любых сделок, направленных на отчуждение и обременение правами третьих лиц указанных объектов недвижимости, отменить по вступлении настоящего определения суда в законную силу.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в районный суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи областного суда Кутузова М.Ю., судебная коллегия
установила:
К.Е. обратился в суд с исками к ООО "Северо-Запад" о расторжении договора купли-продажи от 14 мая 2008 года нежилых помещений, расположенных по адресу: АДРЕС1 и взыскании с ответчика неустойки в связи с неуплатой денежных средств по договору в размере 25 605 130 рублей.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что заключил с ответчиком указанный договор, по условиям которого в собственность ООО "Северо-Запад" передавались пять нежилых зданий и земельный участок, ответчик обязался уплатить К.Е. деньги в сумме 255 000 000 рублей. ООО "Северо-Запад" не выполнил взятое на себя обязательство; частично уплатил по договору 20 000 000 рублей. Одновременно истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, в ходе рассмотрения данного дела истцом изменены основания заявленных требований о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ в сумме 25 600 000 рублей.
Определением суда от 27 апреля 2010 года иски объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Н. пояснил, что в момент заключения договора купли-продажи К.Е. имел статус индивидуального предпринимателя, однако полагал, что дело подведомственно Кировскому районному суду г. Ярославля в связи с тем, что К.Е. имел в собственности спорное недвижимое имущество как гражданин.
Представитель ответчика по доверенности П. пояснил, что имущество, переданное истцом в рамках договора купли-продажи от 14 мая 2008 года, используется ООО "Северо-Запад" для производственной деятельности данного юридического лица.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя К.Е. по доверенности адвоката Новикова А.В. в поддержание частной жалобы, представителя ООО "Северо-Запад" по доверенности П., возражавшего против жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Прекращая производство по делу, суд руководствовался положениями ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что исковое заявление К.Е. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, считает его не основанным на материалах дела и законе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно абз. 5 п. 13 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6, Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из материалов дела видно, что К.Е. владел указанными нежилыми помещениями на праве собственности и совершил оспариваемую сделку по продаже нежилых помещений 14 мая 2008 года как физическое лицо, что не противоречит законодательству. Представители спорящих сторон подтвердили, что в Арбитражном суде Ярославской области исковое заявление К.Е. к ООО "Северо-Запад" о взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока уплаты денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2008 г. оставлено без рассмотрения. В настоящее время К.Е. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями о государственной регистрации 28 мая 2010 года.
Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие в производстве Арбитражного суда Ярославской области искового заявления К.Е. к ООО "Северо-Запад" о расторжении договора купли-продажи от 14 мая 2008 года нежилых помещений, расположенных по адресу: АДРЕС1 и взыскании неустойки, судебная коллегия полагает, что настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции и у К.Е. имеются препятствия для обращения в Арбитражный суд Ярославской области с указанным иском в настоящее время.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить, дело направить в Кировский районный суд г. Ярославля для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)