Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2012 года гражданское дело N 2-2863/2012 по апелляционной жалобе на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2012 года по иску Ю.З. к ЧОУДО "Автосити" о расторжении договора, взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ЧОУДО "Автосити" - Р., поддержавшего доводы жалобы,
судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2012 года от 06.08.2012 года удовлетворены вышеуказанные требования Ю.З. Расторгнут договор аренды нежилого помещения от 27.04.2012 года, заключенный между Ю.З. (арендодателем) и ЧОУДО "Автосити" (арендатором). С ответчика в пользу истицы взыскано ххх рублей, а также в доход государства госпошлина в размере ххх.
В апелляционной жалобе организация ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Истец и 3 лицо Ю.А. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случае, если более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
27.04.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, по которому истица обязалась предоставить во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для использования под учебный класс автошколы сроком до 27.04.2013 года. Общество обязалось использовать помещение по назначению, производить арендную плату в размере ххх рублей не позднее пятого числа оплачиваемого месяца (п. 3.3.). Первый платеж в размере ххх рублей вносится до 05.05.2012 г., что является арендной платой за май 2012 г. Далее арендная плата вносится в порядке п. 3.3 (п. 3.4).
27.04.2012 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 27.04.2012 года, согласно которому арендатор вносит авансовый платеж до 5 числа каждого месяца в сумме ххх рублей за коммунальные услуги, с последующей ежемесячной сверкой расчетов и включением переплаты в счет будущих авансовых платежей.
Согласно п. 4.4. договора он может быть расторгнут досрочно по инициативе арендодателя в случае существенного нарушения арендатором своих обязательств, в том числе при задержке арендной платы на срок более 15 дней.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ссылалась на то, что она выполнила договорные условия, однако ответчик с 27.04.2012 г. ни разу не оплатил арендную плату, задолженность составила за 2 месяца по арендной плате ххх. и по коммунальным платежам ххх. Кроме того, ответчик осуществляет в арендуемом помещении деятельность, подлежащую лицензированию, без соответствующей лицензии.
При этом истица просила расторгнуть договор и взыскать указанную задолженность по арендной плате, а именно в размере ххх за каждый арендный месяц, начиная с 01.05.2012 г. и взыскать указанную задолженность по коммунальным платежам, а именно в размере ххх. за каждый арендный месяц, начиная с 01.05.2012 г.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора и взыскании задолженности, поскольку ответчиком не производилась арендная плата и плата коммунальных услуг с 27.04.2012 г., сумма задолженности по арендной плате составила ххх. и по коммунальным платежам ххх., всего ххх.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о наличии основания для освобождения ответчика от договорной обязанности по уплате арендной платы и коммунальных платежей. Доводы о наличии нарушений договорных обязательств со стороны истца нельзя признать обоснованными, соответствующих доводов и доказательств ответчиком в суд не было представлено, ссылки на нарушение договорных обязательств со стороны истца и намерение ответчика расторгнуть договор с истцом на стадии апелляционного рассмотрения несостоятельны.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что предупреждение согласно ст. 619 ГК РФ истцом не было выставлено ответчику, что лишило возможности ответчика разрешить ситуацию в досудебном порядке.
Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что истцом порядок, предусмотренный ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации был соблюден.
В телеграмме, направленной в адрес организации ответчика, указанный в договоре: Адрес1, истица 23.05.2012 года сообщила о своем требовании оплатить арендную плату и услуги агентства недвижимости в кратчайший срок (л.д. 26).
Кроме того, ответчику в вышеуказанный адрес, а также в адрес арендованного помещения: <адрес>, истицей была направлена претензия от 30.06.2012 года (л.д. 29 - 33).
На момент обращения истицы в суд и на момент разрешения спора судом задолженность по арендной плате не была ответчиком уплачена. Обратного ответчиком не доказано. Имевшийся у ответчика срок для исполнения обязательства являлся достаточным.
Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, у истца в соответствии с положениями ч. 2 ст. 450, ст. 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора возникло право требовать расторжения договора аренды.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что был извещен о судебном заседании только один раз, в соответствии со ст. ст. 233, 234 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был вынесении заочное решение, однако не сделал этого, что ухудшает положение ответчика.
Данный довод апелляционный жалобы является несостоятельным.
Ответчику были направлены исковые материалы, ответчик неоднократно извещался судом о судебном разбирательстве по двум указанным известным адресам организации, в том числе по адресу арендуемого помещения.
Однако ответчик не принял мер для получения исковых материалов и судебных извещений по указанным адресам, в связи с чем о судебном заседании 06.08.2012 г. ответчик был извещен по месту жительства директора организации 01.08.2012 г.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ответчик, извещенный о судебном разбирательстве заблаговременно, не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств не заявил, возражений на иск не представил, соответственно недобросовестно осуществлял свои процессуальные права.
Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При изложенных обстоятельствах дело рассмотрено в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, его процессуальные права не нарушены.
Несостоятельной является ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что согласно п. 6.1 договора аренды все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в нарушение этого дело рассмотрено Кировским районным судом Санкт-Петербурга.
Стороной по договору аренды является физическое лицо - истица. Истицей заявлен спор, относящийся согласно п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности суда общей юрисдикции.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.10.2012 N 33-14794
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. N 33-14794
Судья: Котова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2012 года гражданское дело N 2-2863/2012 по апелляционной жалобе на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2012 года по иску Ю.З. к ЧОУДО "Автосити" о расторжении договора, взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ЧОУДО "Автосити" - Р., поддержавшего доводы жалобы,
судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2012 года от 06.08.2012 года удовлетворены вышеуказанные требования Ю.З. Расторгнут договор аренды нежилого помещения от 27.04.2012 года, заключенный между Ю.З. (арендодателем) и ЧОУДО "Автосити" (арендатором). С ответчика в пользу истицы взыскано ххх рублей, а также в доход государства госпошлина в размере ххх.
В апелляционной жалобе организация ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Истец и 3 лицо Ю.А. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случае, если более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
27.04.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, по которому истица обязалась предоставить во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для использования под учебный класс автошколы сроком до 27.04.2013 года. Общество обязалось использовать помещение по назначению, производить арендную плату в размере ххх рублей не позднее пятого числа оплачиваемого месяца (п. 3.3.). Первый платеж в размере ххх рублей вносится до 05.05.2012 г., что является арендной платой за май 2012 г. Далее арендная плата вносится в порядке п. 3.3 (п. 3.4).
27.04.2012 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 27.04.2012 года, согласно которому арендатор вносит авансовый платеж до 5 числа каждого месяца в сумме ххх рублей за коммунальные услуги, с последующей ежемесячной сверкой расчетов и включением переплаты в счет будущих авансовых платежей.
Согласно п. 4.4. договора он может быть расторгнут досрочно по инициативе арендодателя в случае существенного нарушения арендатором своих обязательств, в том числе при задержке арендной платы на срок более 15 дней.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ссылалась на то, что она выполнила договорные условия, однако ответчик с 27.04.2012 г. ни разу не оплатил арендную плату, задолженность составила за 2 месяца по арендной плате ххх. и по коммунальным платежам ххх. Кроме того, ответчик осуществляет в арендуемом помещении деятельность, подлежащую лицензированию, без соответствующей лицензии.
При этом истица просила расторгнуть договор и взыскать указанную задолженность по арендной плате, а именно в размере ххх за каждый арендный месяц, начиная с 01.05.2012 г. и взыскать указанную задолженность по коммунальным платежам, а именно в размере ххх. за каждый арендный месяц, начиная с 01.05.2012 г.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора и взыскании задолженности, поскольку ответчиком не производилась арендная плата и плата коммунальных услуг с 27.04.2012 г., сумма задолженности по арендной плате составила ххх. и по коммунальным платежам ххх., всего ххх.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о наличии основания для освобождения ответчика от договорной обязанности по уплате арендной платы и коммунальных платежей. Доводы о наличии нарушений договорных обязательств со стороны истца нельзя признать обоснованными, соответствующих доводов и доказательств ответчиком в суд не было представлено, ссылки на нарушение договорных обязательств со стороны истца и намерение ответчика расторгнуть договор с истцом на стадии апелляционного рассмотрения несостоятельны.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что предупреждение согласно ст. 619 ГК РФ истцом не было выставлено ответчику, что лишило возможности ответчика разрешить ситуацию в досудебном порядке.
Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что истцом порядок, предусмотренный ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации был соблюден.
В телеграмме, направленной в адрес организации ответчика, указанный в договоре: Адрес1, истица 23.05.2012 года сообщила о своем требовании оплатить арендную плату и услуги агентства недвижимости в кратчайший срок (л.д. 26).
Кроме того, ответчику в вышеуказанный адрес, а также в адрес арендованного помещения: <адрес>, истицей была направлена претензия от 30.06.2012 года (л.д. 29 - 33).
На момент обращения истицы в суд и на момент разрешения спора судом задолженность по арендной плате не была ответчиком уплачена. Обратного ответчиком не доказано. Имевшийся у ответчика срок для исполнения обязательства являлся достаточным.
Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, у истца в соответствии с положениями ч. 2 ст. 450, ст. 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора возникло право требовать расторжения договора аренды.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что был извещен о судебном заседании только один раз, в соответствии со ст. ст. 233, 234 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был вынесении заочное решение, однако не сделал этого, что ухудшает положение ответчика.
Данный довод апелляционный жалобы является несостоятельным.
Ответчику были направлены исковые материалы, ответчик неоднократно извещался судом о судебном разбирательстве по двум указанным известным адресам организации, в том числе по адресу арендуемого помещения.
Однако ответчик не принял мер для получения исковых материалов и судебных извещений по указанным адресам, в связи с чем о судебном заседании 06.08.2012 г. ответчик был извещен по месту жительства директора организации 01.08.2012 г.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ответчик, извещенный о судебном разбирательстве заблаговременно, не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств не заявил, возражений на иск не представил, соответственно недобросовестно осуществлял свои процессуальные права.
Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При изложенных обстоятельствах дело рассмотрено в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, его процессуальные права не нарушены.
Несостоятельной является ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что согласно п. 6.1 договора аренды все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в нарушение этого дело рассмотрено Кировским районным судом Санкт-Петербурга.
Стороной по договору аренды является физическое лицо - истица. Истицей заявлен спор, относящийся согласно п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности суда общей юрисдикции.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)