Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матвеева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2012 года апелляционную жалобу М.Л.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2012 года по делу N 2-1779/12 по иску М.Л.А. к М.Л.П. о расторжении договора ренты, признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав истицу и ее представителя, судебная коллегия
установила:
М.Л.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.Л.П. о расторжении договора ренты, признании права собственности на квартиру.
В обоснование своих требований М.Л.А. указывала, что <дата> между ней и М.Л.П. был заключен договор ренты, удостоверенный нотариусом П. В соответствии с условиями вышеуказанного договора она передала за плату М.Л.П. квартиру <адрес>.
Ссылаясь на то, что ответчица не выполняет принятые на себя обязательства, истица просила расторгнуть вышеуказанный договор. В соответствии с п. 5 договора ренты ответчица обязалась выплачивать истице пожизненную ренту в размере <...> рублей. Размер ренты, по мнению истицы, должен изменяться в соответствии с увеличением минимального размера оплаты труда, индексироваться в соответствии с уровнем инфляции. Также обязанностью ответчицы являлось производство ремонта квартиры, оплата жилищных и коммунальных услуг, телефона и налогов. Согласно п. 2 ст. 597 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пожизненной ренты не может быть меньше одного минимального размера оплаты труда и согласно ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит увеличению в соответствии с индексом инфляции. Истица представила суду расчет, из которого следует, что размер рентных платежей, определенный с учетом индекса инфляции, с января 2011 г. составил <...> рубля <...> копейки, что почти в два раза больше суммы, уплачиваемой ответчицей. В течение действия договора ответчица не выплачивала истце более <...> рублей в месяц, в связи с чем рентные платежи нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по договору. Согласно п. 9 договора обязанностью ответчика являлось и производство ремонта в квартире, однако в данной части свои обязательства, по мнению истицы, ответчица М.Л.П. также не выполняла.
М.Л.А. полагает, что ответчицей М.Л.П. существенно нарушены обязательства, предусмотренные договором. Истица направила ответчице претензию с требованием об устранении нарушений, а также предлагала расторгнуть договор, однако требования истицы ответчицей выполнены не были. Также при расторжении договора ренты истица просила признать за ней право собственности на квартиру <адрес>.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Ответчица на рассмотрение дела не явилась, о его слушании извещена надлежаще. С учетом надлежащего извещения коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенные нарушения договора ренты отсутствуют, в связи с чем не имеется и оснований для расторжения данного договора.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда.
В силу ст. 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен за полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставлять средства на его содержание в иной форме. Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 599 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа на условиях, предусмотренных статьей 549 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков. Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты требовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.
Из материалов дела видно, что между М.Л.А. и М.Л.П. <дата> заключен договор, из которого следует, что М.Л.А. и М.Л.П. договорились о том, что размер ежемесячного пожизненного содержания составляет <...> рублей (п. 5 договора). В случае изменения минимального размера оплаты труда, установленного законом, стороны изменяют размер ежемесячных выплат по настоящему договору путем подписания дополнительного соглашения, подлежащего обязательному нотариальному удостоверению. Установленный настоящим пунктом размер ежемесячного содержания в случае, предусмотренном ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит соответствующему увеличению. Заключенный сторонами договор ренты являлся возмездным.
При рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение вступившее в законную силу решение Красногвардейского районного суда от 15.06.2011 по делу N 2-1456/11 по иску М.Л.А. к М.Л.П. о расторжении договора ренты. Судом при рассмотрении дела исследовался период времени с момента заключения договора ренты <дата> по <дата>. Также судом установлено, что увеличение рентных платежей может быть произведено сторонами путем заключения дополнительного соглашения, как это предусмотрено договором ренты. С предложением о заключении дополнительного соглашения истица к ответчице не обращалась, как и не сообщала ответчице о необходимости произведения ремонтных работ в квартире. Ответчица самостоятельно увеличила размер рентных платежей, нарушения договора нельзя признать существенными в силу ст. 599 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку договор ренты является возмездным, право истребования имущества на безвозмездной основе истице не предоставлено. Из решения, постановленного по делу N 2-1456/11, следует, что установление рентных платежей в размере <...> рублей на момент заключения договора соответствовало действующему законодательству, поскольку в силу п. 2 ст. 597 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом.
В соответствии с абзацем 2 ст. 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2011 исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
При новом обращении в суд истица указывала, что в течение года с момента рассмотрения дела ответчица не изменила своего поведения, продолжает нарушать условия договора: выплачивая существенно меньше, чем предусмотрено обязательствами стороны. Длительность нарушения и неоднократные требования истицы подтверждают безразличное отношение ответчицы к исполнению обязательств, предусмотренных договором. Истица в 2011 - 2012 гг. направила в адрес ответчицы три претензии. Нарушение условий договора истица полагает существенным, поскольку она лишается необходимого содержания, на которое рассчитывала при заключении договора.
Однако, как подтверждается материалами дела, после вынесения решения от 15.06.2011 ответчица М.Л.П. продолжает исполнять свои обязательства перед истицей в части оплаты рентных платежей, перечисляя ежемесячно по <...> рублей на счет истицы, данное исполнение договора принимается истицей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не принимает этого исполнения, просто денежные средства поступают на ее расчетный счет, несостоятельны, т.к. в случае если истица хотела отказаться от исполнения, ей следовало совершить действия, однозначно свидетельствующие об этом, однако в настоящее время между сторонами существует договор, по которому ответчица обязалась перечислять истице определенную денежную сумму, перечисление должно производиться на указанный в договоре расчетный счет, ответчица надлежащим образом переводит денежные средства на этот счет, в связи с чем предположение, что ответчица не принимает исполнение, необоснованно.
Кроме того, 04.06.2012 ответчицей М.Л.П. перечислены истице денежные средства в размере <...> рублей - рассчитанная ответчицей сумма рентных платежей с учетом уровня инфляции за период с января по май 2012 года, что подтверждается кассовым ордером. Факт поступления вышеуказанных денежных средств истица в судебном заседании не оспаривала, исполнение приняла.
При заключении договора стороны договорились о том, что размер рентных платежей составляет <...> рублей. Договор заключен <дата>, следовательно, более 9 лет ответчица исполняет свои обязательства по договору, перечисляет рентные платежи на счет истицы, истица принимает исполнение. С 02.06.2009 М.Л.П. стала перечислять рентные платежи в размере <...> рублей.
Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что в настоящее время истица рассчитывает на получение от ответчицы большей суммы рентных платежей в связи с увеличением уровня инфляции и не получает данное исполнение, невозможно признать существенным нарушением условий договора М.Л.П.
Представленные истицей претензия от 07.12.2011 и претензия без даты, где срок устранения предоставлен до 01.02.2012, не содержат указания суммы рентных платежей, на которые претендует истица, а также не содержат предложений о заключении дополнительного соглашения. Претензия от 02.11.2010 относится к периоду, исследованному судом при вынесении решения от 15.06.2011, и не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.
Как видно из материалов дела, М.Л.П. не возражала возвратить М.Л.А. спорную квартиру с условием возврата М.Л.А. всех денежных сумм, выплаченных ей ответчицей.
Согласно приведенным выше положениям Гражданского кодекса Российской Федерации право истребовать имущество, переданное за плату, на безвозмездной основе получателю ренты не предоставлено, требований о выкупе ренты М.Л.А. не заявлено.
Доводы истицы о том, что ответчица нарушает условия договора в части необходимости производить ремонт, не влекут отмену постановленного решения, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривала истица, у ответчицы отсутствуют ключи от квартиры, истица не обеспечивает ответчице доступ в квартиру, препятствует этому, кроме того, истица не обращалась к ответчице с требованием о ремонте до ноября 2011 года, после данной даты доступ в квартиру также не обеспечила. Из решения Красногвардейского районного суда от 15.06.2011 следует, что муж ответчицы ранее производил в квартире мелкие ремонтные работы.
Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых положений, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений договора ренты, и полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия полагает, что ходатайство представителя ответчицы о взыскании расходов на представителя в сумме <...> руб., изложенное в возражениях на апелляционную жалобу не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Представитель ответчицы Р. просил взыскать с истца представительские услуги, связанные с ведением дела в суде 2 инстанции в размере <...> руб., приобщив к ходатайству копию договора на юридическое обслуживание в городском суде Санкт-Петербурга и квитанцию об оплате. Представитель Р. в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не участвовал, в заседание судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда не явился, номер договора, указанный им в квитанции к приходному кассовому ордеру не соответствует номеру договора, заключенному с ответчицей 10 сентября 2012 года. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства в силу ст. 100 ГПК Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2012 N 33-15042/2012
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. N 33-15042/2012
Судья: Матвеева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2012 года апелляционную жалобу М.Л.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2012 года по делу N 2-1779/12 по иску М.Л.А. к М.Л.П. о расторжении договора ренты, признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав истицу и ее представителя, судебная коллегия
установила:
М.Л.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.Л.П. о расторжении договора ренты, признании права собственности на квартиру.
В обоснование своих требований М.Л.А. указывала, что <дата> между ней и М.Л.П. был заключен договор ренты, удостоверенный нотариусом П. В соответствии с условиями вышеуказанного договора она передала за плату М.Л.П. квартиру <адрес>.
Ссылаясь на то, что ответчица не выполняет принятые на себя обязательства, истица просила расторгнуть вышеуказанный договор. В соответствии с п. 5 договора ренты ответчица обязалась выплачивать истице пожизненную ренту в размере <...> рублей. Размер ренты, по мнению истицы, должен изменяться в соответствии с увеличением минимального размера оплаты труда, индексироваться в соответствии с уровнем инфляции. Также обязанностью ответчицы являлось производство ремонта квартиры, оплата жилищных и коммунальных услуг, телефона и налогов. Согласно п. 2 ст. 597 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пожизненной ренты не может быть меньше одного минимального размера оплаты труда и согласно ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит увеличению в соответствии с индексом инфляции. Истица представила суду расчет, из которого следует, что размер рентных платежей, определенный с учетом индекса инфляции, с января 2011 г. составил <...> рубля <...> копейки, что почти в два раза больше суммы, уплачиваемой ответчицей. В течение действия договора ответчица не выплачивала истце более <...> рублей в месяц, в связи с чем рентные платежи нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по договору. Согласно п. 9 договора обязанностью ответчика являлось и производство ремонта в квартире, однако в данной части свои обязательства, по мнению истицы, ответчица М.Л.П. также не выполняла.
М.Л.А. полагает, что ответчицей М.Л.П. существенно нарушены обязательства, предусмотренные договором. Истица направила ответчице претензию с требованием об устранении нарушений, а также предлагала расторгнуть договор, однако требования истицы ответчицей выполнены не были. Также при расторжении договора ренты истица просила признать за ней право собственности на квартиру <адрес>.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Ответчица на рассмотрение дела не явилась, о его слушании извещена надлежаще. С учетом надлежащего извещения коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенные нарушения договора ренты отсутствуют, в связи с чем не имеется и оснований для расторжения данного договора.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда.
В силу ст. 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен за полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставлять средства на его содержание в иной форме. Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 599 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа на условиях, предусмотренных статьей 549 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков. Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты требовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.
Из материалов дела видно, что между М.Л.А. и М.Л.П. <дата> заключен договор, из которого следует, что М.Л.А. и М.Л.П. договорились о том, что размер ежемесячного пожизненного содержания составляет <...> рублей (п. 5 договора). В случае изменения минимального размера оплаты труда, установленного законом, стороны изменяют размер ежемесячных выплат по настоящему договору путем подписания дополнительного соглашения, подлежащего обязательному нотариальному удостоверению. Установленный настоящим пунктом размер ежемесячного содержания в случае, предусмотренном ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит соответствующему увеличению. Заключенный сторонами договор ренты являлся возмездным.
При рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение вступившее в законную силу решение Красногвардейского районного суда от 15.06.2011 по делу N 2-1456/11 по иску М.Л.А. к М.Л.П. о расторжении договора ренты. Судом при рассмотрении дела исследовался период времени с момента заключения договора ренты <дата> по <дата>. Также судом установлено, что увеличение рентных платежей может быть произведено сторонами путем заключения дополнительного соглашения, как это предусмотрено договором ренты. С предложением о заключении дополнительного соглашения истица к ответчице не обращалась, как и не сообщала ответчице о необходимости произведения ремонтных работ в квартире. Ответчица самостоятельно увеличила размер рентных платежей, нарушения договора нельзя признать существенными в силу ст. 599 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку договор ренты является возмездным, право истребования имущества на безвозмездной основе истице не предоставлено. Из решения, постановленного по делу N 2-1456/11, следует, что установление рентных платежей в размере <...> рублей на момент заключения договора соответствовало действующему законодательству, поскольку в силу п. 2 ст. 597 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом.
В соответствии с абзацем 2 ст. 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2011 исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
При новом обращении в суд истица указывала, что в течение года с момента рассмотрения дела ответчица не изменила своего поведения, продолжает нарушать условия договора: выплачивая существенно меньше, чем предусмотрено обязательствами стороны. Длительность нарушения и неоднократные требования истицы подтверждают безразличное отношение ответчицы к исполнению обязательств, предусмотренных договором. Истица в 2011 - 2012 гг. направила в адрес ответчицы три претензии. Нарушение условий договора истица полагает существенным, поскольку она лишается необходимого содержания, на которое рассчитывала при заключении договора.
Однако, как подтверждается материалами дела, после вынесения решения от 15.06.2011 ответчица М.Л.П. продолжает исполнять свои обязательства перед истицей в части оплаты рентных платежей, перечисляя ежемесячно по <...> рублей на счет истицы, данное исполнение договора принимается истицей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не принимает этого исполнения, просто денежные средства поступают на ее расчетный счет, несостоятельны, т.к. в случае если истица хотела отказаться от исполнения, ей следовало совершить действия, однозначно свидетельствующие об этом, однако в настоящее время между сторонами существует договор, по которому ответчица обязалась перечислять истице определенную денежную сумму, перечисление должно производиться на указанный в договоре расчетный счет, ответчица надлежащим образом переводит денежные средства на этот счет, в связи с чем предположение, что ответчица не принимает исполнение, необоснованно.
Кроме того, 04.06.2012 ответчицей М.Л.П. перечислены истице денежные средства в размере <...> рублей - рассчитанная ответчицей сумма рентных платежей с учетом уровня инфляции за период с января по май 2012 года, что подтверждается кассовым ордером. Факт поступления вышеуказанных денежных средств истица в судебном заседании не оспаривала, исполнение приняла.
При заключении договора стороны договорились о том, что размер рентных платежей составляет <...> рублей. Договор заключен <дата>, следовательно, более 9 лет ответчица исполняет свои обязательства по договору, перечисляет рентные платежи на счет истицы, истица принимает исполнение. С 02.06.2009 М.Л.П. стала перечислять рентные платежи в размере <...> рублей.
Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что в настоящее время истица рассчитывает на получение от ответчицы большей суммы рентных платежей в связи с увеличением уровня инфляции и не получает данное исполнение, невозможно признать существенным нарушением условий договора М.Л.П.
Представленные истицей претензия от 07.12.2011 и претензия без даты, где срок устранения предоставлен до 01.02.2012, не содержат указания суммы рентных платежей, на которые претендует истица, а также не содержат предложений о заключении дополнительного соглашения. Претензия от 02.11.2010 относится к периоду, исследованному судом при вынесении решения от 15.06.2011, и не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.
Как видно из материалов дела, М.Л.П. не возражала возвратить М.Л.А. спорную квартиру с условием возврата М.Л.А. всех денежных сумм, выплаченных ей ответчицей.
Согласно приведенным выше положениям Гражданского кодекса Российской Федерации право истребовать имущество, переданное за плату, на безвозмездной основе получателю ренты не предоставлено, требований о выкупе ренты М.Л.А. не заявлено.
Доводы истицы о том, что ответчица нарушает условия договора в части необходимости производить ремонт, не влекут отмену постановленного решения, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривала истица, у ответчицы отсутствуют ключи от квартиры, истица не обеспечивает ответчице доступ в квартиру, препятствует этому, кроме того, истица не обращалась к ответчице с требованием о ремонте до ноября 2011 года, после данной даты доступ в квартиру также не обеспечила. Из решения Красногвардейского районного суда от 15.06.2011 следует, что муж ответчицы ранее производил в квартире мелкие ремонтные работы.
Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых положений, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений договора ренты, и полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия полагает, что ходатайство представителя ответчицы о взыскании расходов на представителя в сумме <...> руб., изложенное в возражениях на апелляционную жалобу не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Представитель ответчицы Р. просил взыскать с истца представительские услуги, связанные с ведением дела в суде 2 инстанции в размере <...> руб., приобщив к ходатайству копию договора на юридическое обслуживание в городском суде Санкт-Петербурга и квитанцию об оплате. Представитель Р. в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не участвовал, в заседание судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда не явился, номер договора, указанный им в квитанции к приходному кассовому ордеру не соответствует номеру договора, заключенному с ответчицей 10 сентября 2012 года. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства в силу ст. 100 ГПК Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)