Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матвеева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Белисовой О.В., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2012 года апелляционную жалобу Т.Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2012 года по делу N 2-2135/2012 по иску Т.Н. к Администрации района Санкт-Петербурга об обязании включить квартиру в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Т.Н. - Т.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2012 года в удовлетворении заявленных Т.Н. требований об обязании включить квартиру в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчик о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Т.Н. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что <дата> умер его сын Т.Ю.Н., проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес> Т.Ю.Н. занимал комнату площадью ххх кв. м в вышеуказанной квартире. Истец является наследником 1 очереди после умершего, принял наследство. Поскольку жилое помещение находилось в здании общежития, приватизировать его длительное время было невозможно. В дальнейшем дом был передан на баланс Администрации района. В 2006 году сын выдал доверенность на имя своего брата Т.М.Н. на право приватизации принадлежащего ему жилого помещения. По состоянию здоровья сын истца не мог заниматься сбором документов. <дата> сын истца умер, не успев предоставить документы для приватизации жилого помещения в Администрацию района. Истец, ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил включить в состав наследственного имущества Х/Х долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, соответствующих занимаемой Т.Ю.Н. комнате, признать за истцом право собственности на вышеуказанные доли в порядке наследования.
Судом установлено, что сын истца Т.Ю.Н. был зарегистрирован в комнате площадью ххх кв. м в хх-комнатной квартире <адрес>. На право занятия указанного жилого помещения сыну истца был выдан ордер от <дата>, <дата> с ним заключен договор социального найма.
Т.Ю.Н. умер <дата>, договор приватизации в отношении спорных комнат заключен не был, с заявлением о приватизации жилого помещения Т.Ю.Н. лично или через представителя по доверенности не обращался.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил значимые для разрешения спора обстоятельства и учел разъяснения Пленума ВС РФ (п. 8 от 24.08.1993 года "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ"), согласно которым возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Поскольку судом установлено и не оспорено сторонами, что при жизни Т.Ю.Н. либо его доверенным лицом не были поданы заявление и необходимые документы на приватизацию комнаты, судом оснований для удовлетворения требований правомерно не установлено, поскольку в надлежащей форме воля наследодателя на приватизацию квартиры не была выражена, и, следовательно, оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу не имеется, соответственно отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных требований о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
Ссылки истца на те обстоятельства, что его сын выразил волю на приватизацию и только смерть не позволила ему совершить необходимые действия, а также ссылки на то, что сын выдал доверенность на имя Т.М.Н. для совершения необходимых действия для приватизации жилого помещения, не отзывал ее и не отказывался от приватизации, несостоятельны.
Правомерно обращено внимание судом первой инстанции на то, что доверенность, выданная на имя Т.М.Н. на приватизацию жилой площади, не свидетельствует о выражении им воли на приватизацию жилого помещения, поскольку другие способы выражения наследодателем воли (кроме как подача заявления на приватизацию и необходимых документов), в том числе выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы нашли отражение в судебном решении, мотивы, по которым они были отклонены судом первой инстанции, подробно изложены в решении, и судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2012 N 33-15355
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. N 33-15355
Судья: Матвеева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Белисовой О.В., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2012 года апелляционную жалобу Т.Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2012 года по делу N 2-2135/2012 по иску Т.Н. к Администрации района Санкт-Петербурга об обязании включить квартиру в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Т.Н. - Т.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2012 года в удовлетворении заявленных Т.Н. требований об обязании включить квартиру в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчик о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Т.Н. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что <дата> умер его сын Т.Ю.Н., проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес> Т.Ю.Н. занимал комнату площадью ххх кв. м в вышеуказанной квартире. Истец является наследником 1 очереди после умершего, принял наследство. Поскольку жилое помещение находилось в здании общежития, приватизировать его длительное время было невозможно. В дальнейшем дом был передан на баланс Администрации района. В 2006 году сын выдал доверенность на имя своего брата Т.М.Н. на право приватизации принадлежащего ему жилого помещения. По состоянию здоровья сын истца не мог заниматься сбором документов. <дата> сын истца умер, не успев предоставить документы для приватизации жилого помещения в Администрацию района. Истец, ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил включить в состав наследственного имущества Х/Х долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, соответствующих занимаемой Т.Ю.Н. комнате, признать за истцом право собственности на вышеуказанные доли в порядке наследования.
Судом установлено, что сын истца Т.Ю.Н. был зарегистрирован в комнате площадью ххх кв. м в хх-комнатной квартире <адрес>. На право занятия указанного жилого помещения сыну истца был выдан ордер от <дата>, <дата> с ним заключен договор социального найма.
Т.Ю.Н. умер <дата>, договор приватизации в отношении спорных комнат заключен не был, с заявлением о приватизации жилого помещения Т.Ю.Н. лично или через представителя по доверенности не обращался.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил значимые для разрешения спора обстоятельства и учел разъяснения Пленума ВС РФ (п. 8 от 24.08.1993 года "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ"), согласно которым возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Поскольку судом установлено и не оспорено сторонами, что при жизни Т.Ю.Н. либо его доверенным лицом не были поданы заявление и необходимые документы на приватизацию комнаты, судом оснований для удовлетворения требований правомерно не установлено, поскольку в надлежащей форме воля наследодателя на приватизацию квартиры не была выражена, и, следовательно, оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу не имеется, соответственно отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных требований о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
Ссылки истца на те обстоятельства, что его сын выразил волю на приватизацию и только смерть не позволила ему совершить необходимые действия, а также ссылки на то, что сын выдал доверенность на имя Т.М.Н. для совершения необходимых действия для приватизации жилого помещения, не отзывал ее и не отказывался от приватизации, несостоятельны.
Правомерно обращено внимание судом первой инстанции на то, что доверенность, выданная на имя Т.М.Н. на приватизацию жилой площади, не свидетельствует о выражении им воли на приватизацию жилого помещения, поскольку другие способы выражения наследодателем воли (кроме как подача заявления на приватизацию и необходимых документов), в том числе выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы нашли отражение в судебном решении, мотивы, по которым они были отклонены судом первой инстанции, подробно изложены в решении, и судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)