Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.
судей Колосковой С.Е., Дудниченко Г.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2010 года, которым постановлено: "В иске Т.В. к Т.И. и П. о признании договора дарения квартиры, заключенного между Т.И. (дарителем) и П. (одаряемым) от 28 февраля 2007 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение - отказать.
Взыскать с Т.В. в пользу П., Т.И. расходы по государственной пошлине в сумме по 200 рублей 00 копеек и в пользу П. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, в остальной части расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение Т.В. и его представителя Х. поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения П., представителя П., Т.И. - К. полагавших решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
Т.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, и возвращении сторон в первоначальное положение. Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2007 года между Т.И. и П. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень,. Считает данный договор недействительным, поскольку с момента подписания договора и по настоящее время указанная квартира находится в единоличном пользовании Т.И., оплату за коммунальные услуги производит также Т.И., поэтому полагает, что данный договор является мнимой сделкой заключен в связи с подачей искового заявления Т.И. к Т.В. о расторжении брака и последующем разделе общего имущества супругов, а в частности, двухкомнатной квартиры. При этом, распорядившись спорной квартирой, ответчица стала мотивировать свои требования о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по ул. Амурской отсутствием иного жилья.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Ответчик Т.И. в судебное заседание не явилась о рассмотрении дела извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие.
П. и его представитель в судебном заседании с иском не согласились по основаниям изложенным в возражениях.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на те же доводы, что и при обращении в суд. Не согласен с решением суда в части взыскания с него госпошлины в сумме 200 рублей, поскольку отсутствуют доказательства об уплате ответчиками госпошлины. Считает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.
На кассационную жалобу поступили возражения от ответчицы, в которых она просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом, согласно договора дарения от 28.02.2007 года, Т.И. подарила П., а П. принял в дар квартиру по адресу, данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам от 27.03.2007 г. за номером регистрации 72-72/01/031/2007-473. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27 марта 2007 года П. является собственником спорной квартиры на основании договора дарения квартиры от 28.02.2007 г.
Разрешая исковые требования о признании данной сделки недействительной в силу ее мнимости суд пришел к выводу, что истец не доказал основание иска, т.е. тех обстоятельств, на которые он ссылается. Довод Т.В. о том, что ответчица по настоящее время продолжает пользоваться спорной квартирой, несет расходы по ее содержанию правильно признаны несостоятельными, поскольку сами по себе не свидетельствуют о мнимости сделки, кроме того, в силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом. В судебном заседании нашло подтверждение, что П., будучи собственником квартиры, распорядился ею по своему усмотрению, предоставив ее для проживания Т.И., обратного суду не предоставлено. То обстоятельство, что ответчик в спорной квартире не проживает, не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку закон не обязывает собственника жилого помещения проживать в принадлежащем ему жилом помещении, это является правом собственника, а не его обязанностью. Не предоставлено доказательств, что П. не оплачивает коммунальные услуги.
Правильным является вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания данной сделки недействительной по мотиву злоупотребления правом, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт злоупотребления со стороны Т.И. своим правом.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, проверил доводы всех сторон и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя определен правильно с учетом требований разумности и справедливости, оснований для его изменения не имеется.
Обоснованным является довод кассационной жалобы о незаконности взыскания с истца расходов по госпошлине, поскольку данных требований не заявлялось, доказательств понесенных расходов по оплате госпошлины не представлялось, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене, в остальной части без изменения.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения заявителя в суд и его позиции в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда и при неправильном применении норм материального права.
Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2010 года в части взыскания расходов по государственной пошлине отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-2864
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. по делу N 33-2864
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.
судей Колосковой С.Е., Дудниченко Г.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2010 года, которым постановлено: "В иске Т.В. к Т.И. и П. о признании договора дарения квартиры, заключенного между Т.И. (дарителем) и П. (одаряемым) от 28 февраля 2007 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение - отказать.
Взыскать с Т.В. в пользу П., Т.И. расходы по государственной пошлине в сумме по 200 рублей 00 копеек и в пользу П. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, в остальной части расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение Т.В. и его представителя Х. поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения П., представителя П., Т.И. - К. полагавших решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Т.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, и возвращении сторон в первоначальное положение. Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2007 года между Т.И. и П. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень,. Считает данный договор недействительным, поскольку с момента подписания договора и по настоящее время указанная квартира находится в единоличном пользовании Т.И., оплату за коммунальные услуги производит также Т.И., поэтому полагает, что данный договор является мнимой сделкой заключен в связи с подачей искового заявления Т.И. к Т.В. о расторжении брака и последующем разделе общего имущества супругов, а в частности, двухкомнатной квартиры. При этом, распорядившись спорной квартирой, ответчица стала мотивировать свои требования о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по ул. Амурской отсутствием иного жилья.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Ответчик Т.И. в судебное заседание не явилась о рассмотрении дела извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие.
П. и его представитель в судебном заседании с иском не согласились по основаниям изложенным в возражениях.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на те же доводы, что и при обращении в суд. Не согласен с решением суда в части взыскания с него госпошлины в сумме 200 рублей, поскольку отсутствуют доказательства об уплате ответчиками госпошлины. Считает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.
На кассационную жалобу поступили возражения от ответчицы, в которых она просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом, согласно договора дарения от 28.02.2007 года, Т.И. подарила П., а П. принял в дар квартиру по адресу, данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам от 27.03.2007 г. за номером регистрации 72-72/01/031/2007-473. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27 марта 2007 года П. является собственником спорной квартиры на основании договора дарения квартиры от 28.02.2007 г.
Разрешая исковые требования о признании данной сделки недействительной в силу ее мнимости суд пришел к выводу, что истец не доказал основание иска, т.е. тех обстоятельств, на которые он ссылается. Довод Т.В. о том, что ответчица по настоящее время продолжает пользоваться спорной квартирой, несет расходы по ее содержанию правильно признаны несостоятельными, поскольку сами по себе не свидетельствуют о мнимости сделки, кроме того, в силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом. В судебном заседании нашло подтверждение, что П., будучи собственником квартиры, распорядился ею по своему усмотрению, предоставив ее для проживания Т.И., обратного суду не предоставлено. То обстоятельство, что ответчик в спорной квартире не проживает, не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку закон не обязывает собственника жилого помещения проживать в принадлежащем ему жилом помещении, это является правом собственника, а не его обязанностью. Не предоставлено доказательств, что П. не оплачивает коммунальные услуги.
Правильным является вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания данной сделки недействительной по мотиву злоупотребления правом, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт злоупотребления со стороны Т.И. своим правом.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, проверил доводы всех сторон и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя определен правильно с учетом требований разумности и справедливости, оснований для его изменения не имеется.
Обоснованным является довод кассационной жалобы о незаконности взыскания с истца расходов по госпошлине, поскольку данных требований не заявлялось, доказательств понесенных расходов по оплате госпошлины не представлялось, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене, в остальной части без изменения.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения заявителя в суд и его позиции в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда и при неправильном применении норм материального права.
Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2010 года в части взыскания расходов по государственной пошлине отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)