Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.
судей Поздняковой О.Ю., Разуваевой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2010 года гражданское дело по иску администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" к М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и расторжении договора найма жилого помещения по кассационной жалобе М. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия
Администрация городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края обратилась с иском к М. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой... дома... по ул.... в...... края и расторжении договора найма жилого помещения. Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не проживает в указанной квартире длительное время, добровольно избрав для себя иное место жительства, не заботится о сохранности жилого помещения.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15 апреля 2010 года иск удовлетворен: прекращено право М. на квартиру... дома... по ул.... в..., расторгнут договор найма указанного жилого помещения. Постановляя указанное решение, суд исходил из того, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении более 20 лет, избрав для себя иное место жительства, коммунальные услуги не оплачивает, мер к сохранности жилого помещения не принимает.
В кассационной жалобе М. просит решение отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель истца просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры... дома... по ул.... в.... Также судом установлено, что М. не проживает в указанном жилом помещении более 20 лет, избрав для себя иное место жительства, в связи с чем его право пользования жилым помещением должно быть прекращено.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи с неверным толкованием норм материального права, подлежащим применению в данном случае.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, положениями которой руководствовался суд при разрешении спора, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Анализ указанной правовой нормы показывает, что для расторжения договора социального найма жилого помещения необходимо наличие двух условий: выезд из спорного жилого помещения и наличие иного места жительства гражданина.
Суд, сделав вывод о том, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении длительное время, избрав для себя иное место жительства, не указал, какое именно место жительства избрал для себя М., этот вопрос на обсуждение сторон судом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не ставился.
Кроме того, судом не выяснено, по какой причине ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, что необходимо было сделать, поскольку согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
С учетом того обстоятельства, что ответчик выехал из жилого помещения до его переустройства из общежития в жилой дом, а также того, что в спорном жилом помещении длительное время проживал Р., заслуживают внимания доводы М. о том, что он не знал о предоставлении ему спорной квартиры. Данный довод суду следует проверить. Также необходимо установить, на каком основании в квартире проживал Р., в каком жилом помещении имеет регистрацию по месту жительства М., имело ли место переустройство общежития в жилой дом, каким актом спорная квартира предоставлена ответчику, имеет ли намерение ответчик в одностороннем порядке отказаться от прав и обязанностей по договору социального найма.
Установление указанных обстоятельств позволит суду сделать вывод о цели выезда М. из спорного жилого помещения с учетом положений статей 71 и 83 Жилищного кодекса РФ, и решить, имеет ли в данном случае место выезд на другое постоянное место жительства или временный выезд из жилого помещения.
При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного, основания и предмета заявленного иска определить обстоятельства, имеющие значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, привлечь к участию в деле заинтересованных лиц, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, дать надлежащую правовую оценку всем представленным данным и доводам сторон и в соответствии с установленными данными и требованиями закона разрешить спор.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4649/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2010 г. по делу N 33-4649/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.
судей Поздняковой О.Ю., Разуваевой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2010 года гражданское дело по иску администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" к М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и расторжении договора найма жилого помещения по кассационной жалобе М. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия
установила:
Администрация городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края обратилась с иском к М. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой... дома... по ул.... в...... края и расторжении договора найма жилого помещения. Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не проживает в указанной квартире длительное время, добровольно избрав для себя иное место жительства, не заботится о сохранности жилого помещения.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15 апреля 2010 года иск удовлетворен: прекращено право М. на квартиру... дома... по ул.... в..., расторгнут договор найма указанного жилого помещения. Постановляя указанное решение, суд исходил из того, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении более 20 лет, избрав для себя иное место жительства, коммунальные услуги не оплачивает, мер к сохранности жилого помещения не принимает.
В кассационной жалобе М. просит решение отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель истца просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры... дома... по ул.... в.... Также судом установлено, что М. не проживает в указанном жилом помещении более 20 лет, избрав для себя иное место жительства, в связи с чем его право пользования жилым помещением должно быть прекращено.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи с неверным толкованием норм материального права, подлежащим применению в данном случае.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, положениями которой руководствовался суд при разрешении спора, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Анализ указанной правовой нормы показывает, что для расторжения договора социального найма жилого помещения необходимо наличие двух условий: выезд из спорного жилого помещения и наличие иного места жительства гражданина.
Суд, сделав вывод о том, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении длительное время, избрав для себя иное место жительства, не указал, какое именно место жительства избрал для себя М., этот вопрос на обсуждение сторон судом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не ставился.
Кроме того, судом не выяснено, по какой причине ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, что необходимо было сделать, поскольку согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
С учетом того обстоятельства, что ответчик выехал из жилого помещения до его переустройства из общежития в жилой дом, а также того, что в спорном жилом помещении длительное время проживал Р., заслуживают внимания доводы М. о том, что он не знал о предоставлении ему спорной квартиры. Данный довод суду следует проверить. Также необходимо установить, на каком основании в квартире проживал Р., в каком жилом помещении имеет регистрацию по месту жительства М., имело ли место переустройство общежития в жилой дом, каким актом спорная квартира предоставлена ответчику, имеет ли намерение ответчик в одностороннем порядке отказаться от прав и обязанностей по договору социального найма.
Установление указанных обстоятельств позволит суду сделать вывод о цели выезда М. из спорного жилого помещения с учетом положений статей 71 и 83 Жилищного кодекса РФ, и решить, имеет ли в данном случае место выезд на другое постоянное место жительства или временный выезд из жилого помещения.
При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного, основания и предмета заявленного иска определить обстоятельства, имеющие значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, привлечь к участию в деле заинтересованных лиц, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, дать надлежащую правовую оценку всем представленным данным и доводам сторон и в соответствии с установленными данными и требованиями закона разрешить спор.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Т.А.РАЗУВАЕВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Т.А.РАЗУВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)