Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Мороз И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.,
судей Пестовой Н.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 июля 2010 года дело по иску Х.Н. к Х.В., М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на недвижимое имущество, встречному иску М. к Х.Н., Х.В. о признании сделки недействительной, по кассационным жалобам Х.В., Х.Н. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 11 марта 2010 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя Х.Н. - Д., М. и ее представителя А., судебная коллегия
Х.Н. обратилась в суд с иском к Х.В., М. о взыскании долга по договору займа в сумме... руб., обращении взыскания на 1/2 долю в квартире Номер дома Номер по улице Лермонтова в городе Хабаровске. В обоснование заявленных требований указала, что 25 августа 2008 года между ней и ответчиками был заключен договор займа на сумму...... руб. для погашения ипотечного кредита по договору купли-продажи названной квартиры. Указанные денежные средства были переданы Х.В. в здании банка, а затем перечислены на расчетный счет его супруги М. Часть денежных средств в сумме... руб. были возвращены истцу в течение года, остальная часть займа на Дата... года не возвращена. Договором займа предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа до Дата... года, Х.Н. приобретает право собственности на долю в приобретенной ответчиками квартире соразмерно сумме невозвращенного займа. Поскольку стоимость квартиры составляет... руб., Х.Н. претендует на 1/2 долю в квартире. С учетом изложенного, истица просила суд удовлетворить заявленные требования.
М. обратилась в суд со встречным иском к Х.Н., Х.В. о признании договора займа от 25 августа 2008 года недействительным. В иске указала, что о договоре займа, заключенном между Х.В. и его матерью Х.Н., она узнала только после получения судебной повестки. Денежные средства по указанному договору она никогда не получала, в общий семейный бюджет данные деньги не поступали, своего согласия на заключение договора займа Х.В. она не давала. Также указала, что с декабря 2008 года супружеские отношения между ней и Х.В. были прекращены. Считает, что указанная сделка является мнимой, поскольку договор займа и расписка на получение денег были составлены Х.Н. и Х.В. задним числом после того, как она подала заявление о расторжении брака и взыскании с Х.В. алиментов.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 11 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований Х.Н. к Х.В., М. отказано. Исковые требования М. к Х.Н., Х.В. удовлетворены, договор займа от 25 августа 2008 года признан недействительным.
В кассационной жалобе Х.В. просит решение отменить, считает его незаконным, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В кассационной жалобе Х.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на нарушение норм материального права.
В возражениях на кассационные жалобы представитель М. - А. с доводами кассационных жалоб не согласна, просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда подлежит проверке по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой ин станции.
Из материалов дела видно, что Х.В. и М. состояли в браке с 22 сентября 2007 года по 28 октября 2009 года. Х.Н. приходится матерью Х.В.
18 апреля 2008 года между Банком ВТБ 24 (филиал N 2754) и М. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере... руб. на 86 месяцев для приобретения двухкомнатной квартиры Номер в доме Номер по улице Лермонтова в городе Хабаровске за... руб. Обеспечением обязательства является ипотека указанной квартиры и поручительство Х.В.
М. является собственников квартиры Номер в доме Номер по улице Лермонтова в городе Хабаровске на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств по договору от 18 апреля 2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 27-АВ Номер от Дата... года.
25 августа 2008 года со счета, принадлежащего Х.Н., через кассу владельцем счета были сняты денежные средства в сумме... руб.... копеек; на счет, принадлежащий М., через кассу владельцем счета были внесены денежные средства в сумме... руб., что подтверждается приходным и расходным кассовыми ордерами, а также информацией филиала N 2754 Банка ВТБ 24.
25 августа 2008 года между Х.Н. и Х.В. заключен договор займа, по условиям которого Х.Н. передает Х.В. для погашения ипотечного кредита по договору купли-продажи квартиры Номер в доме Номер по улице Лермонтова в городе Хабаровске от 18 апреля 2008 года денежную сумму в размере... рублей на срок до 1 июня 2009 года. По условиям договора в случае не возврата суммы займа Х.Н. приобретает право собственности на долю в указанной квартире соразмерно сумме невозвращенного займа.
Согласно расписке от 25 августа 2008 года Х.В. получил от Х.Н. денежные средства в сумме... руб. во исполнение договора займа от 25 апреля 2008 года.
2 августа 2008 года между Б. и М. был заключен договор займа на сумму... руб. сроком на 2 года до 2 августа 2010 года под 8% годовых для погашения задолженности по ипотечному кредиту по кредитному договору от 18 апреля 2008 года, заключенному между Банком ВТБ 24 и М. Факт передачи заемных денежных средств Б. М. подтвержден распиской. По состоянию на 20 сентября 2009 года долг М. частично погашен, что также подтверждается расписками.
В соответствии с положениями статьи 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Разрешая спор с учетом приведенных положений закона и данных в судебном заседании пояснений сторон, суд первой инстанции установил, что на договоре займа, предусматривающем возможность отчуждения части недвижимого имущества, приобретенного в браке, имеются подписи Х.Н. и Х.В. Подпись М. отсутствует, в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что М. не давала согласие на заключение данного договора, а Х.Н. не была осведомлена о согласии М. на заключение такого договора.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что договор займа от 25 августа 2008 года, заключенный между Х.В. и Х.Н., является недействительным в связи с отсутствием согласия супруги последнего на его заключение, о чем стороны договора знали в момент его заключения, признается судебной коллегией правильным.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что названный договор является реальным договором и считается заключенным с момента его исполнения, то есть передачи предмета договора, которым в данном случае являются денежные средства в оговоренной сторонами сумме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Х.Н., суд также учел, что истицей не было представлено соответствующих требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств передачи заемных денежных средств Х.В. или М.
Судом всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана правильная оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства передачи денег на основании договора займа в счет погашения задолженности М. по договору от 18 апреля 2008 года подтверждены в судебном заседании показаниями работника банка, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 162 и 808 Гражданского кодекса РФ обстоятельства заключения и исполнения договора займа могут подтверждаться только письменными доказательствами, предусмотренными законом для данного вида обязательств.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 11 марта 2010 года по иску Х.Н. к Х.В., М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на недвижимое имущество, встречному иску М. к Х.Н., Х.В. о признании сделки недействительной - оставить без изменения, кассационные жалобы Х.В., Х.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4670
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. по делу N 33-4670
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Мороз И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.,
судей Пестовой Н.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 июля 2010 года дело по иску Х.Н. к Х.В., М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на недвижимое имущество, встречному иску М. к Х.Н., Х.В. о признании сделки недействительной, по кассационным жалобам Х.В., Х.Н. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 11 марта 2010 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя Х.Н. - Д., М. и ее представителя А., судебная коллегия
установила:
Х.Н. обратилась в суд с иском к Х.В., М. о взыскании долга по договору займа в сумме... руб., обращении взыскания на 1/2 долю в квартире Номер дома Номер по улице Лермонтова в городе Хабаровске. В обоснование заявленных требований указала, что 25 августа 2008 года между ней и ответчиками был заключен договор займа на сумму...... руб. для погашения ипотечного кредита по договору купли-продажи названной квартиры. Указанные денежные средства были переданы Х.В. в здании банка, а затем перечислены на расчетный счет его супруги М. Часть денежных средств в сумме... руб. были возвращены истцу в течение года, остальная часть займа на Дата... года не возвращена. Договором займа предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа до Дата... года, Х.Н. приобретает право собственности на долю в приобретенной ответчиками квартире соразмерно сумме невозвращенного займа. Поскольку стоимость квартиры составляет... руб., Х.Н. претендует на 1/2 долю в квартире. С учетом изложенного, истица просила суд удовлетворить заявленные требования.
М. обратилась в суд со встречным иском к Х.Н., Х.В. о признании договора займа от 25 августа 2008 года недействительным. В иске указала, что о договоре займа, заключенном между Х.В. и его матерью Х.Н., она узнала только после получения судебной повестки. Денежные средства по указанному договору она никогда не получала, в общий семейный бюджет данные деньги не поступали, своего согласия на заключение договора займа Х.В. она не давала. Также указала, что с декабря 2008 года супружеские отношения между ней и Х.В. были прекращены. Считает, что указанная сделка является мнимой, поскольку договор займа и расписка на получение денег были составлены Х.Н. и Х.В. задним числом после того, как она подала заявление о расторжении брака и взыскании с Х.В. алиментов.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 11 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований Х.Н. к Х.В., М. отказано. Исковые требования М. к Х.Н., Х.В. удовлетворены, договор займа от 25 августа 2008 года признан недействительным.
В кассационной жалобе Х.В. просит решение отменить, считает его незаконным, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В кассационной жалобе Х.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на нарушение норм материального права.
В возражениях на кассационные жалобы представитель М. - А. с доводами кассационных жалоб не согласна, просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда подлежит проверке по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой ин станции.
Из материалов дела видно, что Х.В. и М. состояли в браке с 22 сентября 2007 года по 28 октября 2009 года. Х.Н. приходится матерью Х.В.
18 апреля 2008 года между Банком ВТБ 24 (филиал N 2754) и М. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере... руб. на 86 месяцев для приобретения двухкомнатной квартиры Номер в доме Номер по улице Лермонтова в городе Хабаровске за... руб. Обеспечением обязательства является ипотека указанной квартиры и поручительство Х.В.
М. является собственников квартиры Номер в доме Номер по улице Лермонтова в городе Хабаровске на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств по договору от 18 апреля 2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 27-АВ Номер от Дата... года.
25 августа 2008 года со счета, принадлежащего Х.Н., через кассу владельцем счета были сняты денежные средства в сумме... руб.... копеек; на счет, принадлежащий М., через кассу владельцем счета были внесены денежные средства в сумме... руб., что подтверждается приходным и расходным кассовыми ордерами, а также информацией филиала N 2754 Банка ВТБ 24.
25 августа 2008 года между Х.Н. и Х.В. заключен договор займа, по условиям которого Х.Н. передает Х.В. для погашения ипотечного кредита по договору купли-продажи квартиры Номер в доме Номер по улице Лермонтова в городе Хабаровске от 18 апреля 2008 года денежную сумму в размере... рублей на срок до 1 июня 2009 года. По условиям договора в случае не возврата суммы займа Х.Н. приобретает право собственности на долю в указанной квартире соразмерно сумме невозвращенного займа.
Согласно расписке от 25 августа 2008 года Х.В. получил от Х.Н. денежные средства в сумме... руб. во исполнение договора займа от 25 апреля 2008 года.
2 августа 2008 года между Б. и М. был заключен договор займа на сумму... руб. сроком на 2 года до 2 августа 2010 года под 8% годовых для погашения задолженности по ипотечному кредиту по кредитному договору от 18 апреля 2008 года, заключенному между Банком ВТБ 24 и М. Факт передачи заемных денежных средств Б. М. подтвержден распиской. По состоянию на 20 сентября 2009 года долг М. частично погашен, что также подтверждается расписками.
В соответствии с положениями статьи 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Разрешая спор с учетом приведенных положений закона и данных в судебном заседании пояснений сторон, суд первой инстанции установил, что на договоре займа, предусматривающем возможность отчуждения части недвижимого имущества, приобретенного в браке, имеются подписи Х.Н. и Х.В. Подпись М. отсутствует, в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что М. не давала согласие на заключение данного договора, а Х.Н. не была осведомлена о согласии М. на заключение такого договора.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что договор займа от 25 августа 2008 года, заключенный между Х.В. и Х.Н., является недействительным в связи с отсутствием согласия супруги последнего на его заключение, о чем стороны договора знали в момент его заключения, признается судебной коллегией правильным.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что названный договор является реальным договором и считается заключенным с момента его исполнения, то есть передачи предмета договора, которым в данном случае являются денежные средства в оговоренной сторонами сумме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Х.Н., суд также учел, что истицей не было представлено соответствующих требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств передачи заемных денежных средств Х.В. или М.
Судом всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана правильная оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства передачи денег на основании договора займа в счет погашения задолженности М. по договору от 18 апреля 2008 года подтверждены в судебном заседании показаниями работника банка, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 162 и 808 Гражданского кодекса РФ обстоятельства заключения и исполнения договора займа могут подтверждаться только письменными доказательствами, предусмотренными законом для данного вида обязательств.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 11 марта 2010 года по иску Х.Н. к Х.В., М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на недвижимое имущество, встречному иску М. к Х.Н., Х.В. о признании сделки недействительной - оставить без изменения, кассационные жалобы Х.В., Х.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
Н.В.ПЕСТОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)