Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Шевлякой Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.
судей Кулигина Д.В., Разуваевой Т.А.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 14 июля 2010 года гражданское дело по иску С. к Ч. о признании права собственности на объект недвижимости, по кассационной жалобе С. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2010 года,
заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения С. и его представителя К.Д., представителя Ч. - Л.,
С. обратился в суд с иском к Ч. о признании права собственности на объект недвижимости - дом Номер, расположенный по... в г. Хабаровске.
В обоснование иска сослался на то, что с 21 апреля 1997 года между ним и арендодателем ОРС Хабаровское отделение ДВЖД был заключен договор аренды с правом выкупа помещения магазина N 3 ОРСа, расположенного по адресу: ..., ..., по условиям которого вышеуказанное имущество переходило в его собственность, если им внесена арендодателю вся причитающаяся сумма арендной платы при заключении договора купли-продажи. 15 мая 1997 года в качестве приложения к ранее заключенному договору аренды с правом выкупа между ним и ОАО Хабаровское отделение ДВЖД был заключен договор купли-продажи помещения магазина и подписан акт приема-передачи. С 1997 года по настоящее время он пользуется магазином и предпринимал меры по регистрации договора купли-продажи. В 2001 году ОРС Хабаровского отделения ДВЖД был снят с регистрационного учета в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения и ему стало известно, что спорный объект недвижимости числится за ФИО1 1928 г.р., которая согласилась оказать помощь в переоформлении вышеуказанного договора объекта недвижимости и его регистрации, но не успела по причине смерти. Ссылаясь на договор купли-продажи, его исполнение сторонами сделки как на основание возникновение права собственности, С. просил признать право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: ..., ..., ....
В судебном заседании ответчик С. не присутствовал.
Ответчик Ч. иск не признала.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2010 года в удовлетворении иска С. отказано.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее представителя Ч., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как видно из материалов дела, С. в судебном заседании 28 апреля 2010 года не присутствовал, извещение о дате, времени и месте судебного заседания судом в его адрес не направлялось, доказательств, подтверждающих выражение воли С. на рассмотрение дела в его отсутствие также не имеется.
В суд кассационной инстанции С. представлены командировочное удостоверение о направлении в командировку в Японию с 22 апреля по 30 мая 2010 года и подтверждающие выезд из г. Хабаровска проездные документы.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Поскольку ответчик по делу не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, решение суда подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить решение в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2010 года дело по иску С. к Ч. о признании права собственности на объект недвижимости отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4725
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. по делу N 33-4725
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Шевлякой Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.
судей Кулигина Д.В., Разуваевой Т.А.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 14 июля 2010 года гражданское дело по иску С. к Ч. о признании права собственности на объект недвижимости, по кассационной жалобе С. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2010 года,
заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения С. и его представителя К.Д., представителя Ч. - Л.,
установила:
С. обратился в суд с иском к Ч. о признании права собственности на объект недвижимости - дом Номер, расположенный по... в г. Хабаровске.
В обоснование иска сослался на то, что с 21 апреля 1997 года между ним и арендодателем ОРС Хабаровское отделение ДВЖД был заключен договор аренды с правом выкупа помещения магазина N 3 ОРСа, расположенного по адресу: ..., ..., по условиям которого вышеуказанное имущество переходило в его собственность, если им внесена арендодателю вся причитающаяся сумма арендной платы при заключении договора купли-продажи. 15 мая 1997 года в качестве приложения к ранее заключенному договору аренды с правом выкупа между ним и ОАО Хабаровское отделение ДВЖД был заключен договор купли-продажи помещения магазина и подписан акт приема-передачи. С 1997 года по настоящее время он пользуется магазином и предпринимал меры по регистрации договора купли-продажи. В 2001 году ОРС Хабаровского отделения ДВЖД был снят с регистрационного учета в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения и ему стало известно, что спорный объект недвижимости числится за ФИО1 1928 г.р., которая согласилась оказать помощь в переоформлении вышеуказанного договора объекта недвижимости и его регистрации, но не успела по причине смерти. Ссылаясь на договор купли-продажи, его исполнение сторонами сделки как на основание возникновение права собственности, С. просил признать право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: ..., ..., ....
В судебном заседании ответчик С. не присутствовал.
Ответчик Ч. иск не признала.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2010 года в удовлетворении иска С. отказано.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее представителя Ч., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как видно из материалов дела, С. в судебном заседании 28 апреля 2010 года не присутствовал, извещение о дате, времени и месте судебного заседания судом в его адрес не направлялось, доказательств, подтверждающих выражение воли С. на рассмотрение дела в его отсутствие также не имеется.
В суд кассационной инстанции С. представлены командировочное удостоверение о направлении в командировку в Японию с 22 апреля по 30 мая 2010 года и подтверждающие выезд из г. Хабаровска проездные документы.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Поскольку ответчик по делу не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, решение суда подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить решение в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2010 года дело по иску С. к Ч. о признании права собственности на объект недвижимости отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
Д.В.КУЛИГИН
Т.А.РАЗУВАЕВА
Д.В.КУЛИГИН
Т.А.РАЗУВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)