Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2,
судей Игнатьева А.В. и ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО13 на определение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Заявление представителя ФИО5 - ФИО12 о разъяснении решения Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Разъяснить решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ: указание на странице 4 на то, что "в соответствии с заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Н.В.Н. в копии договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АСП "СтройАСС" и ФИО13, в копии соглашения об изменении договора о долевом участии в строительстве выполнены Н.В.Н. оснований не доверять <...> является выводом суда о том, что оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется; указание на отказ в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО13 о признании за ним права собственности на общей площадью 132,4 кв. м, на 9-ом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и прекращении права собственности ответчика является отказом в полном объеме ко всем ответчикам - АСП "СтройАСС", ФИО5, ФИО6, ФИО7".
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения ФИО8, его представителя - адвоката ФИО9, полагавших, что частная жалоба подлежит разрешению судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями закона, представителя ФИО5 - ФИО12, представителей ФИО6 - ФИО10, ФИО11, возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия
установила:
Решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
"Прекратить право собственности АСП "СтройАСС" на 4-х комнатную, общей площадью 132, 4 кв. м на 9 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...> исключив запись на квартиру из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ N <...>, на основании решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А-57-7999/03.
Признать право дольщиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 в доме по адресу: <...> в <...>, в доле, составляющей 132, 4 кв. м общей площади и признать за ФИО5, ФИО6, ФИО7 право собственности в равных долях на 4-х комнатную общей площадью 132, 4 кв. м на 9-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Признать недействительным договор купли-продажи на 4-х комнатную, общей площадью 132, 4 кв. м на 9-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО8
Прекратить право собственности ФИО8 на 4-х комнатную, общей площадью 132, 4 кв. м на 9-м этаже жилого дома, расположенного по адресу <...>, посредством исключения записи о его праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Применить последствия ничтожности сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО8, взыскать с ФИО13 в пользу ФИО8 денежную сумму в размере 4448275 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО13 к АСП "СтройАСС" о признании за ним право собственности на <...>, общей площадью 132, 4 кв. м на 9-м этаже жилого дома, расположенного по адресу <...> и прекращении права собственности у ответчика отказать в полном объеме.
ФИО13 отказать в применении положений о пропуске срока исковой давности к исковым требованиям ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7 о признании права собственности на доме на <...>.
Представитель ФИО5 - ФИО12 обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного судебного решения. В обоснование заявления указала, что на странице 4 решения суда имеется неясность "В соответствии с заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Н.В.Н. в копии договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АСП "СтройАСС" и ФИО13, в копии соглашения об изменении договора о долевом участии в строительстве выполнены Н.В.Н. оснований не доверять <...>". В резолютивной части решения выводы суда допускают противоречие: с одной стороны право собственности АСП "СтройАСС" прекращено, с другой - в прекращении права собственности ответчика отказано в полном объеме. Кроме того, неясно, о прекращении права собственности у какого ответчика суд принял решение.
ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе ФИО13 ставит вопрос об отмене указанного определения, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. Полагает, что оснований для разъяснения решения суда не имелось, поскольку его фрагменты, разъяснения которых требует заявитель, являются четкими, понятными и не содержат никакой неясности.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
Из содержания указанной правовой нормы следует, что разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих реализацию решения.
При этом п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О судебном решении" определяет, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Судом установлено, что на странице 4 решения Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в предложении "В соответствии с заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Н.В.Н. в копии договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АСП "СтройАСС" и ФИО13, в копии соглашения об изменении договора о долевом участии в строительстве выполнены Н.В.Н. оснований не доверять <...>", имеется неясность, требующая разъяснения. Также выводы, изложенные в решении суда, допускают противоречие в том, что с одной стороны право собственности АСП "СтройАСС" прекращено, с другой - в прекращении права собственности ответчика отказано в полном объеме, и неясно, о прекращении права собственности у какого ответчика суд принял решение.
Таким образом, вывод суда о том, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ имелись неясности и противоречия, которые нуждались в разъяснениях, основан на результатах правильной и всесторонней оценки содержания решения суда и обстоятельств дела.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности определения суда первой инстанции, по существу они являются неправильным толкованием правовых норм, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3774/2010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3774/2010
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2,
судей Игнатьева А.В. и ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО13 на определение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Заявление представителя ФИО5 - ФИО12 о разъяснении решения Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Разъяснить решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ: указание на странице 4 на то, что "в соответствии с заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Н.В.Н. в копии договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АСП "СтройАСС" и ФИО13, в копии соглашения об изменении договора о долевом участии в строительстве выполнены Н.В.Н. оснований не доверять <...> является выводом суда о том, что оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется; указание на отказ в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО13 о признании за ним права собственности на общей площадью 132,4 кв. м, на 9-ом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и прекращении права собственности ответчика является отказом в полном объеме ко всем ответчикам - АСП "СтройАСС", ФИО5, ФИО6, ФИО7".
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения ФИО8, его представителя - адвоката ФИО9, полагавших, что частная жалоба подлежит разрешению судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями закона, представителя ФИО5 - ФИО12, представителей ФИО6 - ФИО10, ФИО11, возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия
установила:
Решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
"Прекратить право собственности АСП "СтройАСС" на 4-х комнатную, общей площадью 132, 4 кв. м на 9 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...> исключив запись на квартиру из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ N <...>, на основании решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А-57-7999/03.
Признать право дольщиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 в доме по адресу: <...> в <...>, в доле, составляющей 132, 4 кв. м общей площади и признать за ФИО5, ФИО6, ФИО7 право собственности в равных долях на 4-х комнатную общей площадью 132, 4 кв. м на 9-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Признать недействительным договор купли-продажи на 4-х комнатную, общей площадью 132, 4 кв. м на 9-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО8
Прекратить право собственности ФИО8 на 4-х комнатную, общей площадью 132, 4 кв. м на 9-м этаже жилого дома, расположенного по адресу <...>, посредством исключения записи о его праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Применить последствия ничтожности сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО8, взыскать с ФИО13 в пользу ФИО8 денежную сумму в размере 4448275 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО13 к АСП "СтройАСС" о признании за ним право собственности на <...>, общей площадью 132, 4 кв. м на 9-м этаже жилого дома, расположенного по адресу <...> и прекращении права собственности у ответчика отказать в полном объеме.
ФИО13 отказать в применении положений о пропуске срока исковой давности к исковым требованиям ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7 о признании права собственности на доме на <...>.
Представитель ФИО5 - ФИО12 обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного судебного решения. В обоснование заявления указала, что на странице 4 решения суда имеется неясность "В соответствии с заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Н.В.Н. в копии договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АСП "СтройАСС" и ФИО13, в копии соглашения об изменении договора о долевом участии в строительстве выполнены Н.В.Н. оснований не доверять <...>". В резолютивной части решения выводы суда допускают противоречие: с одной стороны право собственности АСП "СтройАСС" прекращено, с другой - в прекращении права собственности ответчика отказано в полном объеме. Кроме того, неясно, о прекращении права собственности у какого ответчика суд принял решение.
ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе ФИО13 ставит вопрос об отмене указанного определения, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. Полагает, что оснований для разъяснения решения суда не имелось, поскольку его фрагменты, разъяснения которых требует заявитель, являются четкими, понятными и не содержат никакой неясности.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
Из содержания указанной правовой нормы следует, что разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих реализацию решения.
При этом п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О судебном решении" определяет, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Судом установлено, что на странице 4 решения Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в предложении "В соответствии с заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Н.В.Н. в копии договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АСП "СтройАСС" и ФИО13, в копии соглашения об изменении договора о долевом участии в строительстве выполнены Н.В.Н. оснований не доверять <...>", имеется неясность, требующая разъяснения. Также выводы, изложенные в решении суда, допускают противоречие в том, что с одной стороны право собственности АСП "СтройАСС" прекращено, с другой - в прекращении права собственности ответчика отказано в полном объеме, и неясно, о прекращении права собственности у какого ответчика суд принял решение.
Таким образом, вывод суда о том, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ имелись неясности и противоречия, которые нуждались в разъяснениях, основан на результатах правильной и всесторонней оценки содержания решения суда и обстоятельств дела.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности определения суда первой инстанции, по существу они являются неправильным толкованием правовых норм, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)