Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2
судей Пантелеева В.М., ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрела дело по частной жалобе ФИО5, ФИО9 на определение Краснокутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ФИО5, ФИО9 о предоставлении отсрочки исполнения решения Краснокутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о выселении ФИО5 с несовершеннолетней дочерью ФИО6, 2008 года рождения, и ФИО9 из жилого помещения по адресу: <...>, и приостановлении исполнительных действий - отказать.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения ФИО7, полагавшей определение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Краснокутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено:
Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <...>, заключенного между ФИО8 и ФИО5
Прекратить за ФИО5 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Выселить ФИО5 с несовершеннолетней дочерью ФИО6, 2008 года рождения, и ФИО9 из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 900000 руб.
ФИО5, ФИО9 обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Краснокутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об их выселении из квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> в г. <...> до выплаты ФИО8 ФИО5 900000 руб., поскольку кроме указанной выше квартиры - они иного жилого помещения не имеют. Кроме того, не имеют денежных средств для приобретения другого жилого помещения, в связи с тем, что ФИО5 находится в отпуске по уходу за ребенком, а ФИО9 является безработным. Указывали, что в настоящее время ФИО8 временно выехал за пределы РФ.
Рассмотрев вышеуказанное заявление, суд первой инстанции постановил указанное определение.
В частной жалобе ФИО5, ФИО9 просят определение суда отменить, поскольку основания для предоставления отсрочки имелись. В обоснование жалобы ссылаются на те же обстоятельства, на которые ссылались в суде первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, в противном случае предоставление отсрочки может привести к нарушению прав взыскателя.
Из материалов дела следует, что заявление об отсрочке выселения из квартиры ФИО5, ФИО9 обосновывают невыплатой ФИО8 - ФИО5 900000 руб., указывая, что не имеют иного жилого помещения для дальнейшего проживания, а также денежных средств для приобретения другого жилого помещения, в связи с тем, что ФИО5 находится в отпуске по уходу за ребенком, ФИО9 является безработным. Ссылаются на то, что ФИО8 в настоящее время временно выехал за пределы России.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявление ФИО5, ФИО9 о намерении выселиться из квартиры после выплаты должником ФИО8 - ФИО5 900000 руб. по решению Краснокутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не могло являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда о выселении, поскольку исполнение решения суда о выселении и о взыскании суммы задолженности не взаимосвязаны. ФИО5, ФИО9 не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для предоставления им отсрочки исполнения решения суда, а представленные доказательства не свидетельствуют об указанных обстоятельствах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции исследовал и оценил все доказательства, представленные ФИО5, ФИО9 в обоснование их заявления.
Доводы частной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались ФИО5, ФИО9 в суде первой инстанции в обоснование своего заявления, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Краснокутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО5, ФИО9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2
судей Пантелеева В.М., ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрела дело по частной жалобе ФИО5, ФИО9 на определение Краснокутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ФИО5, ФИО9 о предоставлении отсрочки исполнения решения Краснокутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о выселении ФИО5 с несовершеннолетней дочерью ФИО6, 2008 года рождения, и ФИО9 из жилого помещения по адресу: <...>, и приостановлении исполнительных действий - отказать.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения ФИО7, полагавшей определение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Краснокутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено:
Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <...>, заключенного между ФИО8 и ФИО5
Прекратить за ФИО5 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Выселить ФИО5 с несовершеннолетней дочерью ФИО6, 2008 года рождения, и ФИО9 из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 900000 руб.
ФИО5, ФИО9 обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Краснокутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об их выселении из квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> в г. <...> до выплаты ФИО8 ФИО5 900000 руб., поскольку кроме указанной выше квартиры - они иного жилого помещения не имеют. Кроме того, не имеют денежных средств для приобретения другого жилого помещения, в связи с тем, что ФИО5 находится в отпуске по уходу за ребенком, а ФИО9 является безработным. Указывали, что в настоящее время ФИО8 временно выехал за пределы РФ.
Рассмотрев вышеуказанное заявление, суд первой инстанции постановил указанное определение.
В частной жалобе ФИО5, ФИО9 просят определение суда отменить, поскольку основания для предоставления отсрочки имелись. В обоснование жалобы ссылаются на те же обстоятельства, на которые ссылались в суде первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, в противном случае предоставление отсрочки может привести к нарушению прав взыскателя.
Из материалов дела следует, что заявление об отсрочке выселения из квартиры ФИО5, ФИО9 обосновывают невыплатой ФИО8 - ФИО5 900000 руб., указывая, что не имеют иного жилого помещения для дальнейшего проживания, а также денежных средств для приобретения другого жилого помещения, в связи с тем, что ФИО5 находится в отпуске по уходу за ребенком, ФИО9 является безработным. Ссылаются на то, что ФИО8 в настоящее время временно выехал за пределы России.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявление ФИО5, ФИО9 о намерении выселиться из квартиры после выплаты должником ФИО8 - ФИО5 900000 руб. по решению Краснокутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не могло являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда о выселении, поскольку исполнение решения суда о выселении и о взыскании суммы задолженности не взаимосвязаны. ФИО5, ФИО9 не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для предоставления им отсрочки исполнения решения суда, а представленные доказательства не свидетельствуют об указанных обстоятельствах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции исследовал и оценил все доказательства, представленные ФИО5, ФИО9 в обоснование их заявления.
Доводы частной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались ФИО5, ФИО9 в суде первой инстанции в обоснование своего заявления, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Краснокутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО5, ФИО9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)