Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2
судей ФИО3, Мельниковой Н.А.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО7
на решение Марксовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО7 в иске к администрации Марксовского муниципального района, ФИО6 о признании договора приватизации недействительным и применения последствий недействительности сделки, отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Н.А., объяснения представителя ФИО7 - ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
ФИО7 обратилась в суд с иском к администрации Марксовского муниципального района, ФИО6 о признании договора приватизации недействительным, применения последствий недействительности сделки. В обосновании иска ссылалась на то, что была вселена ФИО6 и проживает со своей семьей в жилом доме N ХХ по ул. С-й с 2003 года. В настоящий момент заявительнице стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Марксовского муниципального района и ФИО6 заключен договор приватизации спорного жилого помещения. Указанный договор является недействительным, поскольку заключен с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Правопорядок и нравственность нарушены тем, что ФИО6, которому предоставлено жилое помещение, не нуждался в улучшении жилищных условий, на учете не состоял, с заявлением о предоставлении жилого помещения не обращался, в спорное жилое помещение не вселялся, не регистрировался с момента его предоставления более 2-х лет, оплату за коммунальные услуги, капитальный и текущий ремонт не производил. Ссылалась на обстоятельства отсутствия факта перевода спорного жилья из нежилого в жилое. В рамках приведения сторон в первоначальное состояние по недействительной сделке, просила возвратить жилое помещение государству.
Решением Марксовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.
В кассационной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить полагает, ссылаясь на обстоятельства незаконности предоставления спорного жилого помещения ФИО6, что последний не стоял в очереди как нуждающийся в жилье, не проживал в спорном жилом помещении, текущий ремонт дома не осуществлял, коммунальные услуги не оплачивал.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Статья 169 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна.
Согласно статье 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 11 названого Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
На основании исследования и оценки всех представленных обеими сторонами доказательств судом установлено, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ служил в органах внутренних дел, и ему как участковому уполномоченному милиции в ноябре 1998 года было представлено жилое помещение по адресу: ул. С-я д. ХХ, куда он вселился и проживал. С ФИО6 заключен договор социального найма.
В 2003 году на основании разрешения ФИО6 в спорное жилое помещение в качестве поднанимателей вселилась семья ФИО5, что подтверждается сведениями о временной регистрации ФИО5 по месту жительства в спорном жилом помещении.
По договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ администрация Марксовского муниципального образования передала ФИО6 занимаемое им жилое помещение в собственность.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ФИО7 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что договор приватизации заключен с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Вступившего в законную силу приговора суда общей юрисдикции, устанавливающего наличие у ответчиков противоправного умысла на совершение действий, нарушающих основы нравственности и правопорядка Российской Федерации, не имеется.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО7 следует признать правильным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих доводов.
Указанная оценка соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающим суд оценивать доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марксовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2
судей ФИО3, Мельниковой Н.А.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО7
на решение Марксовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО7 в иске к администрации Марксовского муниципального района, ФИО6 о признании договора приватизации недействительным и применения последствий недействительности сделки, отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Н.А., объяснения представителя ФИО7 - ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
ФИО7 обратилась в суд с иском к администрации Марксовского муниципального района, ФИО6 о признании договора приватизации недействительным, применения последствий недействительности сделки. В обосновании иска ссылалась на то, что была вселена ФИО6 и проживает со своей семьей в жилом доме N ХХ по ул. С-й с 2003 года. В настоящий момент заявительнице стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Марксовского муниципального района и ФИО6 заключен договор приватизации спорного жилого помещения. Указанный договор является недействительным, поскольку заключен с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Правопорядок и нравственность нарушены тем, что ФИО6, которому предоставлено жилое помещение, не нуждался в улучшении жилищных условий, на учете не состоял, с заявлением о предоставлении жилого помещения не обращался, в спорное жилое помещение не вселялся, не регистрировался с момента его предоставления более 2-х лет, оплату за коммунальные услуги, капитальный и текущий ремонт не производил. Ссылалась на обстоятельства отсутствия факта перевода спорного жилья из нежилого в жилое. В рамках приведения сторон в первоначальное состояние по недействительной сделке, просила возвратить жилое помещение государству.
Решением Марксовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.
В кассационной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить полагает, ссылаясь на обстоятельства незаконности предоставления спорного жилого помещения ФИО6, что последний не стоял в очереди как нуждающийся в жилье, не проживал в спорном жилом помещении, текущий ремонт дома не осуществлял, коммунальные услуги не оплачивал.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Статья 169 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна.
Согласно статье 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 11 названого Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
На основании исследования и оценки всех представленных обеими сторонами доказательств судом установлено, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ служил в органах внутренних дел, и ему как участковому уполномоченному милиции в ноябре 1998 года было представлено жилое помещение по адресу: ул. С-я д. ХХ, куда он вселился и проживал. С ФИО6 заключен договор социального найма.
В 2003 году на основании разрешения ФИО6 в спорное жилое помещение в качестве поднанимателей вселилась семья ФИО5, что подтверждается сведениями о временной регистрации ФИО5 по месту жительства в спорном жилом помещении.
По договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ администрация Марксовского муниципального образования передала ФИО6 занимаемое им жилое помещение в собственность.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ФИО7 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что договор приватизации заключен с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Вступившего в законную силу приговора суда общей юрисдикции, устанавливающего наличие у ответчиков противоправного умысла на совершение действий, нарушающих основы нравственности и правопорядка Российской Федерации, не имеется.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО7 следует признать правильным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих доводов.
Указанная оценка соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающим суд оценивать доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марксовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)