Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дресвянников В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Стексова В.И., Носковой Г.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 13 июля 2010 г. дело по жалобе на решение Зуевского районного суда Кировской области от 24 мая 2010 года,
С.А.В. и С.А.П. обратились в суд с иском к СПК ПЗ "Новый" о признании права долевой собственности по 1/4 доле каждому на жилой дом, находящийся по адресу: ... общей площадью 115,7 кв. м, в том числе жилой площадью 73,5 кв. м, кадастровый номер 43:09:440204:274:8323/04/А,
В обоснование иска указано на то, что 9 июля 1994 года заключен их брак. В апреле 1994 года племсовхозом "Новый" их семье была предоставлена для проживания квартира N... во вновь построенном жилом доме по адресу: ......, в которой проживают до настоящего времени. 25.04.1994 года на основании решения Сунского сельского Совета Зуевского района Кировской области N 34 от 28.05.1992 года их семье для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью 268,5 кв. метров по вышеуказанному адресу на праве бессрочного (постоянного) пользования землей. Указанный жилой дом в соответствии с техническим паспортом, выданным Зуевским филиалом КОГУП "БТИ" был построен в 1994 году, то есть за счет государственных средств и являлся государственной собственностью. Племсовхоз "Новый" после переименований называется СПК ПЗ "Новый". В сентябре 2009 года они обратились к ответчику с заявлением о приватизации квартиры N... в указанном жилом доме, либо 1\\2 доли данного жилого дома ввиду того, что данный жилой дом был построен за счет государственных средств. Однако в приватизации указанного жилого помещения им было незаконно отказано. При реорганизации племсовхоза "Новый" в коллективное хозяйство нельзя сказать каким образом государственный жилой фонд был передан в собственность последующих правопреемников, так как актов приема-передачи государственного жилого фонда от одного юридического лица в другое нет. Кроме того, данный жилой фонд лишь ставился на баланс во вновь создаваемом юридическом лице, регистрация перехода права собственности на него не проходила.
Решением суда от 24 мая 2010 года постановлено об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене судебного постановления и указано на ошибочность его выводов. Кассатор настаивает на том, что суд незаконно передал в собственность истцов права на имущество, принадлежащее хозяйству.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., возражения истца, полагавшего об оставлении жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей ФИО8 подтверждены объяснения истцов о том, что основные стройматериалы были приобретены и дом в черновом варианте был построен на средства государственного предприятия, а не на собственные доходы вновь образованного коллективного хозяйства. Спорное жилье было предоставлено истцам для проживания в апреле 1994 года. Сдача дома в эксплуатацию в декабре 1994 года при указанных обстоятельствах также не указывает на строительство дома за счет прибыли коллективного хозяйства.
Приказом Минсельхоза РФ от 18 января 1994 года предписано о преобразовании коллективного хозяйства "Новый" в коллективное хозяйство - племзавод. Распоряжением администрации Кировской области от 30 декабря 1996 года хозяйство отнесено к коллективно-долевым коммерческим сельхозпредприятиям. Каких-либо доказательств передачи указанного жилья в собственность коллективного хозяйства ответчик не представил.
Согласно п. 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708 предусмотрено, что объекты социальной сферы и инженерной инфраструктуры колхозов и совхозов могут передаваться в собственность соответствующим местным органам власти. Обязательным условием передачи объектов образования и культуры является использование их по целевому назначению. При этом они переходят в муниципальную собственность. Передача этих объектов осуществляется в порядке, устанавливаемом Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом.
При реорганизации совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений осуществляется в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующими решениями Советов народных депутатов. Нормативы оплаты за приватизируемые жилые помещения жилищного фонда этих хозяйств сверх установленной нормы безвозмездной передачи устанавливаются их трудовыми коллективами.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и требования закона, нормы которого правильно применены судом и подробно проанализированы в решении, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зуевского районного суда от 24 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-2122
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. по делу N 33-2122
Судья Дресвянников В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Стексова В.И., Носковой Г.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 13 июля 2010 г. дело по жалобе на решение Зуевского районного суда Кировской области от 24 мая 2010 года,
установила:
С.А.В. и С.А.П. обратились в суд с иском к СПК ПЗ "Новый" о признании права долевой собственности по 1/4 доле каждому на жилой дом, находящийся по адресу: ... общей площадью 115,7 кв. м, в том числе жилой площадью 73,5 кв. м, кадастровый номер 43:09:440204:274:8323/04/А,
В обоснование иска указано на то, что 9 июля 1994 года заключен их брак. В апреле 1994 года племсовхозом "Новый" их семье была предоставлена для проживания квартира N... во вновь построенном жилом доме по адресу: ......, в которой проживают до настоящего времени. 25.04.1994 года на основании решения Сунского сельского Совета Зуевского района Кировской области N 34 от 28.05.1992 года их семье для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью 268,5 кв. метров по вышеуказанному адресу на праве бессрочного (постоянного) пользования землей. Указанный жилой дом в соответствии с техническим паспортом, выданным Зуевским филиалом КОГУП "БТИ" был построен в 1994 году, то есть за счет государственных средств и являлся государственной собственностью. Племсовхоз "Новый" после переименований называется СПК ПЗ "Новый". В сентябре 2009 года они обратились к ответчику с заявлением о приватизации квартиры N... в указанном жилом доме, либо 1\\2 доли данного жилого дома ввиду того, что данный жилой дом был построен за счет государственных средств. Однако в приватизации указанного жилого помещения им было незаконно отказано. При реорганизации племсовхоза "Новый" в коллективное хозяйство нельзя сказать каким образом государственный жилой фонд был передан в собственность последующих правопреемников, так как актов приема-передачи государственного жилого фонда от одного юридического лица в другое нет. Кроме того, данный жилой фонд лишь ставился на баланс во вновь создаваемом юридическом лице, регистрация перехода права собственности на него не проходила.
Решением суда от 24 мая 2010 года постановлено об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене судебного постановления и указано на ошибочность его выводов. Кассатор настаивает на том, что суд незаконно передал в собственность истцов права на имущество, принадлежащее хозяйству.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., возражения истца, полагавшего об оставлении жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей ФИО8 подтверждены объяснения истцов о том, что основные стройматериалы были приобретены и дом в черновом варианте был построен на средства государственного предприятия, а не на собственные доходы вновь образованного коллективного хозяйства. Спорное жилье было предоставлено истцам для проживания в апреле 1994 года. Сдача дома в эксплуатацию в декабре 1994 года при указанных обстоятельствах также не указывает на строительство дома за счет прибыли коллективного хозяйства.
Приказом Минсельхоза РФ от 18 января 1994 года предписано о преобразовании коллективного хозяйства "Новый" в коллективное хозяйство - племзавод. Распоряжением администрации Кировской области от 30 декабря 1996 года хозяйство отнесено к коллективно-долевым коммерческим сельхозпредприятиям. Каких-либо доказательств передачи указанного жилья в собственность коллективного хозяйства ответчик не представил.
Согласно п. 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708 предусмотрено, что объекты социальной сферы и инженерной инфраструктуры колхозов и совхозов могут передаваться в собственность соответствующим местным органам власти. Обязательным условием передачи объектов образования и культуры является использование их по целевому назначению. При этом они переходят в муниципальную собственность. Передача этих объектов осуществляется в порядке, устанавливаемом Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом.
При реорганизации совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений осуществляется в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующими решениями Советов народных депутатов. Нормативы оплаты за приватизируемые жилые помещения жилищного фонда этих хозяйств сверх установленной нормы безвозмездной передачи устанавливаются их трудовыми коллективами.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и требования закона, нормы которого правильно применены судом и подробно проанализированы в решении, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зуевского районного суда от 24 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)