Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зиновьева С.П.
Дата обезличена года Судебная коллегия по гражданским делам ... суда в составе
председательствующего: ФИО0,
судей: ФИО2, ФИО1,
при секретаре: ФИО3,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2
дело по кассационной жалобе представителя ФИО5 по доверенности - ФИО4
на решение ... суда ...
от Дата обезличена года
которым постановлено:
Иск ФИО7 к ФИО5 о признании права наследования по завещанию удовлетворить.
Признать за ФИО7 право наследования по завещанию ФИО6, удостоверенному Дата обезличена г. нотариусом ФИО8, р. Номер обезличен НЗ-1731, на 25/37 долей квартиры по адресу: ..., ..., ..., ..., -
установила:
ФИО7 обратилась в суд с иском к нотариусу ФИО8, ФИО5 о признании права наследования по завещанию.
В обоснование требований указала, что ФИО6 в ее пользу было составлено завещание на <...> доли квартиры по адресу: ..., ..., ..., .... После составления завещания решением суда доля ФИО6 была уменьшена до 25/37.
Поскольку после смерти наследодателя нотариус отказывается ей выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию, ввиду разночтения долей в размере наследуемого имущества, просила признать за ней право наследования на 25/37 долей квартиры по адресу: ..., ..., ..., ...; и возложить обязанность на нотариуса ФИО8 совершить нотариальное действие - выдать свидетельство о праве на наследство на 25/37 долей квартиры.
В дальнейшем ФИО7 требования уменьшила, исключив из числа ответчиков нотариуса ФИО8, и просила признать за ней право на наследование на 25/37 долей квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ....
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ФИО5 по доверенности - ФИО4 оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ФИО5 по доверенности - ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО7 по доверенности - ФИО9, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 1112, 1130, 1132 ГК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что ФИО6 было составлено завещание в пользу ФИО7, в котором она завещала принадлежащие ей 3/4 долей трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ... ФИО7
... суда ... от Дата обезличена года произведен раздел квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ..., в собственность ФИО6 был выделено 25/37 долей квартиры, состоящие из комнат размером 16,6 кв. м, 8,6 кв. м, в собственность ФИО5-12/37 долей, состоящие из комнаты размером 12,4 кв. м, остальная полезная площадь оставлена в общей собственности.
Дата обезличена года ФИО6 умерла.
При обращении ФИО7 с заявлением о принятии наследства, нотариусом ФИО8 было отказано в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку на момент открытия наследства доля наследодателя изменилась, наследодатель при жизни не изменила завещание в части принадлежащей ей доли. Разночтение о размере доли наследуемого имущества не позволяет нотариусу выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ФИО7, поскольку в связи с возникшей неясностью завещания, суд толкует его по смыслу завещания в целом и для обеспечения наиболее полного осуществления предполагаемой воли завещателя. Наследодатель завещала ФИО7 принадлежащую ей долю квартиры по ..., ..., ..., которая в настоящее время составляет 25/37 долей.
Доводы кассационной жалобы о том, что после уменьшения доли наследодатель должна была изменить завещание, являются несостоятельными, поскольку судебное решение об изменении доли в праве собственности на общее имущество, вынесенное при жизни наследодателя, не влечет отмену или изменение завещания.
Действий, предусмотренных ст. 1130 ГК РФ и направленных на изменение или отмену завещания, ФИО6 не совершила.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что ФИО7 может обратиться в суд с иском о признании права собственности на долю в квартире по завещанию, так как одним из документов, необходимых нотариусу для выдачи постановления о праве на наследство по завещанию, является судебное постановление, устраняющее "разночтения о размере доли наследуемого имущества".
Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка представленным сторонами доказательствам принадлежит суду первой инстанции. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленным сторонами доказательствам, на основании которых суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, суд дал оценку по правилам названной статьи.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
... суда ... от Дата обезличена года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО5 по доверенности - ФИО4 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Зиновьева С.П.
Дата обезличена года Судебная коллегия по гражданским делам ... суда в составе
председательствующего: ФИО0,
судей: ФИО2, ФИО1,
при секретаре: ФИО3,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2
дело по кассационной жалобе представителя ФИО5 по доверенности - ФИО4
на решение ... суда ...
от Дата обезличена года
которым постановлено:
Иск ФИО7 к ФИО5 о признании права наследования по завещанию удовлетворить.
Признать за ФИО7 право наследования по завещанию ФИО6, удостоверенному Дата обезличена г. нотариусом ФИО8, р. Номер обезличен НЗ-1731, на 25/37 долей квартиры по адресу: ..., ..., ..., ..., -
установила:
ФИО7 обратилась в суд с иском к нотариусу ФИО8, ФИО5 о признании права наследования по завещанию.
В обоснование требований указала, что ФИО6 в ее пользу было составлено завещание на <...> доли квартиры по адресу: ..., ..., ..., .... После составления завещания решением суда доля ФИО6 была уменьшена до 25/37.
Поскольку после смерти наследодателя нотариус отказывается ей выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию, ввиду разночтения долей в размере наследуемого имущества, просила признать за ней право наследования на 25/37 долей квартиры по адресу: ..., ..., ..., ...; и возложить обязанность на нотариуса ФИО8 совершить нотариальное действие - выдать свидетельство о праве на наследство на 25/37 долей квартиры.
В дальнейшем ФИО7 требования уменьшила, исключив из числа ответчиков нотариуса ФИО8, и просила признать за ней право на наследование на 25/37 долей квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ....
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ФИО5 по доверенности - ФИО4 оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ФИО5 по доверенности - ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО7 по доверенности - ФИО9, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 1112, 1130, 1132 ГК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что ФИО6 было составлено завещание в пользу ФИО7, в котором она завещала принадлежащие ей 3/4 долей трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ... ФИО7
... суда ... от Дата обезличена года произведен раздел квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ..., в собственность ФИО6 был выделено 25/37 долей квартиры, состоящие из комнат размером 16,6 кв. м, 8,6 кв. м, в собственность ФИО5-12/37 долей, состоящие из комнаты размером 12,4 кв. м, остальная полезная площадь оставлена в общей собственности.
Дата обезличена года ФИО6 умерла.
При обращении ФИО7 с заявлением о принятии наследства, нотариусом ФИО8 было отказано в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку на момент открытия наследства доля наследодателя изменилась, наследодатель при жизни не изменила завещание в части принадлежащей ей доли. Разночтение о размере доли наследуемого имущества не позволяет нотариусу выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ФИО7, поскольку в связи с возникшей неясностью завещания, суд толкует его по смыслу завещания в целом и для обеспечения наиболее полного осуществления предполагаемой воли завещателя. Наследодатель завещала ФИО7 принадлежащую ей долю квартиры по ..., ..., ..., которая в настоящее время составляет 25/37 долей.
Доводы кассационной жалобы о том, что после уменьшения доли наследодатель должна была изменить завещание, являются несостоятельными, поскольку судебное решение об изменении доли в праве собственности на общее имущество, вынесенное при жизни наследодателя, не влечет отмену или изменение завещания.
Действий, предусмотренных ст. 1130 ГК РФ и направленных на изменение или отмену завещания, ФИО6 не совершила.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что ФИО7 может обратиться в суд с иском о признании права собственности на долю в квартире по завещанию, так как одним из документов, необходимых нотариусу для выдачи постановления о праве на наследство по завещанию, является судебное постановление, устраняющее "разночтения о размере доли наследуемого имущества".
Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка представленным сторонами доказательствам принадлежит суду первой инстанции. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленным сторонами доказательствам, на основании которых суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, суд дал оценку по правилам названной статьи.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
... суда ... от Дата обезличена года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО5 по доверенности - ФИО4 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)