Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.
Судей КАМЫШОВОЙ Т.В., СЛАВГОРОДСКОЙ Е.Н.
С участием прокурора АКИМОВА В.В.
При секретаре В.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе Р. на решение Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2010 года,
установила:
Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Р. о выселении, ссылаясь на то, что ответчик проживает в неизолированной квартире, является нанимателем помещения площадью 29,3 кв. м, нанимателем помещения в этой же квартире была К., которая умерла. Ответчик без правовых оснований занял освободившуюся комнату и добровольно ее не освобождает. Администрация просила выселить ответчика из указанного помещения без предоставления другого жилого помещения.
В ходе слушания дела представитель администрации уточнил заявленные требования, просил выселить ответчика из жилого помещения жилой комнаты площадью 17,7 кв. м квартиры.
Р. предъявил встречный иск к администрации о признании права на освободившуюся комнату в коммунальной квартире, ссылаясь на то, что является собственником жилых комнат в коммунальной квартире, 20 ноября 2005 года в связи со смертью нанимателя К. освободилась комната площадью 17,7 кв. м в этой же коммунальной квартире. Исходя из положений Областного закона N 463-ЗС от 7 марта 2006 года, Р. просил признать за ним право на спорную неизолированную комнату и обязать администрацию заключить с ним договор найма жилого помещения, признать как целую изолированную квартиру под общим N 17 жилой площадью 47 кв. м, общей - 92,5 кв. м.
В ходе слушания дела Р. уточнили свои требования, просил принять решение об отчуждении комнаты жилой площадью 17,7 кв. м по договору купли-продажи по остаточной стоимости, с учетом износа, согласно оценке МУПТИиОН от 29 мая 2006 года, а также произведенных капитальных ремонтных работ в квартире.
В судебном заседании представитель администрации не признала иск Р., Р. не признал иск администрации.
17 мая 2010 года суд вынес решение, которым выселил Р. из жилого помещения комнаты площадью 17,7 кв. м квартиры, в удовлетворении исковых требований Р. - отказал.
В кассационной жалобе Р. просит решение суда отменить в виду его незаконности и необоснованности.
В частности, кассатор ссылается на положения ст. 18 ГК РФ, указывая на то, что спорная комната не подпадает под характеристику самостоятельного объекта жилища, эта комната является проходной, а гражданин не может быть выселен из помещения, которое не является самостоятельным объектом жилища.
Кассатор ссылается на то, что суд не дал никакой оценки представленным им документам, подтверждающим его неоднократные обращения, начиная с 2007 года, на имя главы администрации района по вопросу предоставления ему спорного помещения в собственность по договору купли-продажи.
По мнению кассатора, суд неправильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 84 ЖК РФ, а администрация района избрала неправильный способ защиты нарушенного права.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав Р., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что квартира является коммунальной, при этом Р. на праве собственности принадлежат помещения в этой квартире, жилое помещение на условиях найма занимала К.
Удовлетворяя исковые требования администрации, суд руководствовался положениями ст. 84 ЖК РФ и исходил из того, что после смерти К. помещение, в котором она проживала, самоуправно занял Р., поэтому он подлежит выселению из этого помещения без предоставления другого жилья.
Отказывая в удовлетворении исковых требовании Р., суд исходил из того, что Р. может обратиться с требованиями об отчуждении спорного жилого помещения за плату только в том случае, если администрация района откажет ему в предоставлении жилого помещения за плату, поэтому требования Р. по настоящему делу преждевременны и удовлетворению не подлежат.
С выводами суда согласиться нельзя.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что Р. является собственником жилых помещений в коммунальной квартире, а также то, что он самовольно занял освободившееся после смерти нанимателя жилое помещение в этой же коммунальной квартире.
В соответствии со ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном Кодексом.
Учитывая то, что иные граждане в коммунальной квартире не проживают, Р. предъявил к администрации требования об отчуждении спорной комнаты в коммунальной квартире в его собственность по договору купли-продажи, суд должен был установить, имеет ли Р. право, предусмотренное ст. 59 ЖК РФ, на возмездное получение освободившегося жилого помещения, и только в случае необоснованности заявленных Р. требований разрешить иск администрации о его выселении.
Поскольку суд первой инстанции не разрешал по существу исковые требования Р., выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации нельзя признать правильными, а решение - законным и обоснованным.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание ссылки суда первой инстанции на преждевременность обращения Р. в суд, как основание для отказа в иске.
Как следует из материалов дела, Р. обращался в администрацию в 2007 году по вопросу выкупа освободившегося жилого помещения, однако суд не выяснил, почему до настоящего времени спорное жилое помещение Р. не передано.
Кроме того, исходя из того, что при рассмотрении настоящего дела администрация не признала встречные исковые требования Р., имеются основания считать, что между сторонами имеет место спор по вопросу предоставления спорного жилого помещения, который подлежит рассмотрению и разрешению в судебном порядке, исходя из наличия либо отсутствия у Р. права, предусмотренного ст. 59 ЖК РФ, доказанности этого права.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы материального и процессуального права, установить, имеет ли Р. право на возмездное получение освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире, для чего предложить сторонам представить дополнительные доказательства своих требований и возражений, дать оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может вынести по делу новое решение, поскольку для правильного разрешения спора необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для дела на основании соответствующих доказательств, которые в деле отсутствуют и должны быть представлены сторонами при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2010 года
Судья Соколова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.
Судей КАМЫШОВОЙ Т.В., СЛАВГОРОДСКОЙ Е.Н.
С участием прокурора АКИМОВА В.В.
При секретаре В.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе Р. на решение Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2010 года,
установила:
Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Р. о выселении, ссылаясь на то, что ответчик проживает в неизолированной квартире, является нанимателем помещения площадью 29,3 кв. м, нанимателем помещения в этой же квартире была К., которая умерла. Ответчик без правовых оснований занял освободившуюся комнату и добровольно ее не освобождает. Администрация просила выселить ответчика из указанного помещения без предоставления другого жилого помещения.
В ходе слушания дела представитель администрации уточнил заявленные требования, просил выселить ответчика из жилого помещения жилой комнаты площадью 17,7 кв. м квартиры.
Р. предъявил встречный иск к администрации о признании права на освободившуюся комнату в коммунальной квартире, ссылаясь на то, что является собственником жилых комнат в коммунальной квартире, 20 ноября 2005 года в связи со смертью нанимателя К. освободилась комната площадью 17,7 кв. м в этой же коммунальной квартире. Исходя из положений Областного закона N 463-ЗС от 7 марта 2006 года, Р. просил признать за ним право на спорную неизолированную комнату и обязать администрацию заключить с ним договор найма жилого помещения, признать как целую изолированную квартиру под общим N 17 жилой площадью 47 кв. м, общей - 92,5 кв. м.
В ходе слушания дела Р. уточнили свои требования, просил принять решение об отчуждении комнаты жилой площадью 17,7 кв. м по договору купли-продажи по остаточной стоимости, с учетом износа, согласно оценке МУПТИиОН от 29 мая 2006 года, а также произведенных капитальных ремонтных работ в квартире.
В судебном заседании представитель администрации не признала иск Р., Р. не признал иск администрации.
17 мая 2010 года суд вынес решение, которым выселил Р. из жилого помещения комнаты площадью 17,7 кв. м квартиры, в удовлетворении исковых требований Р. - отказал.
В кассационной жалобе Р. просит решение суда отменить в виду его незаконности и необоснованности.
В частности, кассатор ссылается на положения ст. 18 ГК РФ, указывая на то, что спорная комната не подпадает под характеристику самостоятельного объекта жилища, эта комната является проходной, а гражданин не может быть выселен из помещения, которое не является самостоятельным объектом жилища.
Кассатор ссылается на то, что суд не дал никакой оценки представленным им документам, подтверждающим его неоднократные обращения, начиная с 2007 года, на имя главы администрации района по вопросу предоставления ему спорного помещения в собственность по договору купли-продажи.
По мнению кассатора, суд неправильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 84 ЖК РФ, а администрация района избрала неправильный способ защиты нарушенного права.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав Р., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что квартира является коммунальной, при этом Р. на праве собственности принадлежат помещения в этой квартире, жилое помещение на условиях найма занимала К.
Удовлетворяя исковые требования администрации, суд руководствовался положениями ст. 84 ЖК РФ и исходил из того, что после смерти К. помещение, в котором она проживала, самоуправно занял Р., поэтому он подлежит выселению из этого помещения без предоставления другого жилья.
Отказывая в удовлетворении исковых требовании Р., суд исходил из того, что Р. может обратиться с требованиями об отчуждении спорного жилого помещения за плату только в том случае, если администрация района откажет ему в предоставлении жилого помещения за плату, поэтому требования Р. по настоящему делу преждевременны и удовлетворению не подлежат.
С выводами суда согласиться нельзя.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что Р. является собственником жилых помещений в коммунальной квартире, а также то, что он самовольно занял освободившееся после смерти нанимателя жилое помещение в этой же коммунальной квартире.
В соответствии со ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном Кодексом.
Учитывая то, что иные граждане в коммунальной квартире не проживают, Р. предъявил к администрации требования об отчуждении спорной комнаты в коммунальной квартире в его собственность по договору купли-продажи, суд должен был установить, имеет ли Р. право, предусмотренное ст. 59 ЖК РФ, на возмездное получение освободившегося жилого помещения, и только в случае необоснованности заявленных Р. требований разрешить иск администрации о его выселении.
Поскольку суд первой инстанции не разрешал по существу исковые требования Р., выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации нельзя признать правильными, а решение - законным и обоснованным.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание ссылки суда первой инстанции на преждевременность обращения Р. в суд, как основание для отказа в иске.
Как следует из материалов дела, Р. обращался в администрацию в 2007 году по вопросу выкупа освободившегося жилого помещения, однако суд не выяснил, почему до настоящего времени спорное жилое помещение Р. не передано.
Кроме того, исходя из того, что при рассмотрении настоящего дела администрация не признала встречные исковые требования Р., имеются основания считать, что между сторонами имеет место спор по вопросу предоставления спорного жилого помещения, который подлежит рассмотрению и разрешению в судебном порядке, исходя из наличия либо отсутствия у Р. права, предусмотренного ст. 59 ЖК РФ, доказанности этого права.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы материального и процессуального права, установить, имеет ли Р. право на возмездное получение освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире, для чего предложить сторонам представить дополнительные доказательства своих требований и возражений, дать оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может вынести по делу новое решение, поскольку для правильного разрешения спора необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для дела на основании соответствующих доказательств, которые в деле отсутствуют и должны быть представлены сторонами при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)