Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего: Донченко М.П.,
судей: Корецкого А.Д., Татуриной С.В.,
при секретаре К.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Корецкого А.Д. дело по кассационной жалобе Г.А. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 14.04.2010 года,
установила:
Г.А. обратилась в суд с иском к В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, указав, что (дата) между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры N ..., по адресу: (адрес) в соответствии с которым ответчик обязана была заплатить истице 2000000 рублей. Вместе с тем, ответчица обманула истицу, ввела ее в заблуждение, поскольку выплатила ей только 1500000 рублей, а оставшиеся 500000 рублей не уплатила ей до сих пор чем причинила ей существенный материальный и моральный вред. Поскольку ответчица, понимая свою финансовую несостоятельность, вводила истицу в заблуждение, обещая полностью рассчитаться за приобретенную квартиру, с учетом последующих уточнений просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры N ..., по адресу: (адрес) от (дата) и предварительный договор купли-продажи указанной квартиры от (дата)
Ответчик иск не признала.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 14.04.2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что деньги за проданную квартиру были получены истицей в полной сумме, а потому оснований к признанию договора недействительным не имеется. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности для предъявления требования о признании оспоримой сделки недействительной.
В кассационной жалобе, поданной истицей Г.А., ставится вопрос об отмене решения. Кассатор ссылается на несогласие с решением ввиду его незаконности и необоснованности, приводит доводы о том, что суд неправильно определил момент, с которого начал течь срок исковой давности, что указанный срок ею на самом деле не пропущен, что в момент заключения договоров она была беременна, а потому не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а суд не назначил судебную психологическую экспертизу для определения психического состояния истицы в момент совершения оспариваемых сделок.
Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителей истца Г.А., Г.Т., действующую на основании ордера, П., действующую на основании доверенности, представителя третьего лица ОАО "Газпромбанк" З., действующего на основании доверенности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Каменского районного суда Ростовской области от 14.04.2010 года по следующим основаниям.
По смыслу ст. ст. 3, 4, 39 ГПК РФ право формулирования предмета и основания иска принадлежит истцу; суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе их изменять по своей инициативе и выходить за пределы заявленных требований.
Из содержания искового заявления от 26.01.2010 г. л.д. 3 - 4), увеличенных исковых требований (в порядке ст. 39 ГПК РФ) л.д. 83), объяснений представителя истицы Г.Т., данных в судебном заседании 14.04.2010 г. л.д. 95 об. сторона, л.д. 96, 99) следует, что основанием заявленного иска явились нормы ст. ст. 178, 179 ГК РФ, а именно - обман и заблуждение истицы в момент подписания ею договоров с ответчиком. Выводы суда об отсутствии обмана со стороны ответчицы, а также имеющего существенное значение заблуждения истицы относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, кассатором по существу не оспариваются.
В этой связи довод кассационной жалобы о том, что в момент подписания договора купли-продажи и предварительного договора истица находилась в состоянии, препятствовавшем ей отдавать отчет своим действиям и руководить ими, представляет собой изменение юридического основания заявленного ею иска, что в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ не допустимо на стадии кассационного производства.
Беременность не отнесена законом к тем состояниям, при которых женщина не способна понимать значение своих действий или руководить ими; доказательств того, что беременность истицы протекала с осложнениями, лишившими ее способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент подписания договоров от (дата) и (дата) кассатором, в нарушение правил ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не представлено ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции. В этой связи утверждение кассатора о том, что в момент подписания договоров она не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими не может быть принято во внимание вследствие его голословности, а потому соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению как необоснованный.
В деле отсутствуют сведения о том, что кассатор заявляла ходатайство о назначении судебной психологической экспертизы и ей в этом было отказано; ссылок на нормы права, в соответствии с которыми суд обязан назначить экспертизу по своей инициативе в случае, если сторона оспариваемой сделки находилась в состоянии беременности, кассатор не приводит.
В этой связи довод жалобы о том, что суд не привлек специалистов в области медицины и психологии не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием к его отмене.
Довод кассационной жалобы о том, что о нарушении своих прав истица узнала только в феврале 2009 г. опровергается имеющимися в деле документами, а именно: предварительным договором от (дата) л.д. 59) и договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от (дата) л.д. 47), из которых следует, что истица получила от ответчицы 500000 рублей в августе 2008 г., а потому именно с этого момента ей должно было стать известно о нарушении прав в случае отсутствия реальной передачи денег. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при мотивировке вывода о применении исковой давности, кассационная жалоба не содержит.
В этой связи довод жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности противоречит обстоятельствам дела, вследствие чего подлежит отклонению.
Иные доводы кассационной жалобы истицы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 14.04.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего: Донченко М.П.,
судей: Корецкого А.Д., Татуриной С.В.,
при секретаре К.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Корецкого А.Д. дело по кассационной жалобе Г.А. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 14.04.2010 года,
установила:
Г.А. обратилась в суд с иском к В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, указав, что (дата) между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры N ..., по адресу: (адрес) в соответствии с которым ответчик обязана была заплатить истице 2000000 рублей. Вместе с тем, ответчица обманула истицу, ввела ее в заблуждение, поскольку выплатила ей только 1500000 рублей, а оставшиеся 500000 рублей не уплатила ей до сих пор чем причинила ей существенный материальный и моральный вред. Поскольку ответчица, понимая свою финансовую несостоятельность, вводила истицу в заблуждение, обещая полностью рассчитаться за приобретенную квартиру, с учетом последующих уточнений просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры N ..., по адресу: (адрес) от (дата) и предварительный договор купли-продажи указанной квартиры от (дата)
Ответчик иск не признала.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 14.04.2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что деньги за проданную квартиру были получены истицей в полной сумме, а потому оснований к признанию договора недействительным не имеется. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности для предъявления требования о признании оспоримой сделки недействительной.
В кассационной жалобе, поданной истицей Г.А., ставится вопрос об отмене решения. Кассатор ссылается на несогласие с решением ввиду его незаконности и необоснованности, приводит доводы о том, что суд неправильно определил момент, с которого начал течь срок исковой давности, что указанный срок ею на самом деле не пропущен, что в момент заключения договоров она была беременна, а потому не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а суд не назначил судебную психологическую экспертизу для определения психического состояния истицы в момент совершения оспариваемых сделок.
Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителей истца Г.А., Г.Т., действующую на основании ордера, П., действующую на основании доверенности, представителя третьего лица ОАО "Газпромбанк" З., действующего на основании доверенности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Каменского районного суда Ростовской области от 14.04.2010 года по следующим основаниям.
По смыслу ст. ст. 3, 4, 39 ГПК РФ право формулирования предмета и основания иска принадлежит истцу; суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе их изменять по своей инициативе и выходить за пределы заявленных требований.
Из содержания искового заявления от 26.01.2010 г. л.д. 3 - 4), увеличенных исковых требований (в порядке ст. 39 ГПК РФ) л.д. 83), объяснений представителя истицы Г.Т., данных в судебном заседании 14.04.2010 г. л.д. 95 об. сторона, л.д. 96, 99) следует, что основанием заявленного иска явились нормы ст. ст. 178, 179 ГК РФ, а именно - обман и заблуждение истицы в момент подписания ею договоров с ответчиком. Выводы суда об отсутствии обмана со стороны ответчицы, а также имеющего существенное значение заблуждения истицы относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, кассатором по существу не оспариваются.
В этой связи довод кассационной жалобы о том, что в момент подписания договора купли-продажи и предварительного договора истица находилась в состоянии, препятствовавшем ей отдавать отчет своим действиям и руководить ими, представляет собой изменение юридического основания заявленного ею иска, что в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ не допустимо на стадии кассационного производства.
Беременность не отнесена законом к тем состояниям, при которых женщина не способна понимать значение своих действий или руководить ими; доказательств того, что беременность истицы протекала с осложнениями, лишившими ее способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент подписания договоров от (дата) и (дата) кассатором, в нарушение правил ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не представлено ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции. В этой связи утверждение кассатора о том, что в момент подписания договоров она не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими не может быть принято во внимание вследствие его голословности, а потому соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению как необоснованный.
В деле отсутствуют сведения о том, что кассатор заявляла ходатайство о назначении судебной психологической экспертизы и ей в этом было отказано; ссылок на нормы права, в соответствии с которыми суд обязан назначить экспертизу по своей инициативе в случае, если сторона оспариваемой сделки находилась в состоянии беременности, кассатор не приводит.
В этой связи довод жалобы о том, что суд не привлек специалистов в области медицины и психологии не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием к его отмене.
Довод кассационной жалобы о том, что о нарушении своих прав истица узнала только в феврале 2009 г. опровергается имеющимися в деле документами, а именно: предварительным договором от (дата) л.д. 59) и договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от (дата) л.д. 47), из которых следует, что истица получила от ответчицы 500000 рублей в августе 2008 г., а потому именно с этого момента ей должно было стать известно о нарушении прав в случае отсутствия реальной передачи денег. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при мотивировке вывода о применении исковой давности, кассационная жалоба не содержит.
В этой связи довод жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности противоречит обстоятельствам дела, вследствие чего подлежит отклонению.
Иные доводы кассационной жалобы истицы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 14.04.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)