Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Мельник Н.И.
судей Тихенко С.Л., Сеник Ж.Ю.
при секретаре К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
дело по кассационной жалобе Г., кассационной жалобе П.В.
на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 мая 2010 года,
установила:
П.В. обратился в Белокалитвинский городской суд Ростовской области с иском к Г. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что 12 июня 2008 г. Г. после проведения полевых работ самовольно отцепил сенокосилку, принадлежащую истцу, от трактора П.С., оставил ее около своего домовладения, отказался отдавать сенокосилку П.В., ссылаясь на то, что она принадлежит ему.
Просил взыскать с ответчика стоимость сенокосилки в сумме 60000 руб., упущенную выгоду в сумме 81900 руб., а также компенсировать моральный вред, причиненные ему действиями ответчика в сумме 10000 руб.
Белокалитвинский городской суд Ростовской области решением от 26 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований П.В. к Г. о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказал.
Взыскал с П.В. в пользу Г. расходы по оплате представителя в сумме 5000 руб.
В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить в части распределения судебных расходов.
В частности кассатор указывает, что им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 377 от 14.05.2010 г., однако суд взыскал с ответчика только 5 000 рублей. В решении суд сделал ссылку на разумные пределы с учетом сложности дела, участия в одном судебном заседании, без учета предварительного слушания и других действий представителя для участия в деле.
Истец в судебном заседании не предоставил доказательств и не заявлял возражений чрезмерности взыскиваемых расходов. Следовательно, суд нарушил ст. 98 ГПК РФ и его конституционное право установленное Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0 на полное возмещение расходов понесенных им по делу при отсутствии возражений и не представления доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов
В кассационной жалобе П.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
В частности кассатор указывает, что суд при вынесении решения посчитал, что действия Г. были законны на том основании, что между Г. и бывшим собственником сенокосилки ФИО3 был договор аренды, и что изменение собственника вещи, не влечет расторжение договора аренды.
Такой вывод суда незаконный ввиду того, что договор аренды имущества, которое уже было передано в аренду иному лицу, является незаключенным. Судом было установлено, что П.В., ФИО2, Г. являются арендаторами сенокосилки, однако согласно действующему законодательству совершенно разным лицам нельзя быть арендаторами одного имущества одновременно.
Суду не были предоставлены письменные договора аренды сенокосилки.
В связи с отсутствием письменных договоров аренды, следует, что никакого договора аренды не было, более того даже если бы и был договор аренды, то судом не было, установлено у кого же первого из перечисленных лиц возникло право на аренду сенокосилки. Если оно возникло у П.В., то у Г. не было договора аренды, и соответственно Г. незаконно поставил сенокосилку около своего подворья.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
При принятии данного решения суд руководствовался статьями 151, 1064, п. 1 ст. 167 ГК РФ и исходил из того, что между ФИО3 и П.В., ФИО2., Г. весной 2006 г. был заключен договор аренды принадлежащей ФИО3 роторной сенокосилки без опознавательных знаков, указанную сенокосилку ФИО3 передал в пользование арендаторам без указания срока, за пользование сенокосилкой. П.В., ФИО2 и Г. обязались производить оплату ежегодно по окончанию сезона - осенью по 1000 руб. каждый. Указанные обстоятельства никем не оспаривались. За период с 2006 г. по июнь 2008 г. сенокосилкой пользовались ФИО2 и Г., прицепляя ее к своим тракторам, по мере необходимости.
9 июня 2008 г. П.В. приобрел у ФИО3 указанную сенокосилку за 60000 руб., передав деньги согласно расписке.
12 июня 2008 г. П.С. и Г. на тракторе ФИО2 с прицепленной сенокосилкой производили покос угодий, вечером около 22 часов после выполнения работ подъехали к домовладению ФИО5, где ФИО5 отцепил сенокосилку от трактора, оставив ее возле своего домовладения, трактор отогнал к дому П.С.
По заявлению ФИО4 по факту кражи сенокосилки Белокалитвинским ОВД 12 июля 2008 г. было возбуждено уголовное дело Номер обезличен, которое в настоящее время приостановлено производством на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Судом из пояснений П.В., свидетеля Б. установлено, что они не сообщали Г. о сделке по продаже сенокосилки, о расторжении с Г. договора об аренде сенокосилки.
Действия Г. по оставлению около своего дома находящейся у него в аренде сенокосилки суд не признал незаконными.
Лицо, которое незаконно завладело сенокосилкой, то есть похитило ее до настоящего времени органами предварительного расследования не установлено.
Таким образом, суд не установил доказательств вины Г. в незаконном присвоении сенокосилки, нанесении ущерба П.В. в связи с кражей сенокосилки.
В связи с указанным суд полагал, что не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды.
Требования о компенсации морального вреда не основаны на законе, поскольку спор носит имущественный характер, доказательств причинения морального вреда суду не представлено.
С истца в пользу ответчика суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в разумных пределах, с учетом сложности дела, участия в одном судебном заседании.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания наличия материального и морального вреда в данном случае лежит на потерпевшем.
Однако, материалы дела не содержат каких либо доказательств того, что истицу в результате действий ответчика причинен материальный и моральный вред. Кассатор также не представил таких доказательств.
Истцом не представлено доказательств тому, что он передал сенокосилку на законных основаниях в пользование Г. с возложением на него обязанности по сохранности переданного имущества. Суд установил, что указанной сенокосилкой сначала ответчик пользовался вместе с П.В. и ФИО2 Указанная сенокосилка принадлежала ФИО3 О том, что сенокосилка стала собственностью П.В., истцу известно не было. После приобретения сенокосилки П.В. ею продолжали пользоваться ФИО2 и ответчик. При этом П.В. никаких договоров с ответчиком не заключал. Ответчик на сохранность сенокосилку не принимал. Поэтому он не может нести ответственность за ее исчезновение.
В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. (ст. 211 ГК РФ). А поскольку между сторонами никаких обязательств по сохранности сенокосилки не возникло, то ответчик не может нести ответственность за ее исчезновение.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку основанием заявленных требований о компенсации морального вреда является нарушение имущественных прав истца, то право на такую компенсацию возникает в случае прямого указания на это в законе. В данном случае действующее законодательство не предусматривает возможности удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда за счет ответчика.
Доводы кассационной жалобы П.В. не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Суд первой инстанции, оценив сложность спора, длительность рассмотрения, учитывая требования разумности и справедливости, определил сумму по оплате за услуги представителя в размере 5000 рублей.
Вывод суда в данной части основан на указанных выше нормах процессуального права, не противоречат имеющимся в деле документам, а потому не вызывают сомнений у судебной коллегии.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы нет.
Руководствуясь требованиями ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы П.В., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2010 года
ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Мельник Н.И.
судей Тихенко С.Л., Сеник Ж.Ю.
при секретаре К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
дело по кассационной жалобе Г., кассационной жалобе П.В.
на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 мая 2010 года,
установила:
П.В. обратился в Белокалитвинский городской суд Ростовской области с иском к Г. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что 12 июня 2008 г. Г. после проведения полевых работ самовольно отцепил сенокосилку, принадлежащую истцу, от трактора П.С., оставил ее около своего домовладения, отказался отдавать сенокосилку П.В., ссылаясь на то, что она принадлежит ему.
Просил взыскать с ответчика стоимость сенокосилки в сумме 60000 руб., упущенную выгоду в сумме 81900 руб., а также компенсировать моральный вред, причиненные ему действиями ответчика в сумме 10000 руб.
Белокалитвинский городской суд Ростовской области решением от 26 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований П.В. к Г. о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказал.
Взыскал с П.В. в пользу Г. расходы по оплате представителя в сумме 5000 руб.
В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить в части распределения судебных расходов.
В частности кассатор указывает, что им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 377 от 14.05.2010 г., однако суд взыскал с ответчика только 5 000 рублей. В решении суд сделал ссылку на разумные пределы с учетом сложности дела, участия в одном судебном заседании, без учета предварительного слушания и других действий представителя для участия в деле.
Истец в судебном заседании не предоставил доказательств и не заявлял возражений чрезмерности взыскиваемых расходов. Следовательно, суд нарушил ст. 98 ГПК РФ и его конституционное право установленное Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0 на полное возмещение расходов понесенных им по делу при отсутствии возражений и не представления доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов
В кассационной жалобе П.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
В частности кассатор указывает, что суд при вынесении решения посчитал, что действия Г. были законны на том основании, что между Г. и бывшим собственником сенокосилки ФИО3 был договор аренды, и что изменение собственника вещи, не влечет расторжение договора аренды.
Такой вывод суда незаконный ввиду того, что договор аренды имущества, которое уже было передано в аренду иному лицу, является незаключенным. Судом было установлено, что П.В., ФИО2, Г. являются арендаторами сенокосилки, однако согласно действующему законодательству совершенно разным лицам нельзя быть арендаторами одного имущества одновременно.
Суду не были предоставлены письменные договора аренды сенокосилки.
В связи с отсутствием письменных договоров аренды, следует, что никакого договора аренды не было, более того даже если бы и был договор аренды, то судом не было, установлено у кого же первого из перечисленных лиц возникло право на аренду сенокосилки. Если оно возникло у П.В., то у Г. не было договора аренды, и соответственно Г. незаконно поставил сенокосилку около своего подворья.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
При принятии данного решения суд руководствовался статьями 151, 1064, п. 1 ст. 167 ГК РФ и исходил из того, что между ФИО3 и П.В., ФИО2., Г. весной 2006 г. был заключен договор аренды принадлежащей ФИО3 роторной сенокосилки без опознавательных знаков, указанную сенокосилку ФИО3 передал в пользование арендаторам без указания срока, за пользование сенокосилкой. П.В., ФИО2 и Г. обязались производить оплату ежегодно по окончанию сезона - осенью по 1000 руб. каждый. Указанные обстоятельства никем не оспаривались. За период с 2006 г. по июнь 2008 г. сенокосилкой пользовались ФИО2 и Г., прицепляя ее к своим тракторам, по мере необходимости.
9 июня 2008 г. П.В. приобрел у ФИО3 указанную сенокосилку за 60000 руб., передав деньги согласно расписке.
12 июня 2008 г. П.С. и Г. на тракторе ФИО2 с прицепленной сенокосилкой производили покос угодий, вечером около 22 часов после выполнения работ подъехали к домовладению ФИО5, где ФИО5 отцепил сенокосилку от трактора, оставив ее возле своего домовладения, трактор отогнал к дому П.С.
По заявлению ФИО4 по факту кражи сенокосилки Белокалитвинским ОВД 12 июля 2008 г. было возбуждено уголовное дело Номер обезличен, которое в настоящее время приостановлено производством на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Судом из пояснений П.В., свидетеля Б. установлено, что они не сообщали Г. о сделке по продаже сенокосилки, о расторжении с Г. договора об аренде сенокосилки.
Действия Г. по оставлению около своего дома находящейся у него в аренде сенокосилки суд не признал незаконными.
Лицо, которое незаконно завладело сенокосилкой, то есть похитило ее до настоящего времени органами предварительного расследования не установлено.
Таким образом, суд не установил доказательств вины Г. в незаконном присвоении сенокосилки, нанесении ущерба П.В. в связи с кражей сенокосилки.
В связи с указанным суд полагал, что не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды.
Требования о компенсации морального вреда не основаны на законе, поскольку спор носит имущественный характер, доказательств причинения морального вреда суду не представлено.
С истца в пользу ответчика суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в разумных пределах, с учетом сложности дела, участия в одном судебном заседании.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания наличия материального и морального вреда в данном случае лежит на потерпевшем.
Однако, материалы дела не содержат каких либо доказательств того, что истицу в результате действий ответчика причинен материальный и моральный вред. Кассатор также не представил таких доказательств.
Истцом не представлено доказательств тому, что он передал сенокосилку на законных основаниях в пользование Г. с возложением на него обязанности по сохранности переданного имущества. Суд установил, что указанной сенокосилкой сначала ответчик пользовался вместе с П.В. и ФИО2 Указанная сенокосилка принадлежала ФИО3 О том, что сенокосилка стала собственностью П.В., истцу известно не было. После приобретения сенокосилки П.В. ею продолжали пользоваться ФИО2 и ответчик. При этом П.В. никаких договоров с ответчиком не заключал. Ответчик на сохранность сенокосилку не принимал. Поэтому он не может нести ответственность за ее исчезновение.
В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. (ст. 211 ГК РФ). А поскольку между сторонами никаких обязательств по сохранности сенокосилки не возникло, то ответчик не может нести ответственность за ее исчезновение.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку основанием заявленных требований о компенсации морального вреда является нарушение имущественных прав истца, то право на такую компенсацию возникает в случае прямого указания на это в законе. В данном случае действующее законодательство не предусматривает возможности удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда за счет ответчика.
Доводы кассационной жалобы П.В. не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Суд первой инстанции, оценив сложность спора, длительность рассмотрения, учитывая требования разумности и справедливости, определил сумму по оплате за услуги представителя в размере 5000 рублей.
Вывод суда в данной части основан на указанных выше нормах процессуального права, не противоречат имеющимся в деле документам, а потому не вызывают сомнений у судебной коллегии.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы нет.
Руководствуясь требованиями ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы П.В., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)