Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску
Ч.
к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Прогресс-Гарант"
о расторжении договора имущественного страхования, взыскании страховой премии, выплате страхового возмещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ОАО СК "Альянс" в лице Дальневосточного филиала ОАО СК "Альянс" в г. Владивостоке
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2011 г., которым иск удовлетворен частично. Взыскано с ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в пользу Ч. страховое возмещение в размере 198248 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20400 руб., расходы по оплате экспертизы от 20 января 2011 г. в размере 5600 руб., судебной экспертизы в размере 13272 руб., на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 5486,48 руб. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав представителя Ч. - З., судебная коллегия
Истец Ч. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" о расторжении договора имущественного страхования, взыскании страховой премии, выплате страхового возмещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 апреля 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования квартиры, движимого имущества и гражданской ответственности. Ему был выдан полис страхования "ПРОГРЕСС - КЛАССИКА КВАРТИРА" N <...>. Страховой случай наступил 19 мая 2010 года, когда в результате протекания воды через потолок из вышерасположенной квартиры произошло затопление его квартиры и был причинен ущерб имуществу на сумму 225351 рубль. В соответствии с п. 3.1.2 Правил страхования личного имущества указанное событие указано в качестве страхового риска. Ссылаясь на то, что ответчик исполнять обязательства по договору отказывается, в судебном заседании представитель истца, уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор страхования "ПРОГРЕСС - КЛАССИКА КВАРТИРА" N <...> от 14.04.2010 года, взыскать с ответчика страховую премию в размере 33255,50 рублей, взыскать страховое возмещение в сумме 225351 рубль, расходы по проведению экспертиз в сумме 5350 рублей + 5600 рублей + 13272 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период задержки страховой выплаты в размере 23187,68 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, государственную пошлину в сумме 6391,57 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Представитель ответчика ОАО "СК "Прогресс-Гарант" исковые требования не признал, полагал, что страховщик правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай не наступил, выпадение осадков не является страховым.
Третье лицо М. в судебное заседание не явился, суд сослался на то, что он извещен надлежащим образом и дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласен ответчик ОАО "СК "Прогресс-Гарант", представителем подана апелляционная жалоба, в котором просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2012 года ответчик ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в связи с ликвидацией и исключением из реестра юридических лиц заменен на правопреемника ОАО СК "Альянс" в лице Дальневосточного филиала ОАО СК "Альянс" в г. Владивостоке, который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Из материалов дела следует, что 14 апреля 2010 года между Ч. (страхователем) и ОАО "Страховая группа "Прогресс-Гарант" (страховщиком) был заключен договор страхования квартиры (отделка и домашнее хозяйство), расположенной по адресу: <...>, движимого имущества и гражданской ответственности. Страховая сумма составляла 6000000 рублей, о чем истцу был выдан полис страхования сроком действия с 15.04.2010 года по 14.04.2011 года (Т. 1 л.д.7).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 указанного Закона).
Судом установлено и никем не оспаривается, что в период действия договора страхования 19 мая 2010 года с 10 часов до 14 часов в результате протекания воды через потолок истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения его имущества в квартире.
Проверяя доводы сторон в части наличия или отсутствия страхового случая, суд проверил все имеющие значение обстоятельства и пришел к обоснованному выводу, что вред имуществу истца причинен из квартиры, расположенной выше этажом в результате прорыва трубы холодного водоснабжения в квартире <...>, принадлежащей М.
Выводы суда в указанной части аргументированы и подтверждены доказательствами, которые верно признаны судом достаточными и допустимыми, ибо основаны на первичном осмотре как поврежденного имущества истца, так и после осмотра и ремонта прорванной трубы работниками ООО "СЭМ".
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что наступил страховой случай и истец как страхователь по договору имущественного страхования имеет право на получение страхового возмещения.
При определении суммы страхового возмещения, судом в качестве доказательства принято заключение эксперта ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 213/50-2 от 26.07.2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире <...> составляет 198248 рублей.
Судебная коллегия полагает, что суд верно критически оценил и не принял во внимание отчет N 0100911L SHIPS & PEOPLE, поскольку в нем стоимость восстановительного ремонта не определялась, вышерасположенная квартира N <...> не осматривалась.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение N 423/10 от 20.01.2011 года является ненадлежащим доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные, данному доказательству суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При этом судом первой инстанции при разрешении вопроса о достаточности и допустимости доказательств, исследовал и дал надлежащую оценку и другим доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, которым подтвержден факт причинения вреда истцу из выше расположенной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что вред причинен в результате выпадения обильных дождевых осадков через витражи зимнего сада и не относится к страховому случаю по договору имущественного страхования, опровергаются исследованными судом доказательствами и не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены постановленного судом решения.
При обсуждении доводов апелляционной жалобы ответчика в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В связи с тем, что неправомерный отказ ответчика от выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму страхового возмещения. Размер взысканных судом процентов определен судом верно и никем не оспаривается.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию норм права, что не свидетельствует о неправильно принятом решении.
Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинский районный суд г. Владивостока от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс" в лице Дальневосточного филиала ОАО СК "Альянс" в г. Владивостоке - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7413
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-7413
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску
Ч.
к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Прогресс-Гарант"
о расторжении договора имущественного страхования, взыскании страховой премии, выплате страхового возмещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ОАО СК "Альянс" в лице Дальневосточного филиала ОАО СК "Альянс" в г. Владивостоке
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2011 г., которым иск удовлетворен частично. Взыскано с ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в пользу Ч. страховое возмещение в размере 198248 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20400 руб., расходы по оплате экспертизы от 20 января 2011 г. в размере 5600 руб., судебной экспертизы в размере 13272 руб., на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 5486,48 руб. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав представителя Ч. - З., судебная коллегия
установила:
Истец Ч. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" о расторжении договора имущественного страхования, взыскании страховой премии, выплате страхового возмещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 апреля 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования квартиры, движимого имущества и гражданской ответственности. Ему был выдан полис страхования "ПРОГРЕСС - КЛАССИКА КВАРТИРА" N <...>. Страховой случай наступил 19 мая 2010 года, когда в результате протекания воды через потолок из вышерасположенной квартиры произошло затопление его квартиры и был причинен ущерб имуществу на сумму 225351 рубль. В соответствии с п. 3.1.2 Правил страхования личного имущества указанное событие указано в качестве страхового риска. Ссылаясь на то, что ответчик исполнять обязательства по договору отказывается, в судебном заседании представитель истца, уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор страхования "ПРОГРЕСС - КЛАССИКА КВАРТИРА" N <...> от 14.04.2010 года, взыскать с ответчика страховую премию в размере 33255,50 рублей, взыскать страховое возмещение в сумме 225351 рубль, расходы по проведению экспертиз в сумме 5350 рублей + 5600 рублей + 13272 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период задержки страховой выплаты в размере 23187,68 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, государственную пошлину в сумме 6391,57 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Представитель ответчика ОАО "СК "Прогресс-Гарант" исковые требования не признал, полагал, что страховщик правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай не наступил, выпадение осадков не является страховым.
Третье лицо М. в судебное заседание не явился, суд сослался на то, что он извещен надлежащим образом и дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласен ответчик ОАО "СК "Прогресс-Гарант", представителем подана апелляционная жалоба, в котором просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2012 года ответчик ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в связи с ликвидацией и исключением из реестра юридических лиц заменен на правопреемника ОАО СК "Альянс" в лице Дальневосточного филиала ОАО СК "Альянс" в г. Владивостоке, который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Из материалов дела следует, что 14 апреля 2010 года между Ч. (страхователем) и ОАО "Страховая группа "Прогресс-Гарант" (страховщиком) был заключен договор страхования квартиры (отделка и домашнее хозяйство), расположенной по адресу: <...>, движимого имущества и гражданской ответственности. Страховая сумма составляла 6000000 рублей, о чем истцу был выдан полис страхования сроком действия с 15.04.2010 года по 14.04.2011 года (Т. 1 л.д.7).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 указанного Закона).
Судом установлено и никем не оспаривается, что в период действия договора страхования 19 мая 2010 года с 10 часов до 14 часов в результате протекания воды через потолок истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения его имущества в квартире.
Проверяя доводы сторон в части наличия или отсутствия страхового случая, суд проверил все имеющие значение обстоятельства и пришел к обоснованному выводу, что вред имуществу истца причинен из квартиры, расположенной выше этажом в результате прорыва трубы холодного водоснабжения в квартире <...>, принадлежащей М.
Выводы суда в указанной части аргументированы и подтверждены доказательствами, которые верно признаны судом достаточными и допустимыми, ибо основаны на первичном осмотре как поврежденного имущества истца, так и после осмотра и ремонта прорванной трубы работниками ООО "СЭМ".
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что наступил страховой случай и истец как страхователь по договору имущественного страхования имеет право на получение страхового возмещения.
При определении суммы страхового возмещения, судом в качестве доказательства принято заключение эксперта ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 213/50-2 от 26.07.2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире <...> составляет 198248 рублей.
Судебная коллегия полагает, что суд верно критически оценил и не принял во внимание отчет N 0100911L SHIPS & PEOPLE, поскольку в нем стоимость восстановительного ремонта не определялась, вышерасположенная квартира N <...> не осматривалась.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение N 423/10 от 20.01.2011 года является ненадлежащим доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные, данному доказательству суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При этом судом первой инстанции при разрешении вопроса о достаточности и допустимости доказательств, исследовал и дал надлежащую оценку и другим доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, которым подтвержден факт причинения вреда истцу из выше расположенной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что вред причинен в результате выпадения обильных дождевых осадков через витражи зимнего сада и не относится к страховому случаю по договору имущественного страхования, опровергаются исследованными судом доказательствами и не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены постановленного судом решения.
При обсуждении доводов апелляционной жалобы ответчика в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В связи с тем, что неправомерный отказ ответчика от выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму страхового возмещения. Размер взысканных судом процентов определен судом верно и никем не оспаривается.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию норм права, что не свидетельствует о неправильно принятом решении.
Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинский районный суд г. Владивостока от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс" в лице Дальневосточного филиала ОАО СК "Альянс" в г. Владивостоке - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)