Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зяблицева Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в
составе:
Председательствующего Ивановой Т.В.,
Судей Сергеева В.А., Выдриной Ю.Г.,
При секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 6 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 25 апреля 2012 года, которым постановлено -
отказать Ш. и администрации Губахинского городского поселения в удовлетворении иска о признании Б. утратившей право пользования жилым помещением - двумя смежными комнатами в квартире по адресу: <...>.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., заключение прокурора Синевой А.М., объяснения ответчика Б., судебная коллегия,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением - двумя комнатами в квартире по адресу: <...>, мотивируя тем, что ответчик с 2001 года в квартире не проживает, коммунальные платежи не вносит, т.е. фактически отказалась от исполнения условий договора социального найма жилья.
29 марта 2012 года судом в качестве соистца к участию в деле привлечена администрация Губахинского городского поселения.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку судом неправильно применен материальный закон, обстоятельствам дела дана неверная оценка. Просит учесть, что ответчик отсутствует в спорном жилье с 2001 года в связи с выездом в другое место жительства - г. Пермь; выезд носит добровольный характер, препятствия в пользовании жильем со стороны других лиц, проживающих в спорном жилом помещении, ей не чинились; отсутствие вещей ответчика в спорном жилье, переезд в другой населенный пункт, длительность ее отсутствия свидетельствуют о том, что выезд носит постоянный характер; ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей на протяжении с 2001 года, что свидетельствует об отсутствии намерений пользоваться данным жилым помещением; отсутствие права пользования иным жилым помещением не может являться основанием для признания отсутствия Б. в спорной квартире временным.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, в указанной части, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 1, 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", указанный Кодекс введен в действие с 01 марта 2005 года. К жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Проанализировав положения ст. 1, 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также, принимая во внимание фактические обстоятельства, суд считает, что при рассмотрении настоящего дела к возникшим правоотношениям следует применять нормы Жилищного кодекса РФ, несмотря на то обстоятельство, что данные правоотношения возникли до его введения в действие, поскольку из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами по данному делу являются длящимися.
Исходя из характера установленных правоотношений, приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно части 3, пункту 1 части 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке, в том числе, в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и(или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе. в одностороннем порядке от драв и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (пункт 32).
Как следует из материалов настоящего дела, ответчик с 2001 года в жилом помещении по адресу: <...>, не проживает; обязанность по содержанию спорного жилья ею не исполняется с 2001 года.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт отсутствия у Б. намерения отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, поскольку спорное жилое помещение является непригодным для постоянного проживания.
Из пояснений Б. в суде апелляционной инстанции следует, что она намерена пользоваться спорным жилым помещением, не смотря на то, что оно находится в неудовлетворительном состоянии, от своих прав на квартиру отказываться не намерена; просит принять во внимание, что выезд из спорного жилья в 2001 году не являлся добровольным и обусловлен, в том числе, неприязнью со стороны сына истца. Объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
Суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для применения к ответчику крайней меры в виде признания утратившей право на жилье, учитывая исключительность данной меры, с учетом обстоятельств выезда ответчика из квартиры, а также волеизъявления Б., выраженного в судебном заседании и свидетельствующего о том, что от своих прав на спорное жилое помещение она не отказывается. Совокупности собранных по данному делу доказательств объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе представитель истца, суд апелляционной инстанции не находит.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что факт признания в 2009 году жилого дома по адресу: <...>, непригодным для постоянного проживания не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела; в данном случае, подлежали выяснению обстоятельства наличия у ответчика волеизъявления сохранить правоотношения, возникшие в силу договора социального найма либо об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом совокупность имеющихся в деле поименованных выше доказательств свидетельствует об отсутствии отказа Б. от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в добровольном порядке.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
апелляционную жалобу Ш. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 25 апреля 2012 года - оставить без удовлетворения, решение Губахинского городского суда Пермского края от 25 апреля 2012 года - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5784
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 33-5784
Судья Зяблицева Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в
составе:
Председательствующего Ивановой Т.В.,
Судей Сергеева В.А., Выдриной Ю.Г.,
При секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 6 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 25 апреля 2012 года, которым постановлено -
отказать Ш. и администрации Губахинского городского поселения в удовлетворении иска о признании Б. утратившей право пользования жилым помещением - двумя смежными комнатами в квартире по адресу: <...>.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., заключение прокурора Синевой А.М., объяснения ответчика Б., судебная коллегия,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением - двумя комнатами в квартире по адресу: <...>, мотивируя тем, что ответчик с 2001 года в квартире не проживает, коммунальные платежи не вносит, т.е. фактически отказалась от исполнения условий договора социального найма жилья.
29 марта 2012 года судом в качестве соистца к участию в деле привлечена администрация Губахинского городского поселения.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку судом неправильно применен материальный закон, обстоятельствам дела дана неверная оценка. Просит учесть, что ответчик отсутствует в спорном жилье с 2001 года в связи с выездом в другое место жительства - г. Пермь; выезд носит добровольный характер, препятствия в пользовании жильем со стороны других лиц, проживающих в спорном жилом помещении, ей не чинились; отсутствие вещей ответчика в спорном жилье, переезд в другой населенный пункт, длительность ее отсутствия свидетельствуют о том, что выезд носит постоянный характер; ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей на протяжении с 2001 года, что свидетельствует об отсутствии намерений пользоваться данным жилым помещением; отсутствие права пользования иным жилым помещением не может являться основанием для признания отсутствия Б. в спорной квартире временным.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, в указанной части, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 1, 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", указанный Кодекс введен в действие с 01 марта 2005 года. К жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Проанализировав положения ст. 1, 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также, принимая во внимание фактические обстоятельства, суд считает, что при рассмотрении настоящего дела к возникшим правоотношениям следует применять нормы Жилищного кодекса РФ, несмотря на то обстоятельство, что данные правоотношения возникли до его введения в действие, поскольку из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами по данному делу являются длящимися.
Исходя из характера установленных правоотношений, приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно части 3, пункту 1 части 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке, в том числе, в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и(или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе. в одностороннем порядке от драв и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (пункт 32).
Как следует из материалов настоящего дела, ответчик с 2001 года в жилом помещении по адресу: <...>, не проживает; обязанность по содержанию спорного жилья ею не исполняется с 2001 года.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт отсутствия у Б. намерения отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, поскольку спорное жилое помещение является непригодным для постоянного проживания.
Из пояснений Б. в суде апелляционной инстанции следует, что она намерена пользоваться спорным жилым помещением, не смотря на то, что оно находится в неудовлетворительном состоянии, от своих прав на квартиру отказываться не намерена; просит принять во внимание, что выезд из спорного жилья в 2001 году не являлся добровольным и обусловлен, в том числе, неприязнью со стороны сына истца. Объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
Суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для применения к ответчику крайней меры в виде признания утратившей право на жилье, учитывая исключительность данной меры, с учетом обстоятельств выезда ответчика из квартиры, а также волеизъявления Б., выраженного в судебном заседании и свидетельствующего о том, что от своих прав на спорное жилое помещение она не отказывается. Совокупности собранных по данному делу доказательств объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе представитель истца, суд апелляционной инстанции не находит.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что факт признания в 2009 году жилого дома по адресу: <...>, непригодным для постоянного проживания не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела; в данном случае, подлежали выяснению обстоятельства наличия у ответчика волеизъявления сохранить правоотношения, возникшие в силу договора социального найма либо об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом совокупность имеющихся в деле поименованных выше доказательств свидетельствует об отсутствии отказа Б. от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в добровольном порядке.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
апелляционную жалобу Ш. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 25 апреля 2012 года - оставить без удовлетворения, решение Губахинского городского суда Пермского края от 25 апреля 2012 года - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)