Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобастова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Щ. к муниципальному бюджетному учреждению <...> о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности - отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к МБУ <...> в окончательной форме сформулированным как требование о признании за ней право пользования помещениями N <...>, <...>, <...>, <...> согласно данным технического паспорта на здание от 10.08.2009, расположенными на 1-м этаже дома N <...> по <...> г. Перми; обязании ответчика заключить с ней договор социального найма помещений N <...>, <...>, <...>, <...>.
Требования обосновывала тем, что 16.09.2009 между Щ. и ОАО "Название" был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому наймодатель предоставил в пользование Щ. жилое помещение площадью 38,5 кв. м, находящееся в здании общежития N <...> по адресу: г. Пермь, <...>, <...> комната. Вышеуказанное жилое помещение принадлежало на праве собственности ОАО "Название". В 2010 года жилое помещение было передано в муниципальную собственность, новым собственником стало муниципальное образование город Пермь.
22.10.2010 МБУ <...>, как новый собственник представил Щ. для подписания договор социального найма жилого помещения на жилое помещение площадью 17.9 кв. м. С данным договором она не согласилась, поэтому к ответчику с заявлением о подписании договора на прежних условиях с площадью жилого помещения 38,5 кв. м.
Письмом от 23.12.2010 ей отказано в заключении договора на площадь 38,5 кв. м, в связи с самовольным занятием помещения площадью, что является незаконным.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Щ., приводя в жалобе обстоятельства и доводы, излагаемые в обоснование иска при рассмотрении, указывая также, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку суд не выяснил на каком основании истец владела помещениями <...>, <...>, <...>, <...>. При этом эти помещения в результате перепланировки были переданы ей в пользование предыдущим собственником ОАО "Название". При этом в связи с перепланировкой статус общежития здание утратило. Суд безосновательно посчитал, что спорные помещения являются помещениями общего пользования, поскольку согласно заключению ООО "Организация" данные помещения являются самостоятельными. Суд ошибочно посчитал, что перепланировка является самовольной на основании штампа ЦТИ, поскольку фактически перепланировка производилась с согласия собственника. Судом не применены положения ст. 675 ГК РФ, поэтому сделан не правильный вывод, что в связи с переходом права на спорные помещения к новому собственнику договор найма на прежних условиях не сохраняется. В нарушение норм процессуального права решение в окончательной форме составлено только 04.05.2012.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором найма жилого помещения N <...> от 16.09.2009, заключенным между ОАО "Название" и Щ., последней предоставлено для временного проживания жилое помещение, площадью 38,5 кв. м по адресу: г. Пермь, <...>, <...>, комната <...> в здании общежития. По договору безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность г. Перми от 04.12.2009 здание общежития было передано в муниципальную собственность. 22.10.2010 между МБУ <...> и Щ. заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым Щ. передано в пользование жилое помещение - комната, площадью 17,9 кв. м, расположенная по адресу: г. Пермь, <...>, дом <...>. В передаче в пользование помещений в виде ванной, коридора и умывальника МБУ <...> в ответе от 23.12.2010 на заявление Щ. об изменении договора социального найма жилого помещения отказано с указанием на то, что указанные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения.
Согласно техническому паспорту здания - дома <...> по ул. <...>, помещение N <...> представляет собой жилую комнату площадью 17,9 кв. м, помещение под нумерацией N <...> - ванная, площадью 2,7 кв. м, помещение под номером <...> - коридор, площадью 1,2 кв. м, <...> - умывальник, площадью 7,8 кв. м.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 4, 60, 62 Жилищного кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд обоснованно исходил из того, что спорные помещения не являются жилыми помещениями которые могли быть переданы по договору социального найма для проживания. Фактически спорные помещения: ванная, умывальник, коридор в силу установлений ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ являются помещениями вспомогательного использования и могли быть признаны составной частью жилого помещения в случае, если объектом спорных правоотношений признавалась бы квартира.
Между тем, данные о том, что здание общежития, в котором истцу было предоставлено жилое помещение предыдущим собственником ОАО "Название", исключено из специализированного жилищного фонда, используемого в качестве общежития, и признано в установленном порядке многоквартирным домом, суду представлены не были.
Также судом было установлено и подтверждается материалами дела, что фактически совершены действия, направленные на переустройство или перепланировку жилого помещения, однако, данные о том, что перепланировка и(или) переустройство произведены с требованиями главы 4 Жилищного кодекса РФ, предусматривающими согласование таких действий собственника с органом местного самоуправления и принятия по этому вопросу решения не представлены.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку то обстоятельство, что истец осуществляла фактическое пользование спорными помещениями в период нахождения здания общежития в собственности ОАО "Название", как правильно отметил суд первой инстанции, само по себе не порождает обязанности нового собственника передать данные помещения в пользование на условиях договора социального найма, на основании которого право пользования комнатой 17,9 кв. м возникло у истца, в качестве помещений вспомогательного использования. Обязанность по предоставлению спорных помещений вне договора социального найма, как самостоятельных помещений для проживания не могла быть возложена, поскольку эти помещения жилыми по своему назначению не являются. О предоставлении спорных помещений по иным основаниям (не по договору социального найма) требования не заявлялись, поэтому по правилам ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно предметом рассмотрения суда не являлись.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в связи с осуществленной прежним собственником перепланировкой здание утратило статус общежития, также основательными не являются, поскольку доказательства того, что дом N <...> по ул. <...> утратило статус общежития суду представлены не были.
Доводы жалобы о том, что перепланировка помещений производилась с согласия прежнего собственника, также на незаконность решения суда не указывают, поскольку, как указано выше, доказательства того, что перепланировка была произведена в установленном главой 25 Жилищного кодекса РФ порядке и повлекла внесение соответствующих изменений в технический паспорт жилого помещения, не представлены.
Из технического заключения ООО "Организация" усматривается, что помещения <...>, <...>, <...>, <...> фактически используются жильцами квартиры N <...> и доступа третьих лиц в помещения не имеется. Между тем, предметом договором найма от 16.09.2009 и договора социального найма от 22 октября 2010 г. указано жилое помещение в виде комнаты. Доказательства того, что комната с учетом присоединенных спорных помещений преобразовалась в квартиру, которая по смыслу, придаваемому данному ввиду жилых помещений ст. 16 ЖК РФ является иным объектом жилищных прав, и соответствует предъявляемым к такому виду жилых помещений требованиям, не представлены.
Учитывая, что спорные помещения расположены в здании общежития, суду не представлены данные, подтверждающие, что в результате присоединения к комнате иных помещений в качестве вспомогательных для использования в личных целях только истцом не нарушаются санитарно-эпидемиологические требования СП 2.1.2.2844-11 "САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ К УСТРОЙСТВУ, ОБОРУДОВАНИЮ И СОДЕРЖАНИЮ ОБЩЕЖИТИЙ ДЛЯ РАБОТНИКОВ ОРГАНИЗАЦИЙ И ОБУЧАЮЩИХСЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ", утвержденные Постановлением Федеральной службой по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека и Главным санитарным врачом Российской Федерации от 23 марта 2011 г. N 23 и, как следствие, исключается нарушение прав иных лиц, проживающих в общежитии. Данное обстоятельство фактически явилось основанием для отказа в передаче спорных помещений истцу в пользование на заявление истца ответчику.
Не обоснованными следует признать доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суду следовало исходить из положений ст. 675 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что истец 22.10.2010 заключила с ответчиком договор социального найма на жилое помещение - комнату <...> в доме <...> по ул. <...>, площадью 17,9 кв. м. Данный договор сторонами договора не оспорен, недействительным не признан, поэтому подтверждает возникновение между истцом и ответчиком отношений, урегулированных данным договором. При этом, как указано выше, указание в договоре найма ранее заключенного между истцом и ОАО "Название" иной площади, само по себе при установленных
судом обстоятельствах не обусловливает обязанности ответчика внести изменения в договор социального найма.
Утверждения в жалобе о нарушении судом норм процессуального права, отмену решения суда не влекут, поскольку составление решения суда в окончательной форме по истечение срока, предусмотренного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ по правилам ст. 330 ГПК РФ, не является безусловным основанием к отмене решения суда.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Щ. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6715
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-6715
Судья Лобастова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Щ. к муниципальному бюджетному учреждению <...> о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности - отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к МБУ <...> в окончательной форме сформулированным как требование о признании за ней право пользования помещениями N <...>, <...>, <...>, <...> согласно данным технического паспорта на здание от 10.08.2009, расположенными на 1-м этаже дома N <...> по <...> г. Перми; обязании ответчика заключить с ней договор социального найма помещений N <...>, <...>, <...>, <...>.
Требования обосновывала тем, что 16.09.2009 между Щ. и ОАО "Название" был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому наймодатель предоставил в пользование Щ. жилое помещение площадью 38,5 кв. м, находящееся в здании общежития N <...> по адресу: г. Пермь, <...>, <...> комната. Вышеуказанное жилое помещение принадлежало на праве собственности ОАО "Название". В 2010 года жилое помещение было передано в муниципальную собственность, новым собственником стало муниципальное образование город Пермь.
22.10.2010 МБУ <...>, как новый собственник представил Щ. для подписания договор социального найма жилого помещения на жилое помещение площадью 17.9 кв. м. С данным договором она не согласилась, поэтому к ответчику с заявлением о подписании договора на прежних условиях с площадью жилого помещения 38,5 кв. м.
Письмом от 23.12.2010 ей отказано в заключении договора на площадь 38,5 кв. м, в связи с самовольным занятием помещения площадью, что является незаконным.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Щ., приводя в жалобе обстоятельства и доводы, излагаемые в обоснование иска при рассмотрении, указывая также, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку суд не выяснил на каком основании истец владела помещениями <...>, <...>, <...>, <...>. При этом эти помещения в результате перепланировки были переданы ей в пользование предыдущим собственником ОАО "Название". При этом в связи с перепланировкой статус общежития здание утратило. Суд безосновательно посчитал, что спорные помещения являются помещениями общего пользования, поскольку согласно заключению ООО "Организация" данные помещения являются самостоятельными. Суд ошибочно посчитал, что перепланировка является самовольной на основании штампа ЦТИ, поскольку фактически перепланировка производилась с согласия собственника. Судом не применены положения ст. 675 ГК РФ, поэтому сделан не правильный вывод, что в связи с переходом права на спорные помещения к новому собственнику договор найма на прежних условиях не сохраняется. В нарушение норм процессуального права решение в окончательной форме составлено только 04.05.2012.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором найма жилого помещения N <...> от 16.09.2009, заключенным между ОАО "Название" и Щ., последней предоставлено для временного проживания жилое помещение, площадью 38,5 кв. м по адресу: г. Пермь, <...>, <...>, комната <...> в здании общежития. По договору безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность г. Перми от 04.12.2009 здание общежития было передано в муниципальную собственность. 22.10.2010 между МБУ <...> и Щ. заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым Щ. передано в пользование жилое помещение - комната, площадью 17,9 кв. м, расположенная по адресу: г. Пермь, <...>, дом <...>. В передаче в пользование помещений в виде ванной, коридора и умывальника МБУ <...> в ответе от 23.12.2010 на заявление Щ. об изменении договора социального найма жилого помещения отказано с указанием на то, что указанные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения.
Согласно техническому паспорту здания - дома <...> по ул. <...>, помещение N <...> представляет собой жилую комнату площадью 17,9 кв. м, помещение под нумерацией N <...> - ванная, площадью 2,7 кв. м, помещение под номером <...> - коридор, площадью 1,2 кв. м, <...> - умывальник, площадью 7,8 кв. м.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 4, 60, 62 Жилищного кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд обоснованно исходил из того, что спорные помещения не являются жилыми помещениями которые могли быть переданы по договору социального найма для проживания. Фактически спорные помещения: ванная, умывальник, коридор в силу установлений ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ являются помещениями вспомогательного использования и могли быть признаны составной частью жилого помещения в случае, если объектом спорных правоотношений признавалась бы квартира.
Между тем, данные о том, что здание общежития, в котором истцу было предоставлено жилое помещение предыдущим собственником ОАО "Название", исключено из специализированного жилищного фонда, используемого в качестве общежития, и признано в установленном порядке многоквартирным домом, суду представлены не были.
Также судом было установлено и подтверждается материалами дела, что фактически совершены действия, направленные на переустройство или перепланировку жилого помещения, однако, данные о том, что перепланировка и(или) переустройство произведены с требованиями главы 4 Жилищного кодекса РФ, предусматривающими согласование таких действий собственника с органом местного самоуправления и принятия по этому вопросу решения не представлены.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку то обстоятельство, что истец осуществляла фактическое пользование спорными помещениями в период нахождения здания общежития в собственности ОАО "Название", как правильно отметил суд первой инстанции, само по себе не порождает обязанности нового собственника передать данные помещения в пользование на условиях договора социального найма, на основании которого право пользования комнатой 17,9 кв. м возникло у истца, в качестве помещений вспомогательного использования. Обязанность по предоставлению спорных помещений вне договора социального найма, как самостоятельных помещений для проживания не могла быть возложена, поскольку эти помещения жилыми по своему назначению не являются. О предоставлении спорных помещений по иным основаниям (не по договору социального найма) требования не заявлялись, поэтому по правилам ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно предметом рассмотрения суда не являлись.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в связи с осуществленной прежним собственником перепланировкой здание утратило статус общежития, также основательными не являются, поскольку доказательства того, что дом N <...> по ул. <...> утратило статус общежития суду представлены не были.
Доводы жалобы о том, что перепланировка помещений производилась с согласия прежнего собственника, также на незаконность решения суда не указывают, поскольку, как указано выше, доказательства того, что перепланировка была произведена в установленном главой 25 Жилищного кодекса РФ порядке и повлекла внесение соответствующих изменений в технический паспорт жилого помещения, не представлены.
Из технического заключения ООО "Организация" усматривается, что помещения <...>, <...>, <...>, <...> фактически используются жильцами квартиры N <...> и доступа третьих лиц в помещения не имеется. Между тем, предметом договором найма от 16.09.2009 и договора социального найма от 22 октября 2010 г. указано жилое помещение в виде комнаты. Доказательства того, что комната с учетом присоединенных спорных помещений преобразовалась в квартиру, которая по смыслу, придаваемому данному ввиду жилых помещений ст. 16 ЖК РФ является иным объектом жилищных прав, и соответствует предъявляемым к такому виду жилых помещений требованиям, не представлены.
Учитывая, что спорные помещения расположены в здании общежития, суду не представлены данные, подтверждающие, что в результате присоединения к комнате иных помещений в качестве вспомогательных для использования в личных целях только истцом не нарушаются санитарно-эпидемиологические требования СП 2.1.2.2844-11 "САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ К УСТРОЙСТВУ, ОБОРУДОВАНИЮ И СОДЕРЖАНИЮ ОБЩЕЖИТИЙ ДЛЯ РАБОТНИКОВ ОРГАНИЗАЦИЙ И ОБУЧАЮЩИХСЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ", утвержденные Постановлением Федеральной службой по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека и Главным санитарным врачом Российской Федерации от 23 марта 2011 г. N 23 и, как следствие, исключается нарушение прав иных лиц, проживающих в общежитии. Данное обстоятельство фактически явилось основанием для отказа в передаче спорных помещений истцу в пользование на заявление истца ответчику.
Не обоснованными следует признать доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суду следовало исходить из положений ст. 675 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что истец 22.10.2010 заключила с ответчиком договор социального найма на жилое помещение - комнату <...> в доме <...> по ул. <...>, площадью 17,9 кв. м. Данный договор сторонами договора не оспорен, недействительным не признан, поэтому подтверждает возникновение между истцом и ответчиком отношений, урегулированных данным договором. При этом, как указано выше, указание в договоре найма ранее заключенного между истцом и ОАО "Название" иной площади, само по себе при установленных
судом обстоятельствах не обусловливает обязанности ответчика внести изменения в договор социального найма.
Утверждения в жалобе о нарушении судом норм процессуального права, отмену решения суда не влекут, поскольку составление решения суда в окончательной форме по истечение срока, предусмотренного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ по правилам ст. 330 ГПК РФ, не является безусловным основанием к отмене решения суда.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Щ. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)