Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Анущенко Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Няшина В.А.
судей Овчинниковой Н.А., Позолотиной Н.Г.
при секретаре Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе В.Ю. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 марта 2012 года, которым постановлено: отказать В.Ю. в удовлетворении иска к А. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., пояснения истца В., представителя ответчика адвоката Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
В.Ю. обратился в суд с иском к А. о взыскании денежных средств, указав, что А. продал на основании договора купли-продажи от 28 мая 2009 г. однокомнатную квартиру, общей площадью 30,8 кв. м, в том числе жилой - 17,9 кв. м на 4 этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В.Ю. передал денежные средства в сумме 999 000 рублей по расписке от 28.05.2009 г. А., который взял на себя обязательство передать квартиру в собственность ООО <...> по договору от 28.05.2009 г. В момент получения денежных средств А. претензий не имел, о чем указал в расписке. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.05.2011 г. исковые требования А. к ООО <...>, В.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...> от 28 мая 2009 г., заключенный между А. и ООО <...>. Решение вступило в законную силу 21.09.2011 г. За квартиру А. получил денежную сумму в 999 000 рублей, а после решения суда и квартиру. Денежные средства В.Ю. не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика 999 000 рублей, а в случае неисполнения обязанности - признать за В.Ю. право собственности на квартиру по адресу: <...>.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец В.Ю., считая решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (выгодоприобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд, исходя из анализа имеющихся письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований В.Ю. нет.
Так, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.05.2011 г. по иску А. к ООО <...>, В.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, вступившим в законную силу 21.09.2011 г., установлено, что однокомнатная квартира общей площадью 30.8 кв. м, расположенная по адресу: <...> принадлежит на праве собственности А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.06.2006 г. 28.05.2009 г. В.Ю., действующий на основании доверенности N <...> от 22.08.2008 г., удостоверенной нотариусом Пермского нотариального округа Б. от имени А. (продавец) и В.Н., действующей на основании Устава от имени ООО <...> (покупатель) заключили договор купли-продажи 1-комнатной квартиры по адресу: <...>. Согласно расписке в договоре купли-продажи квартиры от 28.05.2009 г. следует, что действующий по доверенности В.Ю. получил от ООО <...> денежные средства в сумме 999 000 рублей.
04.06.2009 г. договор купли-продажи квартиры от 28.05.2009 г. зарегистрирован УФРС по Пермскому краю. Право собственности ООО <...> на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП. Из расписки от 28 мая 2009 г. следует, что А. получил денежные средства в размере 999000 рублей в связи с договором купли-продажи квартиры от 28.05.2009 г. недвижимого имущества - однокомнатной квартиры по адресу: <...>.
Этим же решением установлено, что согласно выводам экспертизы Государственного Учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" от 17.03.2011 г. установить, кем выполнены подпись от имени А. и рукописная запись <...>, изображения которых имеются в электрофотографической копии доверенности от 22.08.2008 г. в строке "подпись", А. или другим лицом (лицами), не представилось возможным. Подпись и запись выполнены под влиянием каких-то сбивающих факторов (постоянных или временных). Подпись от имени А. и рукописная запись <...>, расположенные в расписке от 28 мая 2009 г. ниже слов "С условиями получения денежных средств согласен, претензий не имею", выполнены не А., а другим лицом (лицами) с подражанием почерку А. В расписке от 28 мая 2009 г. сначала выполнялись подпись от имени А. и запись <...> на предварительно обозначенном участке листа бумаги, а затем печатный текст.
Суд правильно приняв за письменные доказательства (ст. 71 ГПК РФ) решение Мотовилихинского суда от 04 мая 2011 года по делу N <...> и заключение Государственного Учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" от 17.03.2011 г., имеющееся в материалах гражданского дела N <...>, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске, так как не установлено, что А. получал денежные средства от В.Ю. по расписке от 28.05.2009 г.
Доказательств обратного В.Ю. ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Ходатайство ответчика о назначении и проведении по настоящему делу почерковедческой экспертизы удовлетворению не подлежит, так как оснований сомневаться в выводах экспертного заключения Государственного Учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" от 17.03.2011 г. как письменного доказательства у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Кроме того, истец В.Ю. не представил доказательства принадлежности лично ему требуемой суммы в 999000 рублей, из чего можно было бы сделать вывод о нарушенном праве истца и о его законном праве требования.
Совокупности собранных по делу доказательств судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу В.Ю. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми 27 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6796
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-6796
Судья Анущенко Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Няшина В.А.
судей Овчинниковой Н.А., Позолотиной Н.Г.
при секретаре Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе В.Ю. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 марта 2012 года, которым постановлено: отказать В.Ю. в удовлетворении иска к А. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., пояснения истца В., представителя ответчика адвоката Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
В.Ю. обратился в суд с иском к А. о взыскании денежных средств, указав, что А. продал на основании договора купли-продажи от 28 мая 2009 г. однокомнатную квартиру, общей площадью 30,8 кв. м, в том числе жилой - 17,9 кв. м на 4 этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В.Ю. передал денежные средства в сумме 999 000 рублей по расписке от 28.05.2009 г. А., который взял на себя обязательство передать квартиру в собственность ООО <...> по договору от 28.05.2009 г. В момент получения денежных средств А. претензий не имел, о чем указал в расписке. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.05.2011 г. исковые требования А. к ООО <...>, В.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...> от 28 мая 2009 г., заключенный между А. и ООО <...>. Решение вступило в законную силу 21.09.2011 г. За квартиру А. получил денежную сумму в 999 000 рублей, а после решения суда и квартиру. Денежные средства В.Ю. не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика 999 000 рублей, а в случае неисполнения обязанности - признать за В.Ю. право собственности на квартиру по адресу: <...>.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец В.Ю., считая решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (выгодоприобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд, исходя из анализа имеющихся письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований В.Ю. нет.
Так, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.05.2011 г. по иску А. к ООО <...>, В.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, вступившим в законную силу 21.09.2011 г., установлено, что однокомнатная квартира общей площадью 30.8 кв. м, расположенная по адресу: <...> принадлежит на праве собственности А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.06.2006 г. 28.05.2009 г. В.Ю., действующий на основании доверенности N <...> от 22.08.2008 г., удостоверенной нотариусом Пермского нотариального округа Б. от имени А. (продавец) и В.Н., действующей на основании Устава от имени ООО <...> (покупатель) заключили договор купли-продажи 1-комнатной квартиры по адресу: <...>. Согласно расписке в договоре купли-продажи квартиры от 28.05.2009 г. следует, что действующий по доверенности В.Ю. получил от ООО <...> денежные средства в сумме 999 000 рублей.
04.06.2009 г. договор купли-продажи квартиры от 28.05.2009 г. зарегистрирован УФРС по Пермскому краю. Право собственности ООО <...> на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП. Из расписки от 28 мая 2009 г. следует, что А. получил денежные средства в размере 999000 рублей в связи с договором купли-продажи квартиры от 28.05.2009 г. недвижимого имущества - однокомнатной квартиры по адресу: <...>.
Этим же решением установлено, что согласно выводам экспертизы Государственного Учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" от 17.03.2011 г. установить, кем выполнены подпись от имени А. и рукописная запись <...>, изображения которых имеются в электрофотографической копии доверенности от 22.08.2008 г. в строке "подпись", А. или другим лицом (лицами), не представилось возможным. Подпись и запись выполнены под влиянием каких-то сбивающих факторов (постоянных или временных). Подпись от имени А. и рукописная запись <...>, расположенные в расписке от 28 мая 2009 г. ниже слов "С условиями получения денежных средств согласен, претензий не имею", выполнены не А., а другим лицом (лицами) с подражанием почерку А. В расписке от 28 мая 2009 г. сначала выполнялись подпись от имени А. и запись <...> на предварительно обозначенном участке листа бумаги, а затем печатный текст.
Суд правильно приняв за письменные доказательства (ст. 71 ГПК РФ) решение Мотовилихинского суда от 04 мая 2011 года по делу N <...> и заключение Государственного Учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" от 17.03.2011 г., имеющееся в материалах гражданского дела N <...>, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске, так как не установлено, что А. получал денежные средства от В.Ю. по расписке от 28.05.2009 г.
Доказательств обратного В.Ю. ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Ходатайство ответчика о назначении и проведении по настоящему делу почерковедческой экспертизы удовлетворению не подлежит, так как оснований сомневаться в выводах экспертного заключения Государственного Учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" от 17.03.2011 г. как письменного доказательства у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Кроме того, истец В.Ю. не представил доказательства принадлежности лично ему требуемой суммы в 999000 рублей, из чего можно было бы сделать вывод о нарушенном праве истца и о его законном праве требования.
Совокупности собранных по делу доказательств судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу В.Ю. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми 27 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)