Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербакова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Няшина В.А., Судей Овчинниковой Н.А., Выдриной Ю.Г., При секретаре Б.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 15 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 21 мая 2012 года, которым постановлено -
исковые требования Т. о признании за ней права собственности на квартиру по адресу г. Пермь, ул. <...>, в порядке наследования после смерти К3. оставить без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г, представителя истца Д. и третьего лица Ж., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми, Управлению жилищных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Пермь, ул. <...>.
Предъявленные требования мотивировала тем, что 24.04.1967 К1. и членам ее семьи К2. (муж) и К3. (сын) на основании решения Горисполкома Дзержинского Совета депутатов трудящихся выдан ордер на вселение квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. <...>; К2. умер <...>, К1. умерла <...>, К3. умер <...>; при этом, К3. в браке не состоял, детей не имел, завещание не оформил, наследники первой очереди у него отсутствуют; единственным наследником К3. является его сестра - Т. (ранее - К.); после смерти брата Т. подала заявление о принятии наследства; спорное жилье в собственности К-вых не находилось, однако, как следует из оставшихся после смерти К3. личных вещей и документов, он занимался сбором документов для приватизации квартиры, записался на прием в отдел по жилью 29.11.2006 для подачи заявления, выразив таким образом свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения и не отозвал свое заявление, т.к. по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что К3. являлся нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>, вселен в жилье на основании ордера N <...> от 24.04.1967 г.; указанное жилое помещение является муниципальной собственностью; согласно справки Администрации Индустриального района г. Перми от 17.02.2012 года, К3. в администрацию района с заявлением о приватизации жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. <...>, не обращался; <...> К3. умер; Т. является наследником второй очереди к имуществу К3.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 1112 ГК РФ, ст. 1, 2, 11 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также правовыми разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылалась в обоснование предъявленных требований, не доказаны. Так, в ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства того, что спорное жилое помещение входит в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К3. Суд пришел к правильному вводу о том, что в рассматриваемом случае договор приватизации спорного помещения не заключен не по независящим от воли К3. причинам (из-за его смерти), а в связи с отсутствием явно выраженной воли умершего на приватизацию спорного помещения, в частности, в связи с отсутствием заявления К3.; поскольку при жизни К3. не выразил желания приватизировать спорную квартиру, то основания для заключения договора приватизации отсутствовали, следовательно, у К3. не возникло права на получение в собственность спорного помещения в порядке приватизации и регистрации права собственности в установленном законом порядке, а у истца, соответственно, отсутствует право на признание за ней права собственности на спорное помещение в порядке наследования.
Показаниям свидетелей Т1., С., Т2., Т3., К4., Т4., К4., допрошенным в судебном заседании, судом первой инстанции дана надлежащая критическая оценка, поскольку показания свидетелей не являются тем объективным, бесспорным и неопровержимым доказательством наличия волеизъявления гражданина о получении занимаемого жилого помещения в собственность, учитывая, что заявление о приватизации К3. в администрацию Индустриального района г. Перми не подано, а запись на прием не свидетельствует с безусловностью о желании гражданина участвовать в процессе приватизации.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Т. - оставить без удовлетворения, решение Индустриального районного суда г. Перми от 21 мая 2012 года - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6811
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-6811
Судья Щербакова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Няшина В.А., Судей Овчинниковой Н.А., Выдриной Ю.Г., При секретаре Б.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 15 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 21 мая 2012 года, которым постановлено -
исковые требования Т. о признании за ней права собственности на квартиру по адресу г. Пермь, ул. <...>, в порядке наследования после смерти К3. оставить без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г, представителя истца Д. и третьего лица Ж., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми, Управлению жилищных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Пермь, ул. <...>.
Предъявленные требования мотивировала тем, что 24.04.1967 К1. и членам ее семьи К2. (муж) и К3. (сын) на основании решения Горисполкома Дзержинского Совета депутатов трудящихся выдан ордер на вселение квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. <...>; К2. умер <...>, К1. умерла <...>, К3. умер <...>; при этом, К3. в браке не состоял, детей не имел, завещание не оформил, наследники первой очереди у него отсутствуют; единственным наследником К3. является его сестра - Т. (ранее - К.); после смерти брата Т. подала заявление о принятии наследства; спорное жилье в собственности К-вых не находилось, однако, как следует из оставшихся после смерти К3. личных вещей и документов, он занимался сбором документов для приватизации квартиры, записался на прием в отдел по жилью 29.11.2006 для подачи заявления, выразив таким образом свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения и не отозвал свое заявление, т.к. по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что К3. являлся нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>, вселен в жилье на основании ордера N <...> от 24.04.1967 г.; указанное жилое помещение является муниципальной собственностью; согласно справки Администрации Индустриального района г. Перми от 17.02.2012 года, К3. в администрацию района с заявлением о приватизации жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. <...>, не обращался; <...> К3. умер; Т. является наследником второй очереди к имуществу К3.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 1112 ГК РФ, ст. 1, 2, 11 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также правовыми разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылалась в обоснование предъявленных требований, не доказаны. Так, в ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства того, что спорное жилое помещение входит в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К3. Суд пришел к правильному вводу о том, что в рассматриваемом случае договор приватизации спорного помещения не заключен не по независящим от воли К3. причинам (из-за его смерти), а в связи с отсутствием явно выраженной воли умершего на приватизацию спорного помещения, в частности, в связи с отсутствием заявления К3.; поскольку при жизни К3. не выразил желания приватизировать спорную квартиру, то основания для заключения договора приватизации отсутствовали, следовательно, у К3. не возникло права на получение в собственность спорного помещения в порядке приватизации и регистрации права собственности в установленном законом порядке, а у истца, соответственно, отсутствует право на признание за ней права собственности на спорное помещение в порядке наследования.
Показаниям свидетелей Т1., С., Т2., Т3., К4., Т4., К4., допрошенным в судебном заседании, судом первой инстанции дана надлежащая критическая оценка, поскольку показания свидетелей не являются тем объективным, бесспорным и неопровержимым доказательством наличия волеизъявления гражданина о получении занимаемого жилого помещения в собственность, учитывая, что заявление о приватизации К3. в администрацию Индустриального района г. Перми не подано, а запись на прием не свидетельствует с безусловностью о желании гражданина участвовать в процессе приватизации.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Т. - оставить без удовлетворения, решение Индустриального районного суда г. Перми от 21 мая 2012 года - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)