Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубан О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.
с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 августа 2012 года дело по апелляционному представлению прокурора Мотовилихинского района г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований прокурора Мотовилихинского района г. Перми, действующего в интересах Т.С., Т.А., отказать в полном объеме".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения прокурора Кузнецовой С.Н., настаивавшей на отмене решения по доводам апелляционного представления, а также истца Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Прокурор Мотовилихинского района г. Перми, действуя в интересах Т.С., Т.А., обратился в суд с иском к администрации г. Перми о понуждении предоставить истцам вне очереди благоустроенное жилое помещение на состав семьи из двух человек, площадью не менее 30 квадратных метров общей площади жилого помещения, а также дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты, в дальнейшем прокурор требования уточнил, просил обязать ответчика предоставить истцам по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение, площадью не менее 32,7 кв. м общей площади жилого помещения, т.е. равнозначное ранее занимаемому, а также дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты.
Требования мотивированы тем, что истцы проживают в жилом доме, принадлежащем на праве собственности Т.С., расположенном по адресу: <...>, являются инвалидами. Межведомственной комиссией администрации Мотовилихинского района г. Перми указанный дом признан подлежащим сносу. Иных жилых помещений в пользовании или на праве собственности у истцов не имеется. На учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, Т-вы в органе местного самоуправления не состоят, малоимущими не являются.
В судебном заседании прокурор и истец Т.А. на иске настаивали, представитель ответчика и третьего лица возражал против иска, остальные участвующие в деле лица в суд не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, приводя следующие доводы.
Считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку, как считает прокурор, признание жилого дома непригодным для проживания свидетельствует о том, что истцы объективно нуждаются в улучшении жилищных условий. Т.С. является ветераном войны, оба являются инвалидами. Малоимущими истцы не признавались, на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят. Однако, учитывая возраст и состояние здоровья, они не имеют возможности самостоятельно приобрести для себя иное жилое помещение. Предоставление истцам, являющимся инвалидами, проживающим в доме, признанном непригодным для проживания, вне очереди жилого помещения по договору социального найма будет полностью отвечать требованиям ст. 40 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на предоставление жилья бесплатно или за доступную плату имеют не только малоимущие, но и иные граждане, нуждающиеся в жилье.
В суде апелляционной инстанции прокурор Кузнецова С.Н. настаивала на отмене решения по доводам апелляционного представления. Истец Т.А. доводы прокурора поддержала, добавив, что в 2009 году она признавалась малоимущей, однако с получением инвалидности в мае 2011 года она была снята с учета в качестве малоимущей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцы Т.С. и Т.А. являются инвалидами; Т.С. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...>, который 08 октября 2007 года признан аварийным и подлежащим сносу; иных жилых помещений в собственности истцов не имеется; Т.С. и Т.А. с заявлением о постановке на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не обращались.
Суд первой инстанции исходил также из того, что прокурором и истцами не представлено доказательств признания Т.С. и Т.А. органами местного самоуправления малоимущими в установленном законом порядке, а также из того, что к каким-либо иным категориям граждан, определенным федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, имеющим право на предоставление жилых помещений по договору социального найма вне очереди, истцы не относятся.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора. Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 30, 49, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона N 181-ФЗ от 24 ноября 1995 года "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации).
Довод апелляционного представления том, что нахождение гражданина на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и признание его малоимущим не имеет значения для разрешения спора, судебная коллегия отклоняет как основанный на ошибочном толковании норм жилищного законодательства.
Согласно части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.
Часть 3 указанной статьи Кодекса предусматривает возможность предоставления жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным Кодексом и(или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
Согласно пункту 3 части 1 Статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
В силу части 1 статьи 52 Кодекса жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Кодекса вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Таким образом, для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении. Вне зависимости от имущественного положения по договору социального найма возможно предоставление жилого помещения из государственного жилищного фонда (жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации) лишь при наличии специального регулирования, устанавливающего право соответствующей категории граждан на обеспечение жильем из указанного жилищного фонда, при условии признания таких граждан нуждающимися в жилых помещениях.
Такой порядок предоставления жилья согласуется с требованиями части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
Ссылка прокурора в апелляционном представлении на инвалидность истцов судебной коллегией отклоняется как не имеющая значения для разрешения спора, поскольку Федеральный закон N 181-ФЗ от 24 ноября 1995 года "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не предусматривает право инвалидов на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.
Ссылка в представлении на возраст истцов и их состояние здоровья как на причины невозможности самостоятельного обеспечения себя жильем, судебная коллегия также отклоняет, поскольку названные прокурором обстоятельства не могут свидетельствовать об имущественной несостоятельности истцов.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Мотовилихинского района г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7076
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-7076
Судья Рубан О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.
с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 августа 2012 года дело по апелляционному представлению прокурора Мотовилихинского района г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований прокурора Мотовилихинского района г. Перми, действующего в интересах Т.С., Т.А., отказать в полном объеме".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения прокурора Кузнецовой С.Н., настаивавшей на отмене решения по доводам апелляционного представления, а также истца Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Прокурор Мотовилихинского района г. Перми, действуя в интересах Т.С., Т.А., обратился в суд с иском к администрации г. Перми о понуждении предоставить истцам вне очереди благоустроенное жилое помещение на состав семьи из двух человек, площадью не менее 30 квадратных метров общей площади жилого помещения, а также дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты, в дальнейшем прокурор требования уточнил, просил обязать ответчика предоставить истцам по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение, площадью не менее 32,7 кв. м общей площади жилого помещения, т.е. равнозначное ранее занимаемому, а также дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты.
Требования мотивированы тем, что истцы проживают в жилом доме, принадлежащем на праве собственности Т.С., расположенном по адресу: <...>, являются инвалидами. Межведомственной комиссией администрации Мотовилихинского района г. Перми указанный дом признан подлежащим сносу. Иных жилых помещений в пользовании или на праве собственности у истцов не имеется. На учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, Т-вы в органе местного самоуправления не состоят, малоимущими не являются.
В судебном заседании прокурор и истец Т.А. на иске настаивали, представитель ответчика и третьего лица возражал против иска, остальные участвующие в деле лица в суд не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, приводя следующие доводы.
Считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку, как считает прокурор, признание жилого дома непригодным для проживания свидетельствует о том, что истцы объективно нуждаются в улучшении жилищных условий. Т.С. является ветераном войны, оба являются инвалидами. Малоимущими истцы не признавались, на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят. Однако, учитывая возраст и состояние здоровья, они не имеют возможности самостоятельно приобрести для себя иное жилое помещение. Предоставление истцам, являющимся инвалидами, проживающим в доме, признанном непригодным для проживания, вне очереди жилого помещения по договору социального найма будет полностью отвечать требованиям ст. 40 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на предоставление жилья бесплатно или за доступную плату имеют не только малоимущие, но и иные граждане, нуждающиеся в жилье.
В суде апелляционной инстанции прокурор Кузнецова С.Н. настаивала на отмене решения по доводам апелляционного представления. Истец Т.А. доводы прокурора поддержала, добавив, что в 2009 году она признавалась малоимущей, однако с получением инвалидности в мае 2011 года она была снята с учета в качестве малоимущей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцы Т.С. и Т.А. являются инвалидами; Т.С. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...>, который 08 октября 2007 года признан аварийным и подлежащим сносу; иных жилых помещений в собственности истцов не имеется; Т.С. и Т.А. с заявлением о постановке на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не обращались.
Суд первой инстанции исходил также из того, что прокурором и истцами не представлено доказательств признания Т.С. и Т.А. органами местного самоуправления малоимущими в установленном законом порядке, а также из того, что к каким-либо иным категориям граждан, определенным федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, имеющим право на предоставление жилых помещений по договору социального найма вне очереди, истцы не относятся.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора. Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 30, 49, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона N 181-ФЗ от 24 ноября 1995 года "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации).
Довод апелляционного представления том, что нахождение гражданина на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и признание его малоимущим не имеет значения для разрешения спора, судебная коллегия отклоняет как основанный на ошибочном толковании норм жилищного законодательства.
Согласно части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.
Часть 3 указанной статьи Кодекса предусматривает возможность предоставления жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным Кодексом и(или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
Согласно пункту 3 части 1 Статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
В силу части 1 статьи 52 Кодекса жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Кодекса вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Таким образом, для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении. Вне зависимости от имущественного положения по договору социального найма возможно предоставление жилого помещения из государственного жилищного фонда (жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации) лишь при наличии специального регулирования, устанавливающего право соответствующей категории граждан на обеспечение жильем из указанного жилищного фонда, при условии признания таких граждан нуждающимися в жилых помещениях.
Такой порядок предоставления жилья согласуется с требованиями части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
Ссылка прокурора в апелляционном представлении на инвалидность истцов судебной коллегией отклоняется как не имеющая значения для разрешения спора, поскольку Федеральный закон N 181-ФЗ от 24 ноября 1995 года "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не предусматривает право инвалидов на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.
Ссылка в представлении на возраст истцов и их состояние здоровья как на причины невозможности самостоятельного обеспечения себя жильем, судебная коллегия также отклоняет, поскольку названные прокурором обстоятельства не могут свидетельствовать об имущественной несостоятельности истцов.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Мотовилихинского района г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)