Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селиверстова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А.,
судей Першиной Л.В., Кустовой И.Ю.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Перми от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Департамента земельных отношений администрации города Перми удовлетворить.
Обязать М. привести земельный участок по адресу: <...>, площадью 1000 кв. м, кадастровый номер <...> в первоначальное состояние путем демонтажа расположенных на нем объектов - жилого строения без права регистрации проживания, назначение: жилое, 1 этажное, и хозяйственного строения вспомогательного использования, назначение: нежилое, 1 этажное, возвратить Департаменту земельных отношений администрации г. Перми земельный участок по адресу: <...>, площадью 1000 кв. м, кадастровый номер <...> по акту приема-передачи.
Взыскать с М. госпошлину в доход бюджета в сумме 200 руб."
Заслушав доклад судьи Кустовой Ю.И., пояснения ответчика М., ее представителя Э., поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к М. о возложении обязанности привести земельный участок по адресу: <...> по ул. <...>, площадью 1000 кв. м, кадастровый номер <...> в первоначальное состояние путем демонтажа расположенных на нем объектов - жилого строения без права регистрации проживания, назначение: жилое, 1 этажное, и хозяйственного строения вспомогательного использования, назначение: нежилое, 1 этажное, возвратить земельный участок. По тем основаниям, что 30.08.2002 г. между администрацией г. Перми и М. был заключен договор аренды N <...> указанного земельного участка для использования под огородничество, договор прошел государственную регистрацию, срок действия договора с 26.07.2002 г. по 25.07.2005 г. Согласно акту приема-передачи какие-либо объекты на участке отсутствуют. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 26.10.2010 г. ответчику принадлежат на праве собственности спорные строения. Поскольку ответчик продолжала пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора аренды, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 26.12.2011 г. М. направлено уведомление об отказе от договора аренды, получено адресатом 29.12.2011 г., в связи с чем договор является прекращенным с 29.03.2012 г. Исходя из положений ст. 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендатору имущество в том состоянии, в котором он его получил. Незаконным использованием М. земельного участка допускаются нарушения прав истца как органа, осуществляющего полномочия собственника по распоряжению земельным участком.
Судом постановлено указанное выше решение.
Будучи не согласной с решением суда, М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным установлением судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, неправильной оценки доказательств, неправильным толкованием нормы материального права. Суд не учел, что спорные строения были возведены в 1999 г. до передачи земельного участка в пользование ответчика. Состоявшимися судебными решениями отказано в сносе построек, в требованиях о возложении обязанности на заявителя привести земельный участок в первоначальное состояние, поскольку договор аренды не прекращен в установленном законом порядке, что подтверждается Кассационными определениями Пермского краевого суда от 03.08.2011 г. и 16.11.2011 г. Суждение суда о том, что статья 610 ГК РФ не требует обязательного судебного порядка расторжения договора основано на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах этих доводов, находит их неубедительными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса РФ
1. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.
2. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
3. Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.
Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- при существенном нарушении договора другой стороной;
- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Постановления Главы г. Перми от 25.07.2002 г. N <...> М. предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 1000 кв. м под огородничество севернее жилого дома N <...> по ул. <...> в жилом районе <...> Кировского района за счет городских земель (земли поселений) с возложением обязанности не возводить на участке капитальных и хозяйственных строений и сооружений.
30.08.2002 г. между администрацией г. Перми и М. заключен договор аренды указанного земельного участка N <...> на срок с 25.07.2002 г. по 25.07.2005 г. В соответствии с положениями пункта 5.2 договора арендатор после окончания срока действия договора обязан передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального. Договор прошел государственную регистрацию 07.03.2003 г.
26.10.2010 г. УФРС по Пермскому краю на основании декларации об объектах недвижимого имущества от 29.12.2009 г. произведена государственная регистрация права собственности ответчика на жилое строение без права регистрации проживания, назначение: жилое, 1 этажное, и хозяйственного строения вспомогательного использования, назначение: нежилое, 1 этажное, расположенные на земельном участке по адресу: <...>.
Решением Кировского районного суда г. Перми от 14.06.2011 г. Департаменту земельных отношений администрации г. Перми отказано в иске о признании объектов недвижимости, расположенных на указанном выше земельном участке самовольными постройками, в признании недействительным зарегистрированного права и исключении записи из ЕГРП, возложении обязанностей на М. снести самовольные строения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.08.2011 г. решение Кировского районного суда отменено в части. Вынесено решение о признании недействительными записи ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними о государственной регистрации права собственности М. на объекты недвижимости: жилое строение без права регистрации проживания, назначение: жилое, 1 этажное, общей площадью 30,38 кв. м, и хозяйственного строения вспомогательного использования, назначение: нежилое, 1 этажное, общей площадью 26,4 кв. м расположенные на земельном участке по адресу: <...>. При этом судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в части того, что возведенные М. постройки не являются объектами капитального типа, прочно связанные с землей, для их строительства не требовалось менять целевое назначение, они не могли быть зарегистрированы в ЕГРП.
Решением Кировского районного суда г. Перми от 14.09.2011 г., в удовлетворении требований ДЗО администрации г. Перми к ответчику о возложении обязанностей привести земельный участок в первоначальное состояние, путем демонтажа строений, возвратить земельный участок по акту приема-передачи отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.11.2001 г. решение суда оставлено без изменения, при этом как суд первой инстанции, так суд кассационной инстанции основывали свои выводы на том, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о принятии необходимых и допустимых мер для прекращения арендных отношений.
26.12.2011 г. ДЗО администрации г. Перми направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора аренды, указав, что по истечении трехмесячного срока с момента получения предупреждения договор будет считаться прекращенным, земельный участок необходимо освободить, привести в первоначальное состояние и передать арендатору по акту приема-передачи не позднее 3-х дней с момента прекращения договора.
Уведомление М. получено 29.12.2011 г.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды земельного участка считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в связи с тем, что после истечения срока действия договора 25.07.2005 г., ответчик продолжала пользоваться земельным участком. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ стороне договора аренды предоставлено право без объяснения причин в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Департамент земельных отношений администрации г. Перми направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора аренды 26.12.2011 г., уведомление получено М. 29.12.2011 г., таким образом, договор аренды прекратил свое действие 29.03.2012 г. Поскольку ответчик не освободила земельный участок и не передала его по акту приема-передачи арендодателю в 3-х дневный срок после прекращения договора, то есть до 01.04.2012 г., суд обосновано возложил обязанность на М. привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа строений и возвратить земельный участок истцу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расторжение договора аренды возможно только в судебном порядке, судебная коллегия признает не состоятельными, основанными на неверном толковании закона. В силу положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор аренды считается расторгнутым при одностороннем отказе от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, в данном случае такой отказ допускается законом - пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее судебными инстанциями сделан вывод о том, что договор аренды не прекратил свое действие, не влияют на законность принятого решения, поскольку указанные выводы судов были сделаны из совокупности представленных сторонами доказательств - уведомления от 28.02.011 г. и письма от 28.02.2011 г., оспариваемое решение принято на основании иных обстоятельств и доказательств.
Доводы о том, что спорные строения были построены до передачи земельного участка в аренду, не влияют на выводы судебной коллегии, так как сведения о регистрации права собственности ответчика на строения аннулированы на основании решения суда, в силу закона и договора земельный участок должен быть приведен в первоначальное состояние.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка собранным по делу доказательствам в их совокупности, решение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6600
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 33-6600
Судья Селиверстова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А.,
судей Першиной Л.В., Кустовой И.Ю.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Перми от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Департамента земельных отношений администрации города Перми удовлетворить.
Обязать М. привести земельный участок по адресу: <...>, площадью 1000 кв. м, кадастровый номер <...> в первоначальное состояние путем демонтажа расположенных на нем объектов - жилого строения без права регистрации проживания, назначение: жилое, 1 этажное, и хозяйственного строения вспомогательного использования, назначение: нежилое, 1 этажное, возвратить Департаменту земельных отношений администрации г. Перми земельный участок по адресу: <...>, площадью 1000 кв. м, кадастровый номер <...> по акту приема-передачи.
Взыскать с М. госпошлину в доход бюджета в сумме 200 руб."
Заслушав доклад судьи Кустовой Ю.И., пояснения ответчика М., ее представителя Э., поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к М. о возложении обязанности привести земельный участок по адресу: <...> по ул. <...>, площадью 1000 кв. м, кадастровый номер <...> в первоначальное состояние путем демонтажа расположенных на нем объектов - жилого строения без права регистрации проживания, назначение: жилое, 1 этажное, и хозяйственного строения вспомогательного использования, назначение: нежилое, 1 этажное, возвратить земельный участок. По тем основаниям, что 30.08.2002 г. между администрацией г. Перми и М. был заключен договор аренды N <...> указанного земельного участка для использования под огородничество, договор прошел государственную регистрацию, срок действия договора с 26.07.2002 г. по 25.07.2005 г. Согласно акту приема-передачи какие-либо объекты на участке отсутствуют. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 26.10.2010 г. ответчику принадлежат на праве собственности спорные строения. Поскольку ответчик продолжала пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора аренды, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 26.12.2011 г. М. направлено уведомление об отказе от договора аренды, получено адресатом 29.12.2011 г., в связи с чем договор является прекращенным с 29.03.2012 г. Исходя из положений ст. 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендатору имущество в том состоянии, в котором он его получил. Незаконным использованием М. земельного участка допускаются нарушения прав истца как органа, осуществляющего полномочия собственника по распоряжению земельным участком.
Судом постановлено указанное выше решение.
Будучи не согласной с решением суда, М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным установлением судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, неправильной оценки доказательств, неправильным толкованием нормы материального права. Суд не учел, что спорные строения были возведены в 1999 г. до передачи земельного участка в пользование ответчика. Состоявшимися судебными решениями отказано в сносе построек, в требованиях о возложении обязанности на заявителя привести земельный участок в первоначальное состояние, поскольку договор аренды не прекращен в установленном законом порядке, что подтверждается Кассационными определениями Пермского краевого суда от 03.08.2011 г. и 16.11.2011 г. Суждение суда о том, что статья 610 ГК РФ не требует обязательного судебного порядка расторжения договора основано на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах этих доводов, находит их неубедительными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса РФ
1. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.
2. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
3. Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.
Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- при существенном нарушении договора другой стороной;
- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Постановления Главы г. Перми от 25.07.2002 г. N <...> М. предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 1000 кв. м под огородничество севернее жилого дома N <...> по ул. <...> в жилом районе <...> Кировского района за счет городских земель (земли поселений) с возложением обязанности не возводить на участке капитальных и хозяйственных строений и сооружений.
30.08.2002 г. между администрацией г. Перми и М. заключен договор аренды указанного земельного участка N <...> на срок с 25.07.2002 г. по 25.07.2005 г. В соответствии с положениями пункта 5.2 договора арендатор после окончания срока действия договора обязан передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального. Договор прошел государственную регистрацию 07.03.2003 г.
26.10.2010 г. УФРС по Пермскому краю на основании декларации об объектах недвижимого имущества от 29.12.2009 г. произведена государственная регистрация права собственности ответчика на жилое строение без права регистрации проживания, назначение: жилое, 1 этажное, и хозяйственного строения вспомогательного использования, назначение: нежилое, 1 этажное, расположенные на земельном участке по адресу: <...>.
Решением Кировского районного суда г. Перми от 14.06.2011 г. Департаменту земельных отношений администрации г. Перми отказано в иске о признании объектов недвижимости, расположенных на указанном выше земельном участке самовольными постройками, в признании недействительным зарегистрированного права и исключении записи из ЕГРП, возложении обязанностей на М. снести самовольные строения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.08.2011 г. решение Кировского районного суда отменено в части. Вынесено решение о признании недействительными записи ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними о государственной регистрации права собственности М. на объекты недвижимости: жилое строение без права регистрации проживания, назначение: жилое, 1 этажное, общей площадью 30,38 кв. м, и хозяйственного строения вспомогательного использования, назначение: нежилое, 1 этажное, общей площадью 26,4 кв. м расположенные на земельном участке по адресу: <...>. При этом судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в части того, что возведенные М. постройки не являются объектами капитального типа, прочно связанные с землей, для их строительства не требовалось менять целевое назначение, они не могли быть зарегистрированы в ЕГРП.
Решением Кировского районного суда г. Перми от 14.09.2011 г., в удовлетворении требований ДЗО администрации г. Перми к ответчику о возложении обязанностей привести земельный участок в первоначальное состояние, путем демонтажа строений, возвратить земельный участок по акту приема-передачи отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.11.2001 г. решение суда оставлено без изменения, при этом как суд первой инстанции, так суд кассационной инстанции основывали свои выводы на том, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о принятии необходимых и допустимых мер для прекращения арендных отношений.
26.12.2011 г. ДЗО администрации г. Перми направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора аренды, указав, что по истечении трехмесячного срока с момента получения предупреждения договор будет считаться прекращенным, земельный участок необходимо освободить, привести в первоначальное состояние и передать арендатору по акту приема-передачи не позднее 3-х дней с момента прекращения договора.
Уведомление М. получено 29.12.2011 г.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды земельного участка считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в связи с тем, что после истечения срока действия договора 25.07.2005 г., ответчик продолжала пользоваться земельным участком. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ стороне договора аренды предоставлено право без объяснения причин в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Департамент земельных отношений администрации г. Перми направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора аренды 26.12.2011 г., уведомление получено М. 29.12.2011 г., таким образом, договор аренды прекратил свое действие 29.03.2012 г. Поскольку ответчик не освободила земельный участок и не передала его по акту приема-передачи арендодателю в 3-х дневный срок после прекращения договора, то есть до 01.04.2012 г., суд обосновано возложил обязанность на М. привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа строений и возвратить земельный участок истцу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расторжение договора аренды возможно только в судебном порядке, судебная коллегия признает не состоятельными, основанными на неверном толковании закона. В силу положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор аренды считается расторгнутым при одностороннем отказе от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, в данном случае такой отказ допускается законом - пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее судебными инстанциями сделан вывод о том, что договор аренды не прекратил свое действие, не влияют на законность принятого решения, поскольку указанные выводы судов были сделаны из совокупности представленных сторонами доказательств - уведомления от 28.02.011 г. и письма от 28.02.2011 г., оспариваемое решение принято на основании иных обстоятельств и доказательств.
Доводы о том, что спорные строения были построены до передачи земельного участка в аренду, не влияют на выводы судебной коллегии, так как сведения о регистрации права собственности ответчика на строения аннулированы на основании решения суда, в силу закона и договора земельный участок должен быть приведен в первоначальное состояние.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка собранным по делу доказательствам в их совокупности, решение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)