Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную (кассационную) жалобу Г.В.В., поступившую в Московский городской суд 08.02.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Г.В.В. к Г.С.А., А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Г.С.А., А. к Г.В.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, признании права собственности на долю квартиры,
Г.В.В. обратилась в суд с иском к Г.С.А., А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что на основании договора передачи от 17.09.2009 г. она является собственником квартиры (***). Ранее по указанному адресу проживал и был зарегистрирован сын истицы - Г.В.А. Поскольку в период с 2001 по 2004 гг. Г.В.А. состоял в браке с Г.С.А., она и ее дочь были также зарегистрированы по указанному адресу. После расторжения брака ответчики выехали из квартиры по месту регистрации. В 2007 году Г.В.А. погиб. На основании решения суда от 16.02.2009 г. Г.С.А. была признана безвестно отсутствующей и выписана из спорного жилого помещения. Решением суда от 11.11.2009 г. ответчица восстановлена в правах и повторно зарегистрирована по месту жительства в квартире (***). Поскольку ответчики по месту регистрации не проживают, обязанностей по содержанию квартиры не несут и не состоят в родственных отношениях с Г.В.В., последняя просила снять их с регистрационного учета по данному адресу.
Г.С.А. и А. иск не признали и предъявили встречный иск к Г.В.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, признании права собственности на долю квартиры, указывая на то, что при заключении договора передачи от 17.09.2009 г. были нарушены их права и законные интересы, поскольку они не давали своего согласия на передачу спорной квартиры в собственность Г.В.В., в приватизации не участвовали. Последняя постоянно чинила им препятствия в пользовании жилым помещением по месту регистрации, в результате чего они были вынуждены обратиться в милицию.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.04.2011 г. постановлено:
В иске Г.В.В. к Г.С.А., А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (***), и снятии с регистрационного учета по указанному адресу - отказать.
Вселить Г.С.А. и А. в жилое помещение, расположенное по адресу: (***).
Обязать Г.В.В. передать Г.С.А. и А. ключи от квартиры (***), и не чинить им препятствий в пользовании указанным жилым помещением.
Признать частично недействительным договор передачи N 060700-У09967 от 17.09.2009 г. жилого помещения, расположенного по адресу: (***), в собственность Г.В.В. в части невключения Г.С.А. и А. в число собственников жилого помещения.
Признать за Г.С.А. и А. право на участие в приватизации жилого помещения по адресу: (***) в равных долях с Г.В.В.
Включить в число собственников жилого помещения, расположенного по адресу: (***) Г.С.А. и А. в размере 1/3 доли квартиры за каждой.
Обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности Г.С.А. и А. на 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: (***) за каждой.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2011 г. решение районного суда от 27.04.2011 г. оставлено без изменения.
Заявителем подана надзорная жалоба на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2011 г.
Между тем, в соответствии со ст. ст. 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что на основании договора передачи от 17.09.2009 г. Г.В.В. приобрела право собственности на квартиру (***).
Ранее по указанному адресу проживал и был зарегистрирован ее сын - Г.В.А. Поскольку в период с 2001 по 2004 гг. Г.В.А. состоял в браке с Г.С.А., она и ее дочь - А. также были зарегистрированы по указанному адресу. После расторжения брака ответчики выехали из занимаемого жилого помещения.
В 2007 году Г.В.А. погиб. Решениями Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.02.2009 г. и от 25.05.2009 г. Г.С.А. и А. признаны безвестно отсутствующими и выписаны из квартиры по месту регистрации. Впоследствии на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы ответчицы были восстановлены во всех правах, что послужило основанием для их повторной регистрации в квартире по ул. (***).
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 7 названного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.В.В. При этом суд обоснованно исходил из того, что передача спорной квартиры в собственность истицы в период, когда ответчики были сняты с регистрационного учета на основании судебных решений о признании их безвестно отсутствующими, является незаконной и нарушает права Г.С.А. и А. Указанные лица не утратили право пользования квартирой по ул. (***) и могли наравне с Г.В.В. участвовать в приватизации жилого помещения в 2009 году.
Судом также обращено внимание на то, что ответчики не проживали по месту регистрации в силу того, что семья Г.С.А. и Г.В.А. распалась, между бывшими супругами сложились неприязненные отношения. После ухода бывшей супруги Г.В.А. стал проживать с другой женщиной. Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики не имели возможности проживать в квартире (***).
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.
Ссылка Г.В.В. на то, что ответчики не выполняли обязанностей по содержанию спорного жилого помещения в надлежащем состоянии, в частности не оплачивали жилищно-коммунальные платежи, не является основанием для лишения их права пользования данной квартирой.
Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной (кассационной) жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной (кассационной) жалобы Г.В.В., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Г.В.В. к Г.С.А., А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Г.С.А., А. к Г.В.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, признании права собственности на долю квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.02.2012 N 4Г/1-1232
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2012 г. N 4г/1-1232
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную (кассационную) жалобу Г.В.В., поступившую в Московский городской суд 08.02.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Г.В.В. к Г.С.А., А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Г.С.А., А. к Г.В.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, признании права собственности на долю квартиры,
установил:
Г.В.В. обратилась в суд с иском к Г.С.А., А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что на основании договора передачи от 17.09.2009 г. она является собственником квартиры (***). Ранее по указанному адресу проживал и был зарегистрирован сын истицы - Г.В.А. Поскольку в период с 2001 по 2004 гг. Г.В.А. состоял в браке с Г.С.А., она и ее дочь были также зарегистрированы по указанному адресу. После расторжения брака ответчики выехали из квартиры по месту регистрации. В 2007 году Г.В.А. погиб. На основании решения суда от 16.02.2009 г. Г.С.А. была признана безвестно отсутствующей и выписана из спорного жилого помещения. Решением суда от 11.11.2009 г. ответчица восстановлена в правах и повторно зарегистрирована по месту жительства в квартире (***). Поскольку ответчики по месту регистрации не проживают, обязанностей по содержанию квартиры не несут и не состоят в родственных отношениях с Г.В.В., последняя просила снять их с регистрационного учета по данному адресу.
Г.С.А. и А. иск не признали и предъявили встречный иск к Г.В.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, признании права собственности на долю квартиры, указывая на то, что при заключении договора передачи от 17.09.2009 г. были нарушены их права и законные интересы, поскольку они не давали своего согласия на передачу спорной квартиры в собственность Г.В.В., в приватизации не участвовали. Последняя постоянно чинила им препятствия в пользовании жилым помещением по месту регистрации, в результате чего они были вынуждены обратиться в милицию.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.04.2011 г. постановлено:
В иске Г.В.В. к Г.С.А., А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (***), и снятии с регистрационного учета по указанному адресу - отказать.
Вселить Г.С.А. и А. в жилое помещение, расположенное по адресу: (***).
Обязать Г.В.В. передать Г.С.А. и А. ключи от квартиры (***), и не чинить им препятствий в пользовании указанным жилым помещением.
Признать частично недействительным договор передачи N 060700-У09967 от 17.09.2009 г. жилого помещения, расположенного по адресу: (***), в собственность Г.В.В. в части невключения Г.С.А. и А. в число собственников жилого помещения.
Признать за Г.С.А. и А. право на участие в приватизации жилого помещения по адресу: (***) в равных долях с Г.В.В.
Включить в число собственников жилого помещения, расположенного по адресу: (***) Г.С.А. и А. в размере 1/3 доли квартиры за каждой.
Обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности Г.С.А. и А. на 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: (***) за каждой.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2011 г. решение районного суда от 27.04.2011 г. оставлено без изменения.
Заявителем подана надзорная жалоба на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2011 г.
Между тем, в соответствии со ст. ст. 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что на основании договора передачи от 17.09.2009 г. Г.В.В. приобрела право собственности на квартиру (***).
Ранее по указанному адресу проживал и был зарегистрирован ее сын - Г.В.А. Поскольку в период с 2001 по 2004 гг. Г.В.А. состоял в браке с Г.С.А., она и ее дочь - А. также были зарегистрированы по указанному адресу. После расторжения брака ответчики выехали из занимаемого жилого помещения.
В 2007 году Г.В.А. погиб. Решениями Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.02.2009 г. и от 25.05.2009 г. Г.С.А. и А. признаны безвестно отсутствующими и выписаны из квартиры по месту регистрации. Впоследствии на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы ответчицы были восстановлены во всех правах, что послужило основанием для их повторной регистрации в квартире по ул. (***).
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 7 названного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.В.В. При этом суд обоснованно исходил из того, что передача спорной квартиры в собственность истицы в период, когда ответчики были сняты с регистрационного учета на основании судебных решений о признании их безвестно отсутствующими, является незаконной и нарушает права Г.С.А. и А. Указанные лица не утратили право пользования квартирой по ул. (***) и могли наравне с Г.В.В. участвовать в приватизации жилого помещения в 2009 году.
Судом также обращено внимание на то, что ответчики не проживали по месту регистрации в силу того, что семья Г.С.А. и Г.В.А. распалась, между бывшими супругами сложились неприязненные отношения. После ухода бывшей супруги Г.В.А. стал проживать с другой женщиной. Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики не имели возможности проживать в квартире (***).
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.
Ссылка Г.В.В. на то, что ответчики не выполняли обязанностей по содержанию спорного жилого помещения в надлежащем состоянии, в частности не оплачивали жилищно-коммунальные платежи, не является основанием для лишения их права пользования данной квартирой.
Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной (кассационной) жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной (кассационной) жалобы Г.В.В., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Г.В.В. к Г.С.А., А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Г.С.А., А. к Г.В.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, признании права собственности на долю квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)