Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Т., подписанную его представителем Л., поступившую в суд надзорной инстанции 16 декабря 2011 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 19 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Т. к КТ "Социальная инициатива и К", КПК "СоцИнициатива кредит-Москва" о защите прав потребителей, по иску КПК "СоцИнициатива кредит-Москва" к Т. о взыскании задолженности, процентов, истребованному 16 января 2012 года и поступившему в суд надзорной инстанции 30 января 2012 года,
Т. обратился в суд с иском к КТ "Социальная инициатива и К", КПК "СоцИнициатива кредит-Москва" о защите прав потребителей, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
КПК "СоцИнициатива кредит-Москва" обратилась в суд с иском к Т. о взыскании задолженности, процентов, ссылаясь на нарушение своих прав.
Настоящее гражданское дело находится в производстве с мая 2006 года.
Определением Коптевского районного суда города Москвы от 14 июля 2010 года гражданские дела по иску Т. к КТ "Социальная инициатива и К", КПК "СоцИнициатива кредит-Москва" о защите прав потребителей и по иску КПК "СоцИнициатива кредит-Москва" к Т. о взыскании задолженности, процентов - объединены в одно производство.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 19 января 2011 года постановлено:
- - исковые требования Т. к КТ "Социальная инициатива и К", КПК "СоцИнициатива кредит Москва" о защите прав потребителей - удовлетворить частично;
- - расторгнуть договор N -, заключенный между Т. и КТ "Социальная инициатива и К", расторгнуть дополнительное соглашение N - к договору N -;
- - взыскать с КТ "Социальная инициатива и К", в пользу Т. денежные средства в сумме - рублей;
- - КПК "СоцИнициатива Кредит Москва" от взыскания освободить;
- - в остальной части исковых требований - отказать;
- - исковые требования КПК "СоцИнициатива кредит-Москва" к Т. о взыскании задолженности и процентов - удовлетворить;
- - взыскать с Т. в пользу КПК "СоцИнициатива кредит-Москва" сумму займа в размере - рублей 26 копеек, проценты в размере - рублей 43 копеек, госпошлину в размере - рублей 03 копейки.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец Т. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, проверив материалы гражданского дела, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 15 апреля 2005 года Т. и КТ "Социальная инициатива и К" заключили договор инвестиционного вклада N -, по условиям которого Т. принял на себя обязательство внести соответствующую денежную сумму в виде первоначального взноса в складочный капитал КТ "Социальная инициатива и К"; также 15 апреля 2005 года между КТ "Социальная инициатива и К" и Т. заключено дополнительное соглашение к указанному договору инвестиционного вклада от 15 апреля 2005 года N -, по условиям которого Т. предоставлено право направить денежные средств своего вклада на инвестирование строительства двухкомнатной квартиры, общей площадью 68,9 кв. м по адресу: <...>, при условии внесения 100% взноса в складочный капитал; согласно п. 3 дополнительного соглашения от стоимость 1 кв. м указанной квартиры составляет 16 500 рублей и является окончательной; однако, для инвестирования в строительство данной квартиры Т. должен был являться членом КПК "СоцИнициатива Кредит - Москва" и внести денежные средства (в размере суммы первоначального взноса в КТ "Социальная инициатива и К") в данную организацию; 18 апреля 2005 года между КПК "СоцИнициатива Кредит-Москва" и Т. заключен договор о передаче личных сбережений N -, по условиям которого Т. передал КПК "СоцИнициатива Кредит-Москва" в Фонд финансовой взаимопомощи 415 000 рублей, а КПК "СоцИнициатива Кредит-Москва" обязалась возвратить означенные денежные средства Т. в срок до 19 июля 2005 года с уплатой процентов за пользование названными денежными средствами; в соответствии с заключенным 12 мая 2005 года между Т. и КПК "СоцИнициатива Кредит-Москва" соглашением о расторжении договора о передаче личных сбережений от 18 апреля 2005 года N - стороны договорились о расторжении договора о передаче личных сбережений от 18 апреля 2005 года N -; сумма, внесенная Т. по договору о передаче личных сбережений от 18 апреля 2005 года N -, направляется на оплату договора инвестиционного вклада от 15 апреля 2005 года N - на объект: <...> (строительный номер); обязанности по означенным договору инвестиционного вклада от 15 апреля 2005 года N - и соглашению о расторжении договора о передаче личных сбережений от 18 апреля 2005 года N - со стороны КТ "Социальная инициатива и К" перед Т. исполнены не были; также 12 мая 2005 года Т. и КПК "СоцИнициатива кредит-Москва" заключили договор процентного займа N -, по условиям которого КПК "СоцИнициатива кредит-Москва" обязалась предоставить Т. заем в размере 721 850 рублей в целях оплаты договора инвестиционного вклада от 15 апреля 2005 года N -, а Т. обязался вернуть означенные заемные денежные средства в течение 60 месяцев с уплатой процентов из расчета 19% годовых; во исполнение договора процентного займа от 12 мая 2005 года N - Т. в пользу КПК "СоцИнициатива кредит-Москва" внесены денежные средства в размере 316 379 рубля; 13 апреля 2008 года Т. уведомлен со стороны КПК "СоцИнициатива кредит-Москва" о расторжении договора процентного займа от 12 мая 2005 года в связи нарушением Т. условий данного договора и об обязанности выплатить в пользу КПК "СоцИнициатива кредит-Москва" сумму займа и начисленных процентов; Т. задолженность по договору процентного займа от 12 мая 2005 года КПК "СоцИнициатива кредит-Москва" не возвращена.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Т. исковых требований и об удовлетворении заявленных КПК "СоцИнициатива кредит-Москва" исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства; обязанности по означенным договору инвестиционного вклада от 15 апреля 2005 года N - и соглашению о расторжении договора о передаче личных сбережений от 18 апреля 2005 года N - со стороны КТ "Социальная инициатива и К" перед Т. не исполнены и строительство соответствующего многоквартирного дома КТ "Социальная инициатива и К" не завершено; Т. в рамках настоящего гражданского дела заявлены исковые требования о расторжении заключенных между ним и КТ "Социальная инициатива и К" и КПК "СоцИнициатива кредит-Москва" договоров и взыскании выплаченных им в рамках означенных договорных отношений денежных средств; согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; законные основания для расторжения договора инвестиционного вклада от 15 апреля 2005 года N - и дополнительного соглашения от 15 апреля 2005 года к указанному договору инвестиционного вклада от 15 апреля 2005 года N - и взыскания в пользу Т. с КТ "Социальная инициатива и К" внесенных Т. в рамках означенных договоров денежных средств имеются; при этом, поскольку КТ "Социальная инициатива и К" и КПК "СоцИнициатива кредит-Москва" являются разными юридическими лицами, а соответствующие денежные средства вносились Т. в пользу КТ "Социальная инициатива и К" в рамках вышеуказанных договора инвестиционного вклада от 15 апреля 2005 года N - и дополнительного соглашения от 15 апреля 2005 года к указанному договору инвестиционного вклада от 15 апреля 2005 года N -, постольку в удовлетворении заявленных Т. исковых требований к КПК "СоцИнициатива кредит-Москва" должно быть отказано; неисполнение инвестиционного договора от 15 апреля 2005 года N - со стороны КТ "Социальная инициатива и К" основанием для расторжения договора процентного займа от 12 мая 2005 года, заключенного между Т. и КПК "СоцИнициатива кредит-Москва" признана быть не может; обязательства по договору процентного займа от 12 мая 2005 года со стороны КПК "СоцИнициатива кредит-Москва" перед Т. исполнены; Т. обязательства по договору процентного займа от 12 мая 2005 года надлежащим образом исполнены не были, так как им допущено нарушение сроков выплат по договору и имеющаяся задолженность перед КПК "СоцИнициатива кредит-Москва" в полном объеме Т. выплачена не была; таким образом, законные основания для взыскания означенной задолженности (а именно, основной суммы долга и процентов на сумму займа) с Т. в пользу КПК "СоцИнициатива кредит-Москва" с учетом выплаченных Т. (в рамках означенных договорных отношений) денежных средств имеются; исходя из изложенного, заявленные Т. исковые требования должны быть удовлетворены частично, а заявленные КПК "СоцИнициатива кредит-Москва" исковые требования должны быть удовлетворены.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Т. по материалам настоящего гражданского дела не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения суда кассационной инстанции в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы истца Т. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 19 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Т. к КТ "Социальная инициатива и К", КПК "СоцИнициатива кредит-Москва" о защите прав потребителей, по иску КПК "СоцИнициатива кредит-Москва" к Т. о взыскании задолженности, процентов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.03.2012 N 4Г/2-11555/11
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2012 г. N 4г/2-11555/11
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Т., подписанную его представителем Л., поступившую в суд надзорной инстанции 16 декабря 2011 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 19 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Т. к КТ "Социальная инициатива и К", КПК "СоцИнициатива кредит-Москва" о защите прав потребителей, по иску КПК "СоцИнициатива кредит-Москва" к Т. о взыскании задолженности, процентов, истребованному 16 января 2012 года и поступившему в суд надзорной инстанции 30 января 2012 года,
установил:
Т. обратился в суд с иском к КТ "Социальная инициатива и К", КПК "СоцИнициатива кредит-Москва" о защите прав потребителей, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
КПК "СоцИнициатива кредит-Москва" обратилась в суд с иском к Т. о взыскании задолженности, процентов, ссылаясь на нарушение своих прав.
Настоящее гражданское дело находится в производстве с мая 2006 года.
Определением Коптевского районного суда города Москвы от 14 июля 2010 года гражданские дела по иску Т. к КТ "Социальная инициатива и К", КПК "СоцИнициатива кредит-Москва" о защите прав потребителей и по иску КПК "СоцИнициатива кредит-Москва" к Т. о взыскании задолженности, процентов - объединены в одно производство.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 19 января 2011 года постановлено:
- - исковые требования Т. к КТ "Социальная инициатива и К", КПК "СоцИнициатива кредит Москва" о защите прав потребителей - удовлетворить частично;
- - расторгнуть договор N -, заключенный между Т. и КТ "Социальная инициатива и К", расторгнуть дополнительное соглашение N - к договору N -;
- - взыскать с КТ "Социальная инициатива и К", в пользу Т. денежные средства в сумме - рублей;
- - КПК "СоцИнициатива Кредит Москва" от взыскания освободить;
- - в остальной части исковых требований - отказать;
- - исковые требования КПК "СоцИнициатива кредит-Москва" к Т. о взыскании задолженности и процентов - удовлетворить;
- - взыскать с Т. в пользу КПК "СоцИнициатива кредит-Москва" сумму займа в размере - рублей 26 копеек, проценты в размере - рублей 43 копеек, госпошлину в размере - рублей 03 копейки.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец Т. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, проверив материалы гражданского дела, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 15 апреля 2005 года Т. и КТ "Социальная инициатива и К" заключили договор инвестиционного вклада N -, по условиям которого Т. принял на себя обязательство внести соответствующую денежную сумму в виде первоначального взноса в складочный капитал КТ "Социальная инициатива и К"; также 15 апреля 2005 года между КТ "Социальная инициатива и К" и Т. заключено дополнительное соглашение к указанному договору инвестиционного вклада от 15 апреля 2005 года N -, по условиям которого Т. предоставлено право направить денежные средств своего вклада на инвестирование строительства двухкомнатной квартиры, общей площадью 68,9 кв. м по адресу: <...>, при условии внесения 100% взноса в складочный капитал; согласно п. 3 дополнительного соглашения от стоимость 1 кв. м указанной квартиры составляет 16 500 рублей и является окончательной; однако, для инвестирования в строительство данной квартиры Т. должен был являться членом КПК "СоцИнициатива Кредит - Москва" и внести денежные средства (в размере суммы первоначального взноса в КТ "Социальная инициатива и К") в данную организацию; 18 апреля 2005 года между КПК "СоцИнициатива Кредит-Москва" и Т. заключен договор о передаче личных сбережений N -, по условиям которого Т. передал КПК "СоцИнициатива Кредит-Москва" в Фонд финансовой взаимопомощи 415 000 рублей, а КПК "СоцИнициатива Кредит-Москва" обязалась возвратить означенные денежные средства Т. в срок до 19 июля 2005 года с уплатой процентов за пользование названными денежными средствами; в соответствии с заключенным 12 мая 2005 года между Т. и КПК "СоцИнициатива Кредит-Москва" соглашением о расторжении договора о передаче личных сбережений от 18 апреля 2005 года N - стороны договорились о расторжении договора о передаче личных сбережений от 18 апреля 2005 года N -; сумма, внесенная Т. по договору о передаче личных сбережений от 18 апреля 2005 года N -, направляется на оплату договора инвестиционного вклада от 15 апреля 2005 года N - на объект: <...> (строительный номер); обязанности по означенным договору инвестиционного вклада от 15 апреля 2005 года N - и соглашению о расторжении договора о передаче личных сбережений от 18 апреля 2005 года N - со стороны КТ "Социальная инициатива и К" перед Т. исполнены не были; также 12 мая 2005 года Т. и КПК "СоцИнициатива кредит-Москва" заключили договор процентного займа N -, по условиям которого КПК "СоцИнициатива кредит-Москва" обязалась предоставить Т. заем в размере 721 850 рублей в целях оплаты договора инвестиционного вклада от 15 апреля 2005 года N -, а Т. обязался вернуть означенные заемные денежные средства в течение 60 месяцев с уплатой процентов из расчета 19% годовых; во исполнение договора процентного займа от 12 мая 2005 года N - Т. в пользу КПК "СоцИнициатива кредит-Москва" внесены денежные средства в размере 316 379 рубля; 13 апреля 2008 года Т. уведомлен со стороны КПК "СоцИнициатива кредит-Москва" о расторжении договора процентного займа от 12 мая 2005 года в связи нарушением Т. условий данного договора и об обязанности выплатить в пользу КПК "СоцИнициатива кредит-Москва" сумму займа и начисленных процентов; Т. задолженность по договору процентного займа от 12 мая 2005 года КПК "СоцИнициатива кредит-Москва" не возвращена.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Т. исковых требований и об удовлетворении заявленных КПК "СоцИнициатива кредит-Москва" исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства; обязанности по означенным договору инвестиционного вклада от 15 апреля 2005 года N - и соглашению о расторжении договора о передаче личных сбережений от 18 апреля 2005 года N - со стороны КТ "Социальная инициатива и К" перед Т. не исполнены и строительство соответствующего многоквартирного дома КТ "Социальная инициатива и К" не завершено; Т. в рамках настоящего гражданского дела заявлены исковые требования о расторжении заключенных между ним и КТ "Социальная инициатива и К" и КПК "СоцИнициатива кредит-Москва" договоров и взыскании выплаченных им в рамках означенных договорных отношений денежных средств; согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; законные основания для расторжения договора инвестиционного вклада от 15 апреля 2005 года N - и дополнительного соглашения от 15 апреля 2005 года к указанному договору инвестиционного вклада от 15 апреля 2005 года N - и взыскания в пользу Т. с КТ "Социальная инициатива и К" внесенных Т. в рамках означенных договоров денежных средств имеются; при этом, поскольку КТ "Социальная инициатива и К" и КПК "СоцИнициатива кредит-Москва" являются разными юридическими лицами, а соответствующие денежные средства вносились Т. в пользу КТ "Социальная инициатива и К" в рамках вышеуказанных договора инвестиционного вклада от 15 апреля 2005 года N - и дополнительного соглашения от 15 апреля 2005 года к указанному договору инвестиционного вклада от 15 апреля 2005 года N -, постольку в удовлетворении заявленных Т. исковых требований к КПК "СоцИнициатива кредит-Москва" должно быть отказано; неисполнение инвестиционного договора от 15 апреля 2005 года N - со стороны КТ "Социальная инициатива и К" основанием для расторжения договора процентного займа от 12 мая 2005 года, заключенного между Т. и КПК "СоцИнициатива кредит-Москва" признана быть не может; обязательства по договору процентного займа от 12 мая 2005 года со стороны КПК "СоцИнициатива кредит-Москва" перед Т. исполнены; Т. обязательства по договору процентного займа от 12 мая 2005 года надлежащим образом исполнены не были, так как им допущено нарушение сроков выплат по договору и имеющаяся задолженность перед КПК "СоцИнициатива кредит-Москва" в полном объеме Т. выплачена не была; таким образом, законные основания для взыскания означенной задолженности (а именно, основной суммы долга и процентов на сумму займа) с Т. в пользу КПК "СоцИнициатива кредит-Москва" с учетом выплаченных Т. (в рамках означенных договорных отношений) денежных средств имеются; исходя из изложенного, заявленные Т. исковые требования должны быть удовлетворены частично, а заявленные КПК "СоцИнициатива кредит-Москва" исковые требования должны быть удовлетворены.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Т. по материалам настоящего гражданского дела не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения суда кассационной инстанции в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца Т. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 19 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Т. к КТ "Социальная инициатива и К", КПК "СоцИнициатива кредит-Москва" о защите прав потребителей, по иску КПК "СоцИнициатива кредит-Москва" к Т. о взыскании задолженности, процентов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)