Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив надзорную (кассационную) жалобу М.А., поданную в суд надзорной (кассационной) инстанции 17 января 2012 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к К.Б., К.А., М.С., М.А., М.М., М.Н. и Управлению Федеральной миграционной службы района Фили-Давыдково города Москвы о признании сделок недействительными, выселении, снятии с регистрационного учета, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и признании права собственности на жилое помещение,
Спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к К.Б., К.А., М.С., М.А., М.М., М.Н. и Управлению Федеральной миграционной службы района Фили-Давыдково города Москвы о признании недействительными договора социального найма жилого помещения, договора передачи жилого помещения в собственность и договоров купли-продажи жилого помещения, выселении ответчиков из жилого помещения, снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу жилого помещения, истребовании жилого помещения из незаконного владения ответчиков и признании права собственности города Москвы на жилое помещение, обосновывая требования тем, что спорное жилое помещение было у истца похищено.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 марта 2011 года иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 года решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 октября 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба М.А. - без удовлетворения.
М.А. подана надзорная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационной порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 3543-ФЗ.
По запросу от 31 января 2012 года гражданское дело по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к К.Б., К.А., М.С., М.А., М.М., М.Н. и Управлению Федеральной миграционной службы района Фили-Давыдково города Москвы о признании сделок недействительными, выселении, снятии с регистрационного учета, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и признании права собственности на жилое помещение было истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора (кассационном порядке).
15 февраля 2012 года гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной (кассационной) инстанции не имеется, поскольку доводы надзорной (кассационной) жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные при рассмотрении дела, в связи с чем не могут повлечь отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора (кассационном порядке).
Рассмотрев дело, суд первой инстанции установил, что согласно сведениям, представленным 25 ноября 2008 года Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы Управлением уголовного розыска Главного Управления внутренних дел города Москвы, 08 февраля 2005 года К.А. был зарегистрирован по адресу спорного жилого помещения на основании поддельного свидетельства о заключении брака с нанимателем данного жилого помещения Ф., которая 02 июня 2005 года умерла; впоследствии квартире была приватизирована и продана К.А.
11 августа 2005 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и представителем К.А. по доверенности были заключены договор социального найма спорного жилого помещения и договор передачи данного жилого помещения в собственность К.А.
04 октября 2005 года К.А. выбыл по адресу: город Обнинск, Калужская область.
10 ноября 2005 года между представителем К.А. по доверенности и М.С. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, согласно которому цена жилого помещения равна 990 000 рублям.
26 ноября 2007 года между М.С. и М.А. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, согласно которому цена жилого помещения равна 999 000 рублям.
По адресу спорного жилого помещения зарегистрированы К.Б., М.С., М.А., М.М., 30 июля 2007 года рождения, и М.Н.
С настоящим иском Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд 25 мая 2009 года.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 167, статьей 168, статьей 181, пунктом 1 статьи 200, статьей 301, пунктами 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, изложены в решении суда.
При этом суд исходил из того, что брак между К.А. и Ф. не заключался, К.А. был зарегистрирован по адресу спорного жилого помещения на основании поддельного свидетельства о заключении брака.
Доказательств, подтверждающих приобретение спорного жилого помещения возмездно, ответчиками не представлено.
Судом установлено, что М.С. и семья М-ких являются родственниками; К.А. факт получения денежных средств от М.С. отрицает; кроме того, цена спорного жилого помещения, определенная в спорных договорах купли-продажи, ниже рыночной стоимости данного жилого помещения.
Выводы суда основаны на законе и собранных по делу доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы надзорной (кассационной) жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам, имеющим значение для дела, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора (кассационном порядке).
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в том числе объяснениям К.А., согласно которым К.А. с Ф. не знаком, брак с ней не заключал; К.А. злоупотребляет спиртными напитками, сотрудником милиции у него был изъят паспорт гражданина Российской Федерации; К.А. был зарегистрирован в городе Москве и неоднократно подписывал документы у нотариуса; в спорном жилом помещении К.А. никогда не был; паспорт гражданина Российской Федерации К.А. был возвращен и он был зарегистрирован по адресу прежнего места жительства; о спорных сделках К.А. ничего не известно; денежных средств К.А. от М.С. не получал.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной (кассационной) инстанции правом оценки доказательств не наделен.
Доводы, изложенные в надзорной (кассационной) жалобе, содержат собственную оценку М.А. указанных в решении суда обстоятельств и направлены на ошибочное толкование норм материального права.
Доводы надзорной (кассационной) жалобы о том, что М.А. является добросовестным приобретателем и истцом пропущен срок исковой давности, сводятся к позиции М.А., которая являлась предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций и получила надлежащую правовую оценку.
Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали бы правомерность изложенных в решении суда выводов, надзорная (кассационная) жалоба не содержит, в связи с чем оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной (кассационной) инстанции не имеется.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной (кассационной) инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
В передаче надзорной (кассационной) жалобы М.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к К.Б., К.А., М.С., М.А., М.М., М.Н. и Управлению Федеральной миграционной службы района Фили-Давыдково города Москвы о признании сделок недействительными, выселении, снятии с регистрационного учета, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и признании права собственности на жилое помещение для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной (кассационной) инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.02.2012 N 4Г/9-431/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2012 г. N 4г/9-431/2012
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив надзорную (кассационную) жалобу М.А., поданную в суд надзорной (кассационной) инстанции 17 января 2012 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к К.Б., К.А., М.С., М.А., М.М., М.Н. и Управлению Федеральной миграционной службы района Фили-Давыдково города Москвы о признании сделок недействительными, выселении, снятии с регистрационного учета, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и признании права собственности на жилое помещение,
установил:
Спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к К.Б., К.А., М.С., М.А., М.М., М.Н. и Управлению Федеральной миграционной службы района Фили-Давыдково города Москвы о признании недействительными договора социального найма жилого помещения, договора передачи жилого помещения в собственность и договоров купли-продажи жилого помещения, выселении ответчиков из жилого помещения, снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу жилого помещения, истребовании жилого помещения из незаконного владения ответчиков и признании права собственности города Москвы на жилое помещение, обосновывая требования тем, что спорное жилое помещение было у истца похищено.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 марта 2011 года иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 года решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 октября 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба М.А. - без удовлетворения.
М.А. подана надзорная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационной порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 3543-ФЗ.
По запросу от 31 января 2012 года гражданское дело по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к К.Б., К.А., М.С., М.А., М.М., М.Н. и Управлению Федеральной миграционной службы района Фили-Давыдково города Москвы о признании сделок недействительными, выселении, снятии с регистрационного учета, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и признании права собственности на жилое помещение было истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора (кассационном порядке).
15 февраля 2012 года гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной (кассационной) инстанции не имеется, поскольку доводы надзорной (кассационной) жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные при рассмотрении дела, в связи с чем не могут повлечь отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора (кассационном порядке).
Рассмотрев дело, суд первой инстанции установил, что согласно сведениям, представленным 25 ноября 2008 года Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы Управлением уголовного розыска Главного Управления внутренних дел города Москвы, 08 февраля 2005 года К.А. был зарегистрирован по адресу спорного жилого помещения на основании поддельного свидетельства о заключении брака с нанимателем данного жилого помещения Ф., которая 02 июня 2005 года умерла; впоследствии квартире была приватизирована и продана К.А.
11 августа 2005 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и представителем К.А. по доверенности были заключены договор социального найма спорного жилого помещения и договор передачи данного жилого помещения в собственность К.А.
04 октября 2005 года К.А. выбыл по адресу: город Обнинск, Калужская область.
10 ноября 2005 года между представителем К.А. по доверенности и М.С. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, согласно которому цена жилого помещения равна 990 000 рублям.
26 ноября 2007 года между М.С. и М.А. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, согласно которому цена жилого помещения равна 999 000 рублям.
По адресу спорного жилого помещения зарегистрированы К.Б., М.С., М.А., М.М., 30 июля 2007 года рождения, и М.Н.
С настоящим иском Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд 25 мая 2009 года.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 167, статьей 168, статьей 181, пунктом 1 статьи 200, статьей 301, пунктами 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, изложены в решении суда.
При этом суд исходил из того, что брак между К.А. и Ф. не заключался, К.А. был зарегистрирован по адресу спорного жилого помещения на основании поддельного свидетельства о заключении брака.
Доказательств, подтверждающих приобретение спорного жилого помещения возмездно, ответчиками не представлено.
Судом установлено, что М.С. и семья М-ких являются родственниками; К.А. факт получения денежных средств от М.С. отрицает; кроме того, цена спорного жилого помещения, определенная в спорных договорах купли-продажи, ниже рыночной стоимости данного жилого помещения.
Выводы суда основаны на законе и собранных по делу доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы надзорной (кассационной) жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам, имеющим значение для дела, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора (кассационном порядке).
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в том числе объяснениям К.А., согласно которым К.А. с Ф. не знаком, брак с ней не заключал; К.А. злоупотребляет спиртными напитками, сотрудником милиции у него был изъят паспорт гражданина Российской Федерации; К.А. был зарегистрирован в городе Москве и неоднократно подписывал документы у нотариуса; в спорном жилом помещении К.А. никогда не был; паспорт гражданина Российской Федерации К.А. был возвращен и он был зарегистрирован по адресу прежнего места жительства; о спорных сделках К.А. ничего не известно; денежных средств К.А. от М.С. не получал.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной (кассационной) инстанции правом оценки доказательств не наделен.
Доводы, изложенные в надзорной (кассационной) жалобе, содержат собственную оценку М.А. указанных в решении суда обстоятельств и направлены на ошибочное толкование норм материального права.
Доводы надзорной (кассационной) жалобы о том, что М.А. является добросовестным приобретателем и истцом пропущен срок исковой давности, сводятся к позиции М.А., которая являлась предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций и получила надлежащую правовую оценку.
Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали бы правомерность изложенных в решении суда выводов, надзорная (кассационная) жалоба не содержит, в связи с чем оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной (кассационной) инстанции не имеется.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной (кассационной) инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
В передаче надзорной (кассационной) жалобы М.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к К.Б., К.А., М.С., М.А., М.М., М.Н. и Управлению Федеральной миграционной службы района Фили-Давыдково города Москвы о признании сделок недействительными, выселении, снятии с регистрационного учета, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и признании права собственности на жилое помещение для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной (кассационной) инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)