Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 год
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Лапычевой М.И.,
при участии в заседании:
- от истца - Закрытого акционерного общества "Аркада" (ИНН: 5026015515, ОГРН: 1115027003959) Богомолов А.А. по доверенности б/н от 20.02.2012 г.;
- от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" (ИНН: 7731196087, ОГРН: 1037739331860) - Бирюк М.А. по доверенности N 10-04-01/01ю от 10.04.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Аркада" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2012 года по делу N А41-34525/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
по иску Закрытого акционерного общества "Аркада" к Обществу с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" о взыскании денежных средств,
установил:
закрытое акционерное общество "Аркада" (далее по тексту - ЗАО "Аркада") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ньюс Аутдор" (далее по тексту - ООО "Ньюс Аутдор") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 675 941 рубль 93 копейки (л.д. 4 - 5).
Определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2012 года произведена замена ответчика ООО "Ньюс Аутдор" на общество с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" (далее по тексту - ООО "Русс Аутдор") (л.д. 59).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 100 - 101).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Аркада" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 106 - 107).
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения N 1 от 30 мая 2006 года (л.д. 7 - 10).
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель (ООО "Генератор", впоследствии - ЗАО "Аркада") сдает, а арендатор (ООО "Ньюс Аутдор") принимает во временное владение и пользование часть внутренних помещений здания общей площадью 5679.5 кв. м, расположенных по адресу: город Москва, улица Неверовского, дом 9.
30 мая 2006 года стороны подписали акт приема-передачи к настоящему договору, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял указанные помещения в аренду (л.д. 15).
Пункт 2.1 договора устанавливает его срок - 11 месяцев с момента его подписания.
Пунктом 5.1.1 договора определена ежемесячная сумма арендной платы за период с 30 мая 2006 года по 15 октября 2006 года - 5 141 733 рубля 00 копеек.
Пунктом 5.1.2 сумма арендной платы за последующие периоды установлена в размере 5 685 742 рублей 70 копеек в месяц.
В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы сумма задолженности по арендной плате в размере 3 998 801 рубль и пени за просрочку оплаты в размере 399 880 рублей 10 копеек взыскана с ответчика решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2012 года по делу А40-55841/06 (л.д. 23 - 27).
В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 675 941 рублей за период с 01 мая 2007 года (после окончания срока действия договора) по 25 июля 2012 года (л.д. 6).
Ответчик при рассмотрении спора заявил суду первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Московской области исходил из того, что согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года, при этом, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.
По мнению суда первой инстанции, исчисление срока исковой давности на предъявления иска по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо считать с момента, когда истцу стало известно о продолжении неисполнения ответчиком денежных обязательств по внесению арендной платы, а именно - с июня 2006 года.
Следовательно, дата подачи настоящего иска, поданного ЗАО "Аркада" в суд 25 июля 2012 года, выходит за рамки трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции данный вывод находит неправомерным.
При вынесении решения по данному делу Арбитражным судом Московской области не была принята во внимание статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда город Москвы от 17 июля 2012 по делу N А40-55841/06 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате по договору N 1 от 30 мая 2006 года за июнь 2006 года в размере 3 998 801 рубль и неустойка в сумме 399 880,10 рублей за период с 08 июня 2006 по 30 апреля 2007 года.
Исковое заявление в рамках указанного дела подано правопредшественником истца 16 августа 2006 года, в пределах срока исковой давности, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды N 1 от 30 мая 2006 года, - арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее пятого рабочего дня последнего месяца квартала.
Следовательно, арендная плата за июнь 2006 года должна быть внесена до 08 июня 2006 года (первый рабочий день июня).
Начиная с указанной даты течет срок исковой давности в отношении требования о взыскании основного долга.
Таким образом, исковое заявление правопредшественника ЗАО "Аркада" о взыскании суммы задолженности за июнь 2006 года подано в пределах срока исковой давности.
Подача иска является основанием для перерыва течения срока исковой давности в силу требований статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Данная норма разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 15 которого, течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
В данном случае решение по иску ЗАО "Аркада" о взыскании основного долга с ООО "Русс Аутдор" было вынесено 17 июля 2012 года Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А40-55841/06.
При рассмотрении указанного дела требование о взыскании процентов на сумму долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.
Учитывая положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию, право на взыскание процентов на сумму долга за июнь 2006 года появилось у истца с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности в размере 3 998 801 рубль.
Данная позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 октября 2011 г. N 4820/11.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Московской области неправомерно отказал в иске ЗАО "Аркада" к ООО "Русс Аутдор".
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая сложившуюся судебную практику, а также постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа по делу А40-57667/09 от 22 марта 2010 года, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления ЗАО "Аркада" иска о взыскании этих процентов - 25 июля 2012 года.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средства должны начисляться в период с 26 июля 2009 года по 26 июля 2012 года, количество дней просрочки составляет 1800 дней.
Сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составит: (3 998 801 рубль x 1800 x 8%) / 360 = 1 599 520 рублей 40 копеек.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Госпошлина по делу возлагается на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 28 402 рубля 42 копейки на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2012 года по делу А41-34525/12 отменить.
Взыскать с ООО "Русс Аутдор" в пользу ЗАО "Аркада" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 599 520 рублей 40 копеек, расходы по госпошлине 28 402 рубля 42 копейки, в остальной части иска - отказать.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N А41-34525/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N А41-34525/12
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 год
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Лапычевой М.И.,
при участии в заседании:
- от истца - Закрытого акционерного общества "Аркада" (ИНН: 5026015515, ОГРН: 1115027003959) Богомолов А.А. по доверенности б/н от 20.02.2012 г.;
- от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" (ИНН: 7731196087, ОГРН: 1037739331860) - Бирюк М.А. по доверенности N 10-04-01/01ю от 10.04.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Аркада" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2012 года по делу N А41-34525/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
по иску Закрытого акционерного общества "Аркада" к Обществу с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" о взыскании денежных средств,
установил:
закрытое акционерное общество "Аркада" (далее по тексту - ЗАО "Аркада") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ньюс Аутдор" (далее по тексту - ООО "Ньюс Аутдор") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 675 941 рубль 93 копейки (л.д. 4 - 5).
Определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2012 года произведена замена ответчика ООО "Ньюс Аутдор" на общество с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" (далее по тексту - ООО "Русс Аутдор") (л.д. 59).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 100 - 101).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Аркада" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 106 - 107).
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения N 1 от 30 мая 2006 года (л.д. 7 - 10).
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель (ООО "Генератор", впоследствии - ЗАО "Аркада") сдает, а арендатор (ООО "Ньюс Аутдор") принимает во временное владение и пользование часть внутренних помещений здания общей площадью 5679.5 кв. м, расположенных по адресу: город Москва, улица Неверовского, дом 9.
30 мая 2006 года стороны подписали акт приема-передачи к настоящему договору, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял указанные помещения в аренду (л.д. 15).
Пункт 2.1 договора устанавливает его срок - 11 месяцев с момента его подписания.
Пунктом 5.1.1 договора определена ежемесячная сумма арендной платы за период с 30 мая 2006 года по 15 октября 2006 года - 5 141 733 рубля 00 копеек.
Пунктом 5.1.2 сумма арендной платы за последующие периоды установлена в размере 5 685 742 рублей 70 копеек в месяц.
В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы сумма задолженности по арендной плате в размере 3 998 801 рубль и пени за просрочку оплаты в размере 399 880 рублей 10 копеек взыскана с ответчика решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2012 года по делу А40-55841/06 (л.д. 23 - 27).
В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 675 941 рублей за период с 01 мая 2007 года (после окончания срока действия договора) по 25 июля 2012 года (л.д. 6).
Ответчик при рассмотрении спора заявил суду первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Московской области исходил из того, что согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года, при этом, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.
По мнению суда первой инстанции, исчисление срока исковой давности на предъявления иска по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо считать с момента, когда истцу стало известно о продолжении неисполнения ответчиком денежных обязательств по внесению арендной платы, а именно - с июня 2006 года.
Следовательно, дата подачи настоящего иска, поданного ЗАО "Аркада" в суд 25 июля 2012 года, выходит за рамки трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции данный вывод находит неправомерным.
При вынесении решения по данному делу Арбитражным судом Московской области не была принята во внимание статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда город Москвы от 17 июля 2012 по делу N А40-55841/06 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате по договору N 1 от 30 мая 2006 года за июнь 2006 года в размере 3 998 801 рубль и неустойка в сумме 399 880,10 рублей за период с 08 июня 2006 по 30 апреля 2007 года.
Исковое заявление в рамках указанного дела подано правопредшественником истца 16 августа 2006 года, в пределах срока исковой давности, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды N 1 от 30 мая 2006 года, - арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее пятого рабочего дня последнего месяца квартала.
Следовательно, арендная плата за июнь 2006 года должна быть внесена до 08 июня 2006 года (первый рабочий день июня).
Начиная с указанной даты течет срок исковой давности в отношении требования о взыскании основного долга.
Таким образом, исковое заявление правопредшественника ЗАО "Аркада" о взыскании суммы задолженности за июнь 2006 года подано в пределах срока исковой давности.
Подача иска является основанием для перерыва течения срока исковой давности в силу требований статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Данная норма разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 15 которого, течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
В данном случае решение по иску ЗАО "Аркада" о взыскании основного долга с ООО "Русс Аутдор" было вынесено 17 июля 2012 года Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А40-55841/06.
При рассмотрении указанного дела требование о взыскании процентов на сумму долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.
Учитывая положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию, право на взыскание процентов на сумму долга за июнь 2006 года появилось у истца с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности в размере 3 998 801 рубль.
Данная позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 октября 2011 г. N 4820/11.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Московской области неправомерно отказал в иске ЗАО "Аркада" к ООО "Русс Аутдор".
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая сложившуюся судебную практику, а также постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа по делу А40-57667/09 от 22 марта 2010 года, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления ЗАО "Аркада" иска о взыскании этих процентов - 25 июля 2012 года.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средства должны начисляться в период с 26 июля 2009 года по 26 июля 2012 года, количество дней просрочки составляет 1800 дней.
Сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составит: (3 998 801 рубль x 1800 x 8%) / 360 = 1 599 520 рублей 40 копеек.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Госпошлина по делу возлагается на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 28 402 рубля 42 копейки на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2012 года по делу А41-34525/12 отменить.
Взыскать с ООО "Русс Аутдор" в пользу ЗАО "Аркада" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 599 520 рублей 40 копеек, расходы по госпошлине 28 402 рубля 42 копейки, в остальной части иска - отказать.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)