Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 06.04.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Сумароковой Т.Я.,
Судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Оптиматехностимул" определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2009 г. по делу N А40-89735/08-60-576, принятое судьей Дунаевой Н.Ю.
по иску ООО "Первый детский торгово-развивающийся центр "КЭЛЛИ"
к ответчикам ЗАО "Оптиматехностимул", ООО "Селарс", УФРС по г. Москве
при участии в судебном заседании:
от истца: Филиппова И.Ю., Забралова Е.Ю.
от ответчика ЗАО "Оптиматехностимул": Калинин И.А.
от ответчика ООО "Селарс": Ганькин А.В.
от ответчика УФРС по г. Москве: не участвовал, извещен
ООО "Первый детский торгово-развивающий центр "КЭЛЛИ" обратился к ответчикам с требованиями:
- - признать договор аренды N 4В-01 от 15 июня 2005 г. нежилого помещения (XIX, комната 120, площадью 1318, 1 кв. м), расположенного на 3-м этаже по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, заключенный между ООО "Первый детский торгово-развивающий центр "КЭЛЛИ" и ЗАО "Оптиматехностимул" действующим (не расторгнутым);
- - признать недействительной сделку по одностороннему расторжению договора аренды N 4В-01 от 15 июня 2005 г. нежилого помещения (XIX, комната 120, площадью 1318, 1 кв. м), расположенного на 3-м этаже по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, заключенного между ООО "Первый детский торгово-развивающий центр "КЭЛЛИ" и ЗАО "Оптиматехностимул":
- - признать недействительным договор аренды нежилого помещения (XIX, комната 120, площадью 1318, 1 кв. м), расположенного на 3-м этаже по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, (государственная регистрация N 77-77-06/078/2008-211 от 29.10.2008 г.), заключенный между ЗАО "Оптиматехностимул" и ООО "Ссларс";
- - выселить ООО "Селарс" из нежилого помещения (XIX, комната 120, площадью 1318. 1 кв. м). расположенного на 3-м этаже по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д., 56;
- - вселить ООО "Первый детский торгово-развивающий центр "КЭЛЛИ" в не жилое помещение XIX, комната 120. площадью 1318,1 кв. м, расположенное на 3-м этаже по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная. д. 56;
- - обязать УФРС по г. Москве восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора аренды N 4В-01 от 15 июня 2005 г. нежилого помещения (XIX. комната 120, площадью 1318,1 кв. м), расположенного на 3-м этаже по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56. заключенного между ООО "Первый детский торгово-развивающий центр "КЭЛЛИ" и ЗАО "Оптиматехностимул";
- - обязать УФРС по г. Москве аннулирован, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора аренды нежилого помещения (XIX, комната 120, площадью 1318,1 кв. м), расположенного на 3-м этаже по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, заключенного между ООО ЗЛО "Оптиматехностимул" и ООО "Селарс" (государственная регистрация N 77-77-06/078/2008-211 от 29.10.2008 г.).
Одновременно с исковым заявлением ООО "Первый детский торгово-развивающий центр "КЭЛЛИ" обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФРС по г. Москве совершать регистрационные действия с нежилыми помещениями площадью 1318,1 кв. метров, XIX, комната 120, расположенным на 3-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2008 года заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований в части:
- - вселения ООО "Первый детский торгово-развивающий центр "КЭЛЛИ" в нежилое помещение XIX, комната 120, площадью 1318,1 кв. м, расположенное на 3-м этаже по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56;
- - обязании УФРС по г. Москве восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора аренды N 4В-01 от 15 июня 2005 г. нежилого помещения (XIX, комната 120, площадью 1318,1 кв. м), расположенного на 3-м этаже по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, заключенного между ООО "Первый детский торгово-развивающий центр "КЭЛЛИ" и ЗАО "Оптиматехностимул";
- - обязании УФРС по г. Москве аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора аренды нежилого помещения (XIX, комната 120, площадью 1318,1 кв. м), расположенного на 3-м этаже по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, заключенного между ООО ЗАО "Оптиматехностимул" и ООО "Селарс" (государственная регистрация N 77-77-06/078/2008-211 от 29.10.2008 г.).
Отказ истца судом принят и производство по делу в этой части прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Определением от 20.01.2009 г. по ходатайству истца производство по настоящему делу и делу N А40-73933/08-155-586 по иску ООО "Первый детский торгово-развивающий центр "КЭЛЛИ" к ЗАО "Оптиматехностимул" о нечинении препятствии в пользовании (XIX, комната 120, площадью 1318,1 кв. м), расположенного на 3-м этаже по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56 было объединено.
12.02.2009 года ответчик ЗАО "Оптиматехностимул" обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер. Заявление ответчика мотивировано тем, что истец отказался от части требований и не представлено конкретных доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2009 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.
С определением суда первой инстанции не согласился ответчик, ЗАО "Оптиматехностимул", подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, его заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно, обеспечительные меры приняты с нарушением условий, установленных Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным истцом требованиям, истцом не представлено конкретных доказательств, что принятые меры могут затруднить исполнение судебного акта.
В судебном заседании представитель ЗАО "Оптиматехностимул" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 19.02.2009 года отменить, удовлетворить его заявление об отмене обеспечительных мер. Представитель истца с определением суда согласен, просит оставить его без изменения. Представитель ООО "Селарс" поддержал доводы апелляционной жалобы. УФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителей лиц, участвующих по настоящему делу, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. При этом, из содержания ст. 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указаний п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.
В соответствии правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что запрещение УФРС по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения площадью 1318.1 кв. метров, XIX, комната 120, расположенным на 3-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56 будет направлено на обеспечение сохранности спорного имущества и предотвращения передачи его третьим лицам, что может повлечь за собой невозможность или создаст затруднение в исполнение судебного акта. Кроме того, судом первой инстанции учтена связь обеспечительных мер с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
При отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции указывал на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Оптиматехностимул" о том, что ему истцом не представлено конкретных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку, как следует из материалов дела, второй ответчик ООО "Селарс" принимает меры для сдачи арендованного помещения в долгосрочную субаренду, что, как раз, подтверждают необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку сдача помещений в долгосрочную субаренду существенно затруднить исполнение судебного акта, в случае его удовлетворения.
Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для его отмены апелляционный суд не находит.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 части 4 ст. 272, п. 1 ст. 150, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2009 года по делу N А40-89735/08-60-576 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Оптиматехностимул" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме В Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2008 N 09АП-3810/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-89735/08-60-576
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2008 г. N 09АП-3810/2009-ГК
Дело N А40-89735/08-60-576
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 06.04.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Сумароковой Т.Я.,
Судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Оптиматехностимул" определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2009 г. по делу N А40-89735/08-60-576, принятое судьей Дунаевой Н.Ю.
по иску ООО "Первый детский торгово-развивающийся центр "КЭЛЛИ"
к ответчикам ЗАО "Оптиматехностимул", ООО "Селарс", УФРС по г. Москве
при участии в судебном заседании:
от истца: Филиппова И.Ю., Забралова Е.Ю.
от ответчика ЗАО "Оптиматехностимул": Калинин И.А.
от ответчика ООО "Селарс": Ганькин А.В.
от ответчика УФРС по г. Москве: не участвовал, извещен
установил:
ООО "Первый детский торгово-развивающий центр "КЭЛЛИ" обратился к ответчикам с требованиями:
- - признать договор аренды N 4В-01 от 15 июня 2005 г. нежилого помещения (XIX, комната 120, площадью 1318, 1 кв. м), расположенного на 3-м этаже по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, заключенный между ООО "Первый детский торгово-развивающий центр "КЭЛЛИ" и ЗАО "Оптиматехностимул" действующим (не расторгнутым);
- - признать недействительной сделку по одностороннему расторжению договора аренды N 4В-01 от 15 июня 2005 г. нежилого помещения (XIX, комната 120, площадью 1318, 1 кв. м), расположенного на 3-м этаже по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, заключенного между ООО "Первый детский торгово-развивающий центр "КЭЛЛИ" и ЗАО "Оптиматехностимул":
- - признать недействительным договор аренды нежилого помещения (XIX, комната 120, площадью 1318, 1 кв. м), расположенного на 3-м этаже по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, (государственная регистрация N 77-77-06/078/2008-211 от 29.10.2008 г.), заключенный между ЗАО "Оптиматехностимул" и ООО "Ссларс";
- - выселить ООО "Селарс" из нежилого помещения (XIX, комната 120, площадью 1318. 1 кв. м). расположенного на 3-м этаже по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д., 56;
- - вселить ООО "Первый детский торгово-развивающий центр "КЭЛЛИ" в не жилое помещение XIX, комната 120. площадью 1318,1 кв. м, расположенное на 3-м этаже по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная. д. 56;
- - обязать УФРС по г. Москве восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора аренды N 4В-01 от 15 июня 2005 г. нежилого помещения (XIX. комната 120, площадью 1318,1 кв. м), расположенного на 3-м этаже по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56. заключенного между ООО "Первый детский торгово-развивающий центр "КЭЛЛИ" и ЗАО "Оптиматехностимул";
- - обязать УФРС по г. Москве аннулирован, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора аренды нежилого помещения (XIX, комната 120, площадью 1318,1 кв. м), расположенного на 3-м этаже по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, заключенного между ООО ЗЛО "Оптиматехностимул" и ООО "Селарс" (государственная регистрация N 77-77-06/078/2008-211 от 29.10.2008 г.).
Одновременно с исковым заявлением ООО "Первый детский торгово-развивающий центр "КЭЛЛИ" обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФРС по г. Москве совершать регистрационные действия с нежилыми помещениями площадью 1318,1 кв. метров, XIX, комната 120, расположенным на 3-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2008 года заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований в части:
- - вселения ООО "Первый детский торгово-развивающий центр "КЭЛЛИ" в нежилое помещение XIX, комната 120, площадью 1318,1 кв. м, расположенное на 3-м этаже по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56;
- - обязании УФРС по г. Москве восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора аренды N 4В-01 от 15 июня 2005 г. нежилого помещения (XIX, комната 120, площадью 1318,1 кв. м), расположенного на 3-м этаже по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, заключенного между ООО "Первый детский торгово-развивающий центр "КЭЛЛИ" и ЗАО "Оптиматехностимул";
- - обязании УФРС по г. Москве аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора аренды нежилого помещения (XIX, комната 120, площадью 1318,1 кв. м), расположенного на 3-м этаже по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, заключенного между ООО ЗАО "Оптиматехностимул" и ООО "Селарс" (государственная регистрация N 77-77-06/078/2008-211 от 29.10.2008 г.).
Отказ истца судом принят и производство по делу в этой части прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Определением от 20.01.2009 г. по ходатайству истца производство по настоящему делу и делу N А40-73933/08-155-586 по иску ООО "Первый детский торгово-развивающий центр "КЭЛЛИ" к ЗАО "Оптиматехностимул" о нечинении препятствии в пользовании (XIX, комната 120, площадью 1318,1 кв. м), расположенного на 3-м этаже по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56 было объединено.
12.02.2009 года ответчик ЗАО "Оптиматехностимул" обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер. Заявление ответчика мотивировано тем, что истец отказался от части требований и не представлено конкретных доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2009 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.
С определением суда первой инстанции не согласился ответчик, ЗАО "Оптиматехностимул", подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, его заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно, обеспечительные меры приняты с нарушением условий, установленных Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным истцом требованиям, истцом не представлено конкретных доказательств, что принятые меры могут затруднить исполнение судебного акта.
В судебном заседании представитель ЗАО "Оптиматехностимул" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 19.02.2009 года отменить, удовлетворить его заявление об отмене обеспечительных мер. Представитель истца с определением суда согласен, просит оставить его без изменения. Представитель ООО "Селарс" поддержал доводы апелляционной жалобы. УФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителей лиц, участвующих по настоящему делу, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. При этом, из содержания ст. 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указаний п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.
В соответствии правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что запрещение УФРС по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения площадью 1318.1 кв. метров, XIX, комната 120, расположенным на 3-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56 будет направлено на обеспечение сохранности спорного имущества и предотвращения передачи его третьим лицам, что может повлечь за собой невозможность или создаст затруднение в исполнение судебного акта. Кроме того, судом первой инстанции учтена связь обеспечительных мер с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
При отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции указывал на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Оптиматехностимул" о том, что ему истцом не представлено конкретных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку, как следует из материалов дела, второй ответчик ООО "Селарс" принимает меры для сдачи арендованного помещения в долгосрочную субаренду, что, как раз, подтверждают необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку сдача помещений в долгосрочную субаренду существенно затруднить исполнение судебного акта, в случае его удовлетворения.
Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для его отмены апелляционный суд не находит.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 части 4 ст. 272, п. 1 ст. 150, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2009 года по делу N А40-89735/08-60-576 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Оптиматехностимул" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме В Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)