Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самсонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2012 года апелляционную жалобу П.Н. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-21/2012 по иску П.Н. к ОАО "Альфа Страхование" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, встречному иску ОАО "Альфа Страхование" к П.Н. о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истицы - адвоката Шенцева Р.Б., действующего на основании доверенности от 21 марта 2012 года сроком на один год, ордера N 029 от 22 августа 2012 года, представителя ОАО "Альфа Страхование" - С., действующего на основании доверенности от 01 января 2012 года сроком до 31 декабря 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.Н. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Альфа Страхование" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, обязании исполнить условия договора комплексного ипотечного страхования от 02 октября 2007 года, произвести выплату страхового возмещения по произошедшему 16 ноября 2009 года страховому случаю в сумме <...> рублей в пользу ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит", взыскании пени за нарушение сроков страховой выплаты в пользу ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 02 октября 2007 года с ответчиком был заключен договор комплексного ипотечного страхования с целью обеспечения исполнения истицей денежных обязательств по кредитному договору от 02 октября 2007 года. 16 ноября 2009 года истице была установлена 2 группа 2 степени ограничения способности к трудовой деятельности, что, по мнению истицы, давало основания для страховой выплаты. Ответчиком было неправомерно отказано в выплате страхового возмещения.
08 июля 2010 года определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга к производству суда принято встречное исковое заявление ОАО "Альфа Страхование" к П.Н. о признании комплексного ипотечного страхования от 05 июля 2006 года недействительным по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с сообщением ложных сведений об отсутствии заболеваний при заключении договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
06 июля 2011 года определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга прекращено производство по делу в части требований П.Н. к ОАО "Альфа Страхование" о выплате страхового возмещения в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере <...> рублей, взыскании неустойки вследствие задержки страховой выплаты в размере <...> рублей в пользу ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит".
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований П.Н. было отказано, встречные исковые требования были удовлетворены в части, признан недействительным договор комплексного ипотечного страхования от 02 октября 2007 года, заключенный между П.Н. и ОАО "Альфа Страхование" в части страхования имущественных интересов, связанных с рисками смерти и утраты трудоспособности П.Н. В апелляционной жалобе П.Н. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим изменению в части.
Как следует из материалов дела, 02 октября 2007 года между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и П.Н., П.С., П.А., Ф.В. был заключен кредитный договор N 72389-КД-2007 о предоставлении заемщику денежных средств в размере <...> рублей сроком на 122 месяца.
Согласно п. 4.1.7 договора заемщик обязался до предоставления кредита застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности П.Н.
02 октября 2007 года между ОАО "Альфа Страхование" и П.Н. был заключен договор комплексного ипотечного страхования N 78533/118/088707 в обеспечение исполнения страхователем денежных обязательств по кредитному договору N 72389-КД-2007 от 02 октября 2007 года.
Согласно п. 1.4 договора предметом договора страхования является страхование риска смерти, потери трудоспособности страхователя, риска гибели, утраты или повреждения недвижимого имущества квартиры <адрес>, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог выгодоприобретателю ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит".
Согласно п. 3.1.1 договора страховым случаем является смерть страхователя вследствие заболевания или несчастного случая.
Согласно п. 3.1.2 договора страховым случаем является постоянная утрата трудоспособности страхователя (присвоение 1 или 2 группы инвалидности) в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего в период действия договора страхования.
Согласно п. 7.1.1 договора страхователь обязан при заключении договора страхования сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Существенными признаются обстоятельства оговоренные в заявлении на страхование, которое является приложением N 1 к настоящему договору.
При заполнении 27 сентября 2007 года заявления на комплексное ипотечное страхование на вопрос о том имелось ли когда-либо хроническое или врожденное заболевание как то повышенное артериальное давление, страдала ли истица в возрасте до 60 лет от заболеваний сердца, повышенного давления, проходила ли стационарное лечение П.Н. отметила графу с отрицательным ответом.
16 ноября 2009 года истице была установлена инвалидность 2 группы 2 степени.
Рассмотрев 24 января 2011 года заявление П.Н. о выплате страхового возмещения на основании договора комплексного ипотечного страхования, ОАО "Альфа Страхование" отказало заявителю в производстве выплаты по причине предоставления ложных сведений о состоянии здоровья при заключении договора страхования в связи с диагностированием заболевания, ставшего причиной инвалидности до заключения договора страхования, а также по причине отсутствия полной нетрудоспособности страхователя.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы СПб ГУЗ "Бюро медицинской экспертизы" причиной установления П.Н. инвалидности 16 ноября 2009 года являлись заболевания: "Альтернативная гипертония IV, риск 4 с постоянно высокими цифрами АД на фоне гипотензивной терапии. Дисцикуляторная энцефалопатия III ст. сложного генеза. Остеохондроз шейного отдела позвоночника, синдром позвоночной артерии. Выраженная мозжечковая атаксия. Повторное ТИА. Выраженные вертебно-кардиационные расстройства". В представленных на экспертизу документах на имя П.Н. диагноз "гипертоническая болезнь" не устанавливался. Вместе с тем, при направлении в БСМЭ от 13 ноября 2009 года, а также при освидетельствовании в БМСЭ 16 ноября 2009 года П.Н. сообщала врачам о том, что она "страдает гипертонической болезнью в течение 10 - 15 лет с подъемами АД до 210/115, неоднократно лечилась стационарно, принимала гипотензионные препараты, за последние три года сочетание ингибиторов АПФ с бета/блокаторами, постоянно гипотиазид и фурасемид". Имеется несоответствие между анамнестическими данными, сообщенными П.Н. в 2009 году о длительном существовании у нее гипертонической болезни и тем, что в ипотечном договоре от 02 октября 2007 года данные о наличии этого заболевания отсутствуют.
Как следует из положений ч. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. При этом существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования.
В соответствии с п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи Кодекса, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 ст. 179 Кодекса.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что при заполнении заявления для заключения договора страхования П.Н. отрицала случаи повышения артериального давления, помещение для лечения в стационар, вместе с тем, при освидетельствовании на группу инвалидности истица сообщила экспертам о повышении артериального давления в течение 10 - 15 лет, неоднократных госпитализациях.
Кроме того, согласно исковому заявлению ОАО "Альфа Страхование" из документов Нехаевской Центральной районной больницы установлено, что 16 декабря 2004 года П.Н. был установлен диагноз инфаркт мозга, вызванный стенозом мозговых артерий.
Согласно ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.Н., суд первой инстанции верно указал, на то обстоятельство, что сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, страхователь нарушил положения ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым, лишив страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая.
Поскольку сообщенные П.Н. сведения о состоянии ее здоровья являются заведомо ложными и касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, исковые требования о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования в части страхования имущественных интересов, связанных с рисками смерти и утраты трудоспособности П.Н. являются обоснованными.
Судом обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований П.Н. о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным.
Вместе с тем, основания для признания недействительным договора страхования в части страхования имущественных интересов, связанных с рисками смерти и утраты трудоспособности П.Н. в полном объеме отсутствовали и решение в указанной части подлежит изменению.
В силу положений п. п. 3.1.1, 3.1.2 договора страховым случаем является смерть страхователя вследствие заболевания или несчастного случая, страховым случаем является постоянная утрата трудоспособности страхователя (присвоение 1 или 2 группы инвалидности) в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего в период действия договора страхования.
Условия страхования жизни и здоровья от несчастного случая не могут быть обусловлены сообщением сведений о состоянии здоровья страхователя, в связи с чем, основания для признания недействительным договора в указанной части отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы П.Н. о хорошем самочувствии на момент заполнения заявления к договору комплексного ипотечного страхования, отсутствии умысла на сокрытие информации о состоянии здоровья не может быть принят судебной коллегией, принимая во внимание сведения, сообщенные П.Н. при освидетельствовании.
Довод апелляционной жалобы П.Н. о противоречии п. 3.2.1 договора комплексного ипотечного страхования, предусматривающего выплату страхового возмещения при постоянной утрате трудоспособности п. 5.4.1 Правил комплексного ипотечного страхования, предусматривающего выплату страхового возмещения при полной утрате трудоспособности правового значения для отмены решения суда не имеет, учитывая наличие оснований для признания договора страхования недействительным в части рисков смерти и утраты трудоспособности в результате заболевания.
Довод апелляционной жалобы П.Н. о праве страховой компании при заключении договора на проведение обследования страхуемого лица с целью оценки фактического состояния его здоровья не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанное не освобождает страхователя от сообщения достоверных сведений о состоянии своего здоровья.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года изменить в части.
Признать договор комплексного страхования заключенный между ОАО "Альфа Страхование" и П.Н. недействительным в части указания в п. 3.1.1 страхового риска смерть страхователя вследствие заболевания и в части указания в п. 3.1.2 страхового риска постоянной утраты трудоспособности П.Н. в результате заболевания.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2012 N 33-11338/2012
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. N 33-11338/2012
Судья: Самсонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2012 года апелляционную жалобу П.Н. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-21/2012 по иску П.Н. к ОАО "Альфа Страхование" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, встречному иску ОАО "Альфа Страхование" к П.Н. о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истицы - адвоката Шенцева Р.Б., действующего на основании доверенности от 21 марта 2012 года сроком на один год, ордера N 029 от 22 августа 2012 года, представителя ОАО "Альфа Страхование" - С., действующего на основании доверенности от 01 января 2012 года сроком до 31 декабря 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.Н. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Альфа Страхование" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, обязании исполнить условия договора комплексного ипотечного страхования от 02 октября 2007 года, произвести выплату страхового возмещения по произошедшему 16 ноября 2009 года страховому случаю в сумме <...> рублей в пользу ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит", взыскании пени за нарушение сроков страховой выплаты в пользу ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 02 октября 2007 года с ответчиком был заключен договор комплексного ипотечного страхования с целью обеспечения исполнения истицей денежных обязательств по кредитному договору от 02 октября 2007 года. 16 ноября 2009 года истице была установлена 2 группа 2 степени ограничения способности к трудовой деятельности, что, по мнению истицы, давало основания для страховой выплаты. Ответчиком было неправомерно отказано в выплате страхового возмещения.
08 июля 2010 года определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга к производству суда принято встречное исковое заявление ОАО "Альфа Страхование" к П.Н. о признании комплексного ипотечного страхования от 05 июля 2006 года недействительным по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с сообщением ложных сведений об отсутствии заболеваний при заключении договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
06 июля 2011 года определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга прекращено производство по делу в части требований П.Н. к ОАО "Альфа Страхование" о выплате страхового возмещения в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере <...> рублей, взыскании неустойки вследствие задержки страховой выплаты в размере <...> рублей в пользу ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит".
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований П.Н. было отказано, встречные исковые требования были удовлетворены в части, признан недействительным договор комплексного ипотечного страхования от 02 октября 2007 года, заключенный между П.Н. и ОАО "Альфа Страхование" в части страхования имущественных интересов, связанных с рисками смерти и утраты трудоспособности П.Н. В апелляционной жалобе П.Н. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим изменению в части.
Как следует из материалов дела, 02 октября 2007 года между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и П.Н., П.С., П.А., Ф.В. был заключен кредитный договор N 72389-КД-2007 о предоставлении заемщику денежных средств в размере <...> рублей сроком на 122 месяца.
Согласно п. 4.1.7 договора заемщик обязался до предоставления кредита застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности П.Н.
02 октября 2007 года между ОАО "Альфа Страхование" и П.Н. был заключен договор комплексного ипотечного страхования N 78533/118/088707 в обеспечение исполнения страхователем денежных обязательств по кредитному договору N 72389-КД-2007 от 02 октября 2007 года.
Согласно п. 1.4 договора предметом договора страхования является страхование риска смерти, потери трудоспособности страхователя, риска гибели, утраты или повреждения недвижимого имущества квартиры <адрес>, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог выгодоприобретателю ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит".
Согласно п. 3.1.1 договора страховым случаем является смерть страхователя вследствие заболевания или несчастного случая.
Согласно п. 3.1.2 договора страховым случаем является постоянная утрата трудоспособности страхователя (присвоение 1 или 2 группы инвалидности) в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего в период действия договора страхования.
Согласно п. 7.1.1 договора страхователь обязан при заключении договора страхования сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Существенными признаются обстоятельства оговоренные в заявлении на страхование, которое является приложением N 1 к настоящему договору.
При заполнении 27 сентября 2007 года заявления на комплексное ипотечное страхование на вопрос о том имелось ли когда-либо хроническое или врожденное заболевание как то повышенное артериальное давление, страдала ли истица в возрасте до 60 лет от заболеваний сердца, повышенного давления, проходила ли стационарное лечение П.Н. отметила графу с отрицательным ответом.
16 ноября 2009 года истице была установлена инвалидность 2 группы 2 степени.
Рассмотрев 24 января 2011 года заявление П.Н. о выплате страхового возмещения на основании договора комплексного ипотечного страхования, ОАО "Альфа Страхование" отказало заявителю в производстве выплаты по причине предоставления ложных сведений о состоянии здоровья при заключении договора страхования в связи с диагностированием заболевания, ставшего причиной инвалидности до заключения договора страхования, а также по причине отсутствия полной нетрудоспособности страхователя.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы СПб ГУЗ "Бюро медицинской экспертизы" причиной установления П.Н. инвалидности 16 ноября 2009 года являлись заболевания: "Альтернативная гипертония IV, риск 4 с постоянно высокими цифрами АД на фоне гипотензивной терапии. Дисцикуляторная энцефалопатия III ст. сложного генеза. Остеохондроз шейного отдела позвоночника, синдром позвоночной артерии. Выраженная мозжечковая атаксия. Повторное ТИА. Выраженные вертебно-кардиационные расстройства". В представленных на экспертизу документах на имя П.Н. диагноз "гипертоническая болезнь" не устанавливался. Вместе с тем, при направлении в БСМЭ от 13 ноября 2009 года, а также при освидетельствовании в БМСЭ 16 ноября 2009 года П.Н. сообщала врачам о том, что она "страдает гипертонической болезнью в течение 10 - 15 лет с подъемами АД до 210/115, неоднократно лечилась стационарно, принимала гипотензионные препараты, за последние три года сочетание ингибиторов АПФ с бета/блокаторами, постоянно гипотиазид и фурасемид". Имеется несоответствие между анамнестическими данными, сообщенными П.Н. в 2009 году о длительном существовании у нее гипертонической болезни и тем, что в ипотечном договоре от 02 октября 2007 года данные о наличии этого заболевания отсутствуют.
Как следует из положений ч. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. При этом существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования.
В соответствии с п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи Кодекса, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 ст. 179 Кодекса.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что при заполнении заявления для заключения договора страхования П.Н. отрицала случаи повышения артериального давления, помещение для лечения в стационар, вместе с тем, при освидетельствовании на группу инвалидности истица сообщила экспертам о повышении артериального давления в течение 10 - 15 лет, неоднократных госпитализациях.
Кроме того, согласно исковому заявлению ОАО "Альфа Страхование" из документов Нехаевской Центральной районной больницы установлено, что 16 декабря 2004 года П.Н. был установлен диагноз инфаркт мозга, вызванный стенозом мозговых артерий.
Согласно ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.Н., суд первой инстанции верно указал, на то обстоятельство, что сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, страхователь нарушил положения ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым, лишив страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая.
Поскольку сообщенные П.Н. сведения о состоянии ее здоровья являются заведомо ложными и касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, исковые требования о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования в части страхования имущественных интересов, связанных с рисками смерти и утраты трудоспособности П.Н. являются обоснованными.
Судом обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований П.Н. о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным.
Вместе с тем, основания для признания недействительным договора страхования в части страхования имущественных интересов, связанных с рисками смерти и утраты трудоспособности П.Н. в полном объеме отсутствовали и решение в указанной части подлежит изменению.
В силу положений п. п. 3.1.1, 3.1.2 договора страховым случаем является смерть страхователя вследствие заболевания или несчастного случая, страховым случаем является постоянная утрата трудоспособности страхователя (присвоение 1 или 2 группы инвалидности) в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего в период действия договора страхования.
Условия страхования жизни и здоровья от несчастного случая не могут быть обусловлены сообщением сведений о состоянии здоровья страхователя, в связи с чем, основания для признания недействительным договора в указанной части отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы П.Н. о хорошем самочувствии на момент заполнения заявления к договору комплексного ипотечного страхования, отсутствии умысла на сокрытие информации о состоянии здоровья не может быть принят судебной коллегией, принимая во внимание сведения, сообщенные П.Н. при освидетельствовании.
Довод апелляционной жалобы П.Н. о противоречии п. 3.2.1 договора комплексного ипотечного страхования, предусматривающего выплату страхового возмещения при постоянной утрате трудоспособности п. 5.4.1 Правил комплексного ипотечного страхования, предусматривающего выплату страхового возмещения при полной утрате трудоспособности правового значения для отмены решения суда не имеет, учитывая наличие оснований для признания договора страхования недействительным в части рисков смерти и утраты трудоспособности в результате заболевания.
Довод апелляционной жалобы П.Н. о праве страховой компании при заключении договора на проведение обследования страхуемого лица с целью оценки фактического состояния его здоровья не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанное не освобождает страхователя от сообщения достоверных сведений о состоянии своего здоровья.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года изменить в части.
Признать договор комплексного страхования заключенный между ОАО "Альфа Страхование" и П.Н. недействительным в части указания в п. 3.1.1 страхового риска смерть страхователя вследствие заболевания и в части указания в п. 3.1.2 страхового риска постоянной утраты трудоспособности П.Н. в результате заболевания.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)