Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трепалина Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Суриной Е.В.
судей Сережкина А.А. и Лепской К.И.
при секретаре судебного заседания Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
19 мая 2011 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационным жалобам Р.В. и Д.Е. на решение Калязинского районного суда Тверской области от 25 марта 2011 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях Р.В. к Д.Е., Д.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 16.12.1999 года, заключенного между Р.В. и Д.Е. в части купли-продажи земельного участка в связи с существенным нарушением условий договора об оплате; возврате в натуре в собственность Р.В. недвижимого имущества в виде земельного участка площадью кв. метров, расположенного по адресу: Тверская область, Старобисловское сельское поселение, д. Ефимово, составляющее неосновательное обогащение ответчиков; признании незаключенным договор купли-продажи земельного участка 16.12.1999 года в части купли-продажи жилого дома; признании не возникшим у с ответчицы Д.Е. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу:, отказать".
Судебная коллегия,
установила:
Р.В. обратилась в суд с иском к Д.Е. и Д.В. о расторжении договора купли-продажи.
Свои требования мотивирует тем, что между ней и ответчицей Д.Е. был заключен договор купли-продажи земельного участка. В соответствии с договором она продала ответчице земельный участок площадью кв. метров, расположенный по адресу:, а также расположенный на этом участке жилой дом. Цена сделки согласно договору была определена в размере рублей. Несмотря на указание в п. 2.2 договора о том, что денежные средства были уплачены ответчицей до подписания договора, денег она не получала. Этот факт подтверждает сама ответчица. Кроме того, земельный участок и жилой дом до сих пор находятся в ее пользовании и владении, она проживает в этом доме, пользуется земельным участком. Переход права собственности на жилой дом к ответчице не зарегистрирован, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Все расходы несет истица. На ее неоднократные просьбы оплатить приобретенный дом и земельный участок либо расторгнуть договор ответчицей игнорировались. 01 сентября 2010 года истица вручила ответчице письменное требование о расторжении договора с просьбой дать ответ не позднее 10 сентября 2010 года. Однако, ответа истица не получила. Учитывая, что ответчица до настоящего времени уклоняется от оплаты приобретенного имущества, подписания акта приемки-передачи или расторжения договора купли-продажи, со хранение указанного договора в силе влечет для истицы такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. К тому же, с момента заключения договора рыночная стоимость земельного участка и жилого дома возросла на 2 рублей. Полагает, что ею не пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Поэтому просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 16.12.1999 года, заключенный между Р.В. и Д.Е.; возвратить в натуре в собственность Р.В. недвижимое имущество в виде земельного участка площадью кв. метров, расположенного по адресу:, составляющее неосновательное обогащение ответчиков; признать незаключенным договор купли-продажи земельного участка от 16.12.1999 года; признать не возникшим у ответчицы Д.Е. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу:.
Р.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
В судебном заседании представитель истца Р.Д. поддержал исковые требования своего доверителя и просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Д.В. в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений относительно исковых требований суду не предоставил.
Ответчица Д.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями Р.В. согласилась и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Д.Е. - адвокат Троицкая Н.Н., с исковыми требованиями Р.В. также согласилась и пояснила, что ознакомившись с уточненными исковыми требованиями, ее доверительница Д.Е. признала иск. В части расторжения договора ответчица признала иск полностью, так как требования истца в этой части законны и обоснованы. Ее доверитель не смог исполнить условия договора по личным причинам, поэтому и признает исковые требования. Требование о возврате в натуре собственнику недвижимого имущества также признано ее доверительницей. Право перехода собственности не возникло, не произведена передача имущества и соответственно не возникло право собственности.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился. Управлением представлено заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Р.В. просит решение суд отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
В обоснование жалобы Р.В. указывает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, являются недоказанными.
Суд счел доказанными факт оплаты ответчицей приобретенного по спорной сделке земельного участка и жилого дома, а также факт передачи недвижимости покупателю. Между тем, в деле имеются расписки ответчицы, которыми подтверждается, что приобретенное имущество оплачено не было, да и сама ответчица в своих объяснениях суду это подтверждает. Ответчица признает, что имущество, указанное в договоре купли-продажи, она по передаточному акту или иному документу о передаче не принимала и оно до сих пор находится в моем владении.
Суд не дал правовой оценки имеющимся в деле копиям расписок ответчицы от 01.12.2002 г., 29.11.2005 г., 20.11.2008 г. и не привел доводы, почему данные доказательства были отвергнуты судом при вынесении решения.
При рассмотрении данного гражданского дела и вынесении обжалуемого решения суд допустил нарушение норм процессуального права.
Ответчица исковые требования признала в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания и в обжалуемом решении. В решении суда отсутствуют ссылки на закон, которому противоречит признание иска ответчицей.
Кроме того, суд нарушил требования п. 4 ст. 173 ГПК РФ, в соответствии с которым в случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
Однако никакого определения о непринятии признания ответчицей иска суд не выносил.
В кассационной жалобе Д.Е. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
В обосновании жалобы Д.Е. указала, что предложенная судом первой инстанции в решении мотивировка отказа в иске характерна для отказа в иске о признании недействительным договора. Между тем, такое требование истцом не заявлялось.
Требование истца о расторжении договора купли-продажи в части купли-продажи земельного участка основаны на п. 2 ст. 450 ГК РФ - в связи с существенным нарушением Д.Е., как покупателем, условия об оплате приобретаемого по договору имущества, так как оплату по договору она не произвела до настоящего времени.
Истцом представлены суду первой инстанции доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения. Суд уклонился от исследования обстоятельств значительности по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ ущерба, причиненного истцу, уклонился от установления наличия обязательных признаков такого характера нарушения договора.
Истцом было заявлено требование о признании незаключенным этого же договора купли-продажи в части купли-продажи жилого дома. Судом отказано в удовлетворении и этого требования.
По мнению кассатора Д.Е., договор купли-продажи от 16.12.1999 г. в части купли-продажи жилого дома в связи с отсутствием государственной регистрации сделки и перехода права следовало бы признать незаключенным в указанной части.
Истец была вынуждена обратиться с иском в суд, так как заключить соглашение о расторжении договора было невозможно из-за противодействия соответчика Д.В. - супруга покупателя по договору, заявляющего претензии собственника на жилой дом и земельный участок.
В заседание суда кассационной инстанции истец Р.В., ответчик Д.Е. и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения Д.В. и его представителя П., возражавших в удовлетворении жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судом первой инстанции признано установленным, что Р.В. по договору купли-продажи от 16 декабря 1999 года продала земельный участок площадью кв. метров с расположенным на нем жилым домом, находящихся по адресу:, Д.Е. Данный договор был удостоверен 16.12.1999 года государственным нотариусом Калязинской государственной нотариальной конторы Калязинского нотариального округа Тверской области. 28 декабря 1999 года Д.Е. зарегистрировала свое право собственности на данный земельный участок и получила свидетельство о государственной регистрации права серии.
Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции правильно истолковал п. 2.2 договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 16.12.1999 года согласно которому покупатель передал продавцу в счет оплаты деньги в сумме рублей до подписания договора. Дом и земельный участок переданы покупателю также до подписания договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ условий необходимых для расторжения договора.
Доводы жалоб о не оплате Д.Е. приобретенного по договору имущества направлены на иную оценку указанного условия договора, согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Осуществление покупателем оплаты продавцу при заключении договора исключает разрешение вопроса о возникновении существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в том числе, и в связи с увеличением по истечении одиннадцати лет после его заключения рыночной стоимости земельного участка.
Правомерным следует признать и вывод суда первой инстанции со ссылкой на положения ч. 1 ст. 3 ГПК РФ об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка от 16.12.1999 года в части купли-продажи жилого дома и о признании не возникшим у Д.Е. права собственности на жилой дом, поскольку на момент рассмотрения и разрешения настоящего дела право собственности Р.В. на спорное строение зарегистрировано за ней.
Материалами дела подтверждается соблюдение сторонами по делу требований п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Из объяснений Д.Е. в суде первой инстанции и из ее доводов, изложенных в кассационной жалобе видно, что ее супругом Д.В. оказывается противодействие в заключении соглашения о расторжении договора в связи с выдвигаемыми им претензиями относительного права собственности на жилой дом и земельный участок.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы Р.В. о нарушении судом первой инстанции положений ГПК РФ о непринятии признания Д.Е. иска, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 39 ГПК РФ условия для такого действия суда.
Более того, из протокола судебного заседания от 25 марта 2011 года не усматривается, что Д.Е. при разъяснении ей судом в ходе судебного разбирательства процессуальных прав, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, было сделано заявление о признании иска, удостоверение такого действия данного ответчика подписью в указанном протоколе отсутствует. Признание иска в письменной форме в адресованном суду заявлении Д.Е. не выражено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калязинского районного суда Тверской области от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Р.В. и Д.Е. -без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2001
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2011 г. по делу N 33-2001
Судья: Трепалина Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Суриной Е.В.
судей Сережкина А.А. и Лепской К.И.
при секретаре судебного заседания Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
19 мая 2011 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационным жалобам Р.В. и Д.Е. на решение Калязинского районного суда Тверской области от 25 марта 2011 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях Р.В. к Д.Е., Д.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 16.12.1999 года, заключенного между Р.В. и Д.Е. в части купли-продажи земельного участка в связи с существенным нарушением условий договора об оплате; возврате в натуре в собственность Р.В. недвижимого имущества в виде земельного участка площадью кв. метров, расположенного по адресу: Тверская область, Старобисловское сельское поселение, д. Ефимово, составляющее неосновательное обогащение ответчиков; признании незаключенным договор купли-продажи земельного участка 16.12.1999 года в части купли-продажи жилого дома; признании не возникшим у с ответчицы Д.Е. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу:, отказать".
Судебная коллегия,
установила:
Р.В. обратилась в суд с иском к Д.Е. и Д.В. о расторжении договора купли-продажи.
Свои требования мотивирует тем, что между ней и ответчицей Д.Е. был заключен договор купли-продажи земельного участка. В соответствии с договором она продала ответчице земельный участок площадью кв. метров, расположенный по адресу:, а также расположенный на этом участке жилой дом. Цена сделки согласно договору была определена в размере рублей. Несмотря на указание в п. 2.2 договора о том, что денежные средства были уплачены ответчицей до подписания договора, денег она не получала. Этот факт подтверждает сама ответчица. Кроме того, земельный участок и жилой дом до сих пор находятся в ее пользовании и владении, она проживает в этом доме, пользуется земельным участком. Переход права собственности на жилой дом к ответчице не зарегистрирован, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Все расходы несет истица. На ее неоднократные просьбы оплатить приобретенный дом и земельный участок либо расторгнуть договор ответчицей игнорировались. 01 сентября 2010 года истица вручила ответчице письменное требование о расторжении договора с просьбой дать ответ не позднее 10 сентября 2010 года. Однако, ответа истица не получила. Учитывая, что ответчица до настоящего времени уклоняется от оплаты приобретенного имущества, подписания акта приемки-передачи или расторжения договора купли-продажи, со хранение указанного договора в силе влечет для истицы такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. К тому же, с момента заключения договора рыночная стоимость земельного участка и жилого дома возросла на 2 рублей. Полагает, что ею не пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Поэтому просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 16.12.1999 года, заключенный между Р.В. и Д.Е.; возвратить в натуре в собственность Р.В. недвижимое имущество в виде земельного участка площадью кв. метров, расположенного по адресу:, составляющее неосновательное обогащение ответчиков; признать незаключенным договор купли-продажи земельного участка от 16.12.1999 года; признать не возникшим у ответчицы Д.Е. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу:.
Р.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
В судебном заседании представитель истца Р.Д. поддержал исковые требования своего доверителя и просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Д.В. в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений относительно исковых требований суду не предоставил.
Ответчица Д.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями Р.В. согласилась и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Д.Е. - адвокат Троицкая Н.Н., с исковыми требованиями Р.В. также согласилась и пояснила, что ознакомившись с уточненными исковыми требованиями, ее доверительница Д.Е. признала иск. В части расторжения договора ответчица признала иск полностью, так как требования истца в этой части законны и обоснованы. Ее доверитель не смог исполнить условия договора по личным причинам, поэтому и признает исковые требования. Требование о возврате в натуре собственнику недвижимого имущества также признано ее доверительницей. Право перехода собственности не возникло, не произведена передача имущества и соответственно не возникло право собственности.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился. Управлением представлено заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Р.В. просит решение суд отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
В обоснование жалобы Р.В. указывает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, являются недоказанными.
Суд счел доказанными факт оплаты ответчицей приобретенного по спорной сделке земельного участка и жилого дома, а также факт передачи недвижимости покупателю. Между тем, в деле имеются расписки ответчицы, которыми подтверждается, что приобретенное имущество оплачено не было, да и сама ответчица в своих объяснениях суду это подтверждает. Ответчица признает, что имущество, указанное в договоре купли-продажи, она по передаточному акту или иному документу о передаче не принимала и оно до сих пор находится в моем владении.
Суд не дал правовой оценки имеющимся в деле копиям расписок ответчицы от 01.12.2002 г., 29.11.2005 г., 20.11.2008 г. и не привел доводы, почему данные доказательства были отвергнуты судом при вынесении решения.
При рассмотрении данного гражданского дела и вынесении обжалуемого решения суд допустил нарушение норм процессуального права.
Ответчица исковые требования признала в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания и в обжалуемом решении. В решении суда отсутствуют ссылки на закон, которому противоречит признание иска ответчицей.
Кроме того, суд нарушил требования п. 4 ст. 173 ГПК РФ, в соответствии с которым в случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
Однако никакого определения о непринятии признания ответчицей иска суд не выносил.
В кассационной жалобе Д.Е. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
В обосновании жалобы Д.Е. указала, что предложенная судом первой инстанции в решении мотивировка отказа в иске характерна для отказа в иске о признании недействительным договора. Между тем, такое требование истцом не заявлялось.
Требование истца о расторжении договора купли-продажи в части купли-продажи земельного участка основаны на п. 2 ст. 450 ГК РФ - в связи с существенным нарушением Д.Е., как покупателем, условия об оплате приобретаемого по договору имущества, так как оплату по договору она не произвела до настоящего времени.
Истцом представлены суду первой инстанции доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения. Суд уклонился от исследования обстоятельств значительности по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ ущерба, причиненного истцу, уклонился от установления наличия обязательных признаков такого характера нарушения договора.
Истцом было заявлено требование о признании незаключенным этого же договора купли-продажи в части купли-продажи жилого дома. Судом отказано в удовлетворении и этого требования.
По мнению кассатора Д.Е., договор купли-продажи от 16.12.1999 г. в части купли-продажи жилого дома в связи с отсутствием государственной регистрации сделки и перехода права следовало бы признать незаключенным в указанной части.
Истец была вынуждена обратиться с иском в суд, так как заключить соглашение о расторжении договора было невозможно из-за противодействия соответчика Д.В. - супруга покупателя по договору, заявляющего претензии собственника на жилой дом и земельный участок.
В заседание суда кассационной инстанции истец Р.В., ответчик Д.Е. и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения Д.В. и его представителя П., возражавших в удовлетворении жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судом первой инстанции признано установленным, что Р.В. по договору купли-продажи от 16 декабря 1999 года продала земельный участок площадью кв. метров с расположенным на нем жилым домом, находящихся по адресу:, Д.Е. Данный договор был удостоверен 16.12.1999 года государственным нотариусом Калязинской государственной нотариальной конторы Калязинского нотариального округа Тверской области. 28 декабря 1999 года Д.Е. зарегистрировала свое право собственности на данный земельный участок и получила свидетельство о государственной регистрации права серии.
Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции правильно истолковал п. 2.2 договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 16.12.1999 года согласно которому покупатель передал продавцу в счет оплаты деньги в сумме рублей до подписания договора. Дом и земельный участок переданы покупателю также до подписания договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ условий необходимых для расторжения договора.
Доводы жалоб о не оплате Д.Е. приобретенного по договору имущества направлены на иную оценку указанного условия договора, согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Осуществление покупателем оплаты продавцу при заключении договора исключает разрешение вопроса о возникновении существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в том числе, и в связи с увеличением по истечении одиннадцати лет после его заключения рыночной стоимости земельного участка.
Правомерным следует признать и вывод суда первой инстанции со ссылкой на положения ч. 1 ст. 3 ГПК РФ об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка от 16.12.1999 года в части купли-продажи жилого дома и о признании не возникшим у Д.Е. права собственности на жилой дом, поскольку на момент рассмотрения и разрешения настоящего дела право собственности Р.В. на спорное строение зарегистрировано за ней.
Материалами дела подтверждается соблюдение сторонами по делу требований п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Из объяснений Д.Е. в суде первой инстанции и из ее доводов, изложенных в кассационной жалобе видно, что ее супругом Д.В. оказывается противодействие в заключении соглашения о расторжении договора в связи с выдвигаемыми им претензиями относительного права собственности на жилой дом и земельный участок.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы Р.В. о нарушении судом первой инстанции положений ГПК РФ о непринятии признания Д.Е. иска, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 39 ГПК РФ условия для такого действия суда.
Более того, из протокола судебного заседания от 25 марта 2011 года не усматривается, что Д.Е. при разъяснении ей судом в ходе судебного разбирательства процессуальных прав, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, было сделано заявление о признании иска, удостоверение такого действия данного ответчика подписью в указанном протоколе отсутствует. Признание иска в письменной форме в адресованном суду заявлении Д.Е. не выражено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калязинского районного суда Тверской области от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Р.В. и Д.Е. -без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)