Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И. и Хаировой А.Х.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л., действующей и в интересах ФИО1 удовлетворить.
Признать за Л., ФИО1 право общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на жилое помещение комнату N общей площадью 18,6 кв. м, жилой площадью 18,6 кв. м в <...> в порядке приватизации.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия
установила:
Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 обратилась в суд с требованиями к Департаменту управления имущества г.о. Самары о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что она и ее сын зарегистрированы и проживают по адресу: <...>, комната N, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеют. Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ за ней и ФИО1 признано право на проживание в данном жилом помещении. Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. Ответчик договор социального найма заключить с истцом отказался. Л. считает данный отказ незаконным и противоречащим требованиям действующего жилищного законодательства. На основании изложенного, просила суд признать за истцами право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, комната N.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом городского округа Самара в лице представителя И. просит отменить решение суда, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Данное решение представитель ответчика считает незаконным и необоснованным, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указывает на необоснованное применение судом положений ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ в связи с тем, что собственник общежития не менялся, соответственно статус (общежитие) не снимался, оснований для приватизации спорного помещения не имеется.
В судебном заседании истец и ее представитель Н., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Рассмотрев дело в порядке главы 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Л. вселилась в жилое помещение (комнаты N) общежития, расположенного по адресу: <...>, которое было выделено семье ее отца - ФИО2, работавшему с ДД.ММ.ГГГГ в МУП ТТУ в должности <...>. Однако какие-либо правоустанавливающие документы на заселение Л. не выдавались. Данные обстоятельства подтверждаются решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением за ФИО2 (отцом истца), ФИО3 (братом истца), Л., ФИО4 (матерью истца), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признано право на проживание в комнатах N в общежитии по адресу: <...>.
Из пояснений истца также следует, что она и ее семья переехала на постоянное место жительства в <...> из <...>, где ее родители имели квартиру, в которой она была зарегистрирована до ДД.ММ.ГГГГ. На учете, в качестве нуждающихся, истица и ее несовершеннолетний сын не состоят.
Л. в спорном жилом помещении первоначально была зарегистрирована временно (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда имеет постоянную регистрацию по месту жительства (в комнате N). ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ также имеет постоянную регистрацию в комнате N. Данные обстоятельства подтверждаются справкой МП ЭСО г.о. Самары.
На имя Л. по адресу: <...>, комната N открыт лицевой счет N, согласно которому истец является нанимателем указанного жилого помещения.
Из пояснений истца следует, что в связи со сменой нумерации комнат в общежитии, жилые помещения, право на проживание в которых имеют истцы (комнаты N), в настоящее время имеют номера 215 и 224. Истица и ее сын проживают в комнате N, площадь которой составляет 18,6 кв. м, что подтверждается техническим паспортом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным в материалы дела выпискам из реестра учета объектов капитального строительства государственного учреждения "Управления технической инвентаризации" от ДД.ММ.ГГГГ, Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец и ее несовершеннолетний сын право на приватизацию жилого помещения не использовали, какого-либо жилья на праве собственности не имеют.
Л., обратившись в суд с требованием о признании за ней и ФИО1 права собственности на спорное жилое помещение, указала в заявлении, что она, будучи зарегистрирована с сыном и постоянно проживая в данном общежитии в комнате N, обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора социального найма, но получила отказ, мотивированный тем, что помещения в общежитии, в соответствии со ст. 94 ЖК РФ, предназначены для временного проживания граждан исключение из состава муниципального специализированного жилищного фонда жилого помещения является нецелесообразным.
Ссылаясь на то, что Решением Малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов от 17.09.92 г. N 222 спорный объект недвижимости включен в реестр муниципального имущества, Л. просила признать за ней и за ее несовершеннолетним сыном право общей собственности в порядке приватизации.
Из материалов дела следует, что во исполнение Постановления Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" N 3020-1 от 27.12.1991 года в соответствии с решением малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов "О составе муниципальной собственности города" N 64 от 02.03.1992 года и областного Совета народных депутатов "О разграничении государственной собственности на территории Самарской области" от 19.11.1991 года на основании Решения малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов "Об утверждении уточненного перечня муниципальной собственности г. Самары" N 222 от 17.09.1992 года Трамвайно-троллейбусное управление, находящееся по адресу <...>, и его имущество передано в муниципальную собственность, в том числе и здание общежития по адресу <...>.
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом <...> и профессионально-техническим училищем N (правопреемником является Самарский техникум транспорта и коммуникаций) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в пользование за плату помещение в <...> в целях размещения общежития, в пункте 2.2.12 предусмотрено право арендатора передавать помещения в пользование физическим лицам с письменного разрешения арендодателя.
Решением Арбитражного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ Самарский техникум транспорта и коммуникации <...> был обязан возвратить Департаменту управления имуществом г.о. Самара здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 4225 кв. м по акту приема-передачи.
Распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ на эксплуатацию и содержание МП ЭСО переданы объекты муниципального специализированного жилищного фонда - здания общежитий, расположенные по адресам: <...>, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, здание общежития по адресу <...> принято на эксплуатацию и содержание на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из реестра Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости - комната N, расположенная по адресу: <...>, является муниципальной собственностью г.о. Самара, включена в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером N на основании решения малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
Согласно ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
В силу статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фона в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.11 г. N 4-П по делу о проверке конституционности ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие ЖК РФ" норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления. Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие ЖК РФ эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и следовательно, равным образом подлежат защите при реализации конституционных прав на жилище.
Следовательно, значимыми по делу обстоятельствами (наряду с другими) является вселение в общежитие на законных основаниях и именно в качестве работника соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), то есть того предприятия (учреждения), которое передало общежитие в муниципальную собственность. Между тем, основания вселения и проживания Л. в общежитии судом оставлены без внимания и оценки.
Кроме того, разъясняя свою правовую позицию, изложенную в указанном Постановлении от 11.04.11 г. N 4-П, Конституционный Суд РФ в своем определении от 01.03.12 г. N 391-О-О указал, что оспариваемая норма (статья 7 Вводного закона), призванная, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, обеспечить реализацию требований ст. 40 Конституции РФ в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV "Специализированный жилищный фонд" ЖК РФ муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после 1 марта 2005 года.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя <...> <...>.
В данном случае установлено, что Л. была вселена в комнату общежития, на тот момент уже являвшимся муниципальным имуществом и находившимся в аренде не у предприятия, на котором работал ФИО2, а у иного арендатора, при этом, каких-либо доказательств наличия правовых оснований для вселения суду истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что жилое помещение, в котором проживает истец, утратило статус специализированного жилого помещения нельзя признать правильным.
На основании изложенного права приватизации спорного жилья у Л. и ФИО1 не имелось.
Также несоответствующим фактическим обстоятельствам является вывод суда о том, что все здание расположенное по адресу: <...> утратило статус общежития, поскольку в материалах дела имеются доказательства, которым суд в нарушение статьи 67 ГПК РФ не дал оценки: техпаспорту, согласно которому <...>, является общежитием (л.д. N), а также представленным истцом лицевому счету, из которого следует, что Л. в том числе начисляется плата за услуги вахтера и уборщицы (л.д. N). Кроме того, решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ за Л. и ее сыном признано право на проживание в жилом помещении, находящимся в общежитии, что также опровергает довод о фактически сложившихся между истцами и ответчиком отношениях по договору социального найма.
Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что все жилые помещения жилого дома, расположенного по адресу: <...> утратили статус специализировано жилья, следовательно, вывод суда о смене юридического статуса всего здания в целом является необоснованным.
В обоснование своего вывода о том, что спорное здание не является общежитием, суд также указал на то, что в установленном порядке, который определен Постановлением Правительства РФ N 42 от 26.01.06 г. "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду <...>", решение органа управления об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду не принималось.
Между тем, согласно положениям п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.
Л. вселилась в комнату общежития до вступления в силу ЖК РФ, а ранее действовавший ЖК РСФСР, требования о принятии органом управления решения об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду не предусматривал.
Кроме того, ссылка истца на незаконность отказа ответчика заключить с ней договор социального найма на спорную комнату является несостоятельной, поскольку из пояснений Л., данных в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что истец и ее несовершеннолетний сын на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоят, следовательно, правовых оснований для предоставления жилого помещения по договору социального найма, не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда о признании за истцами права общей долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13.06.2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Л., действующей в своих интересах и в интересах ФИО1 отказать в полном объеме.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8388/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-8388/2012
20 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И. и Хаировой А.Х.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л., действующей и в интересах ФИО1 удовлетворить.
Признать за Л., ФИО1 право общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на жилое помещение комнату N общей площадью 18,6 кв. м, жилой площадью 18,6 кв. м в <...> в порядке приватизации.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия
установила:
Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 обратилась в суд с требованиями к Департаменту управления имущества г.о. Самары о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что она и ее сын зарегистрированы и проживают по адресу: <...>, комната N, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеют. Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ за ней и ФИО1 признано право на проживание в данном жилом помещении. Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. Ответчик договор социального найма заключить с истцом отказался. Л. считает данный отказ незаконным и противоречащим требованиям действующего жилищного законодательства. На основании изложенного, просила суд признать за истцами право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, комната N.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом городского округа Самара в лице представителя И. просит отменить решение суда, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Данное решение представитель ответчика считает незаконным и необоснованным, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указывает на необоснованное применение судом положений ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ в связи с тем, что собственник общежития не менялся, соответственно статус (общежитие) не снимался, оснований для приватизации спорного помещения не имеется.
В судебном заседании истец и ее представитель Н., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Рассмотрев дело в порядке главы 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Л. вселилась в жилое помещение (комнаты N) общежития, расположенного по адресу: <...>, которое было выделено семье ее отца - ФИО2, работавшему с ДД.ММ.ГГГГ в МУП ТТУ в должности <...>. Однако какие-либо правоустанавливающие документы на заселение Л. не выдавались. Данные обстоятельства подтверждаются решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением за ФИО2 (отцом истца), ФИО3 (братом истца), Л., ФИО4 (матерью истца), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признано право на проживание в комнатах N в общежитии по адресу: <...>.
Из пояснений истца также следует, что она и ее семья переехала на постоянное место жительства в <...> из <...>, где ее родители имели квартиру, в которой она была зарегистрирована до ДД.ММ.ГГГГ. На учете, в качестве нуждающихся, истица и ее несовершеннолетний сын не состоят.
Л. в спорном жилом помещении первоначально была зарегистрирована временно (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда имеет постоянную регистрацию по месту жительства (в комнате N). ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ также имеет постоянную регистрацию в комнате N. Данные обстоятельства подтверждаются справкой МП ЭСО г.о. Самары.
На имя Л. по адресу: <...>, комната N открыт лицевой счет N, согласно которому истец является нанимателем указанного жилого помещения.
Из пояснений истца следует, что в связи со сменой нумерации комнат в общежитии, жилые помещения, право на проживание в которых имеют истцы (комнаты N), в настоящее время имеют номера 215 и 224. Истица и ее сын проживают в комнате N, площадь которой составляет 18,6 кв. м, что подтверждается техническим паспортом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным в материалы дела выпискам из реестра учета объектов капитального строительства государственного учреждения "Управления технической инвентаризации" от ДД.ММ.ГГГГ, Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец и ее несовершеннолетний сын право на приватизацию жилого помещения не использовали, какого-либо жилья на праве собственности не имеют.
Л., обратившись в суд с требованием о признании за ней и ФИО1 права собственности на спорное жилое помещение, указала в заявлении, что она, будучи зарегистрирована с сыном и постоянно проживая в данном общежитии в комнате N, обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора социального найма, но получила отказ, мотивированный тем, что помещения в общежитии, в соответствии со ст. 94 ЖК РФ, предназначены для временного проживания граждан исключение из состава муниципального специализированного жилищного фонда жилого помещения является нецелесообразным.
Ссылаясь на то, что Решением Малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов от 17.09.92 г. N 222 спорный объект недвижимости включен в реестр муниципального имущества, Л. просила признать за ней и за ее несовершеннолетним сыном право общей собственности в порядке приватизации.
Из материалов дела следует, что во исполнение Постановления Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" N 3020-1 от 27.12.1991 года в соответствии с решением малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов "О составе муниципальной собственности города" N 64 от 02.03.1992 года и областного Совета народных депутатов "О разграничении государственной собственности на территории Самарской области" от 19.11.1991 года на основании Решения малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов "Об утверждении уточненного перечня муниципальной собственности г. Самары" N 222 от 17.09.1992 года Трамвайно-троллейбусное управление, находящееся по адресу <...>, и его имущество передано в муниципальную собственность, в том числе и здание общежития по адресу <...>.
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом <...> и профессионально-техническим училищем N (правопреемником является Самарский техникум транспорта и коммуникаций) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в пользование за плату помещение в <...> в целях размещения общежития, в пункте 2.2.12 предусмотрено право арендатора передавать помещения в пользование физическим лицам с письменного разрешения арендодателя.
Решением Арбитражного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ Самарский техникум транспорта и коммуникации <...> был обязан возвратить Департаменту управления имуществом г.о. Самара здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 4225 кв. м по акту приема-передачи.
Распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ на эксплуатацию и содержание МП ЭСО переданы объекты муниципального специализированного жилищного фонда - здания общежитий, расположенные по адресам: <...>, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, здание общежития по адресу <...> принято на эксплуатацию и содержание на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из реестра Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости - комната N, расположенная по адресу: <...>, является муниципальной собственностью г.о. Самара, включена в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером N на основании решения малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
Согласно ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
В силу статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фона в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.11 г. N 4-П по делу о проверке конституционности ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие ЖК РФ" норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления. Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие ЖК РФ эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и следовательно, равным образом подлежат защите при реализации конституционных прав на жилище.
Следовательно, значимыми по делу обстоятельствами (наряду с другими) является вселение в общежитие на законных основаниях и именно в качестве работника соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), то есть того предприятия (учреждения), которое передало общежитие в муниципальную собственность. Между тем, основания вселения и проживания Л. в общежитии судом оставлены без внимания и оценки.
Кроме того, разъясняя свою правовую позицию, изложенную в указанном Постановлении от 11.04.11 г. N 4-П, Конституционный Суд РФ в своем определении от 01.03.12 г. N 391-О-О указал, что оспариваемая норма (статья 7 Вводного закона), призванная, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, обеспечить реализацию требований ст. 40 Конституции РФ в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV "Специализированный жилищный фонд" ЖК РФ муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после 1 марта 2005 года.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя <...> <...>.
В данном случае установлено, что Л. была вселена в комнату общежития, на тот момент уже являвшимся муниципальным имуществом и находившимся в аренде не у предприятия, на котором работал ФИО2, а у иного арендатора, при этом, каких-либо доказательств наличия правовых оснований для вселения суду истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что жилое помещение, в котором проживает истец, утратило статус специализированного жилого помещения нельзя признать правильным.
На основании изложенного права приватизации спорного жилья у Л. и ФИО1 не имелось.
Также несоответствующим фактическим обстоятельствам является вывод суда о том, что все здание расположенное по адресу: <...> утратило статус общежития, поскольку в материалах дела имеются доказательства, которым суд в нарушение статьи 67 ГПК РФ не дал оценки: техпаспорту, согласно которому <...>, является общежитием (л.д. N), а также представленным истцом лицевому счету, из которого следует, что Л. в том числе начисляется плата за услуги вахтера и уборщицы (л.д. N). Кроме того, решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ за Л. и ее сыном признано право на проживание в жилом помещении, находящимся в общежитии, что также опровергает довод о фактически сложившихся между истцами и ответчиком отношениях по договору социального найма.
Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что все жилые помещения жилого дома, расположенного по адресу: <...> утратили статус специализировано жилья, следовательно, вывод суда о смене юридического статуса всего здания в целом является необоснованным.
В обоснование своего вывода о том, что спорное здание не является общежитием, суд также указал на то, что в установленном порядке, который определен Постановлением Правительства РФ N 42 от 26.01.06 г. "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду <...>", решение органа управления об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду не принималось.
Между тем, согласно положениям п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.
Л. вселилась в комнату общежития до вступления в силу ЖК РФ, а ранее действовавший ЖК РСФСР, требования о принятии органом управления решения об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду не предусматривал.
Кроме того, ссылка истца на незаконность отказа ответчика заключить с ней договор социального найма на спорную комнату является несостоятельной, поскольку из пояснений Л., данных в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что истец и ее несовершеннолетний сын на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоят, следовательно, правовых оснований для предоставления жилого помещения по договору социального найма, не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда о признании за истцами права общей долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13.06.2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Л., действующей в своих интересах и в интересах ФИО1 отказать в полном объеме.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)