Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
Председательствующего Гушкана С.А.,
судей Кутузова М.Ю., Парменычевой М.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана 13 сентября 2012 года дело по частной жалобе В.И. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с В.И. в пользу С.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> рублей (<...> рублей)".
По делу установлено:
В.И. обратилась в суд с иском к С.Н., С.А. о признании недействительным заключенного между нею и ответчиком С.А. договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: <...>.
С.А. обратился в суд с иском к В.И., а в последующем к В.Ю., Ф., с учетом уточнений и дополнений исковых требований окончательно просил выселить ответчиков из квартиры, прекратить регистрацию В.Ю. по данному адресу, обязать В.И. устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи ему ключей от квартиры, взыскать с В.И. в возмещение убытков, понесенных в связи с арендой жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03 октября 2011 г. исковые требования соединены в одно производство.
В.Ю., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, предъявил самостоятельные требования к В.И., С.А. о признании недействительными в части договоров от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в личную собственность В.И., от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже квартиры, заключенного между В.И. и С.А., просил применить последствия недействительности сделок и признать за ним право собственности на <...> долю квартиры.
Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 января 2012 г. производство по делу в части исковых требований В.И. к С.Н., С.А. о признании сделки недействительной прекращено в связи с отказом от иска.
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 января 2012 года исковые требования С.А. удовлетворены частично. В.И., Ф. выселены из квартиры по адресу: <...>. На В.И. возложена обязанность передать С.А. ключи от входной двери квартиры по указанному адресу. С В.И. в пользу С.А. взысканы убытки в сумме <...> руб., судебные расходы - <...> руб., всего - <...> руб. В остальной части исковые требования С.А., а также исковые требования В.Ю. оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 21 июня 2012 года.
С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с В.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. В обоснование требований указал, что его представителем по указанному гражданскому делу выступала адвокат Жданова В.Б., согласно заключенному с ней соглашению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по ведению дела составила <...> руб., которые в полном объеме оплачены С.А.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению норм процессуального права. В возражениях на жалобу С.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, заслушав возражения С.А. и его представителя Жданову В.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, исковые требования С.А. удовлетворены в части, в удовлетворении исковых требований В.Ю. к В.И., С.А. отказано. Производство по гражданскому делу по иску В.И. к С.Н., С.А. о признании сделки недействительной прекращено в связи с отказом В.И. от иска.
В ходе рассмотрения гражданского дела интересы С.А. представляла адвокат Жданова В.Б., допущенная судом к участию в деле в качестве представителя истца и действующая на основании ордера (л.д. 33).
В материалах дела содержатся соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции (л.д. 112 - 114), подтверждающие перечисление С.А. Ждановой В.Б. через адвокатскую контору N денежных средств за оказанные юридические услуги в сумме <...> руб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания для взыскания судебных расходов имеются.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о взыскании с В.И. судебных расходов в сумме 23 000 руб.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ обязанность по возмещению судебных расходов с учетом рассмотренных судом исковых требований, состава сторон лежит не только на В.И., но и на иных лицах, в том числе В.Ю. и Ф.
С учетом данного обстоятельства, а также того, что исковые требования В.Ю. оставлены без удовлетворения, а С.А. удовлетворены в части, требования В.И. не рассматривалась в связи с отказом от них, судебная коллегия считает доля расходов С.А. на представителя, подлежащих возмещению за счет В.И., не может превышать <...> руб.
По изложенным причинам определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу.
Требования о возмещении расходов на представителя за счет других лиц, участвующих в деле, С.А. не заявлены. С учетом длительности и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, судебная коллегия полагает разумными расходы на представителя, приходящиеся на долю В.И., в размере <...> рублей и взыскивает эту сумму.
Довод апелляционной жалобы о неизвещении В.И. о дате и времени судебного заседания является необоснованным.
Как следует из материалов дела, судебная повестка на 19.07.2012 г. в 09:00 час. с копией заявления С.А. о взыскании судебных расходов была получена В.И. 07.07.2012 г. (л.д. 124). При таких обстоятельствах, с учетом полученных сведений о надлежащем извещении, у суда имелись правовые основания для рассмотрения заявления в отсутствие В.И.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 июля 2012 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с В.И. в пользу С.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4880/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-4880/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
Председательствующего Гушкана С.А.,
судей Кутузова М.Ю., Парменычевой М.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана 13 сентября 2012 года дело по частной жалобе В.И. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с В.И. в пользу С.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> рублей (<...> рублей)".
По делу установлено:
В.И. обратилась в суд с иском к С.Н., С.А. о признании недействительным заключенного между нею и ответчиком С.А. договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: <...>.
С.А. обратился в суд с иском к В.И., а в последующем к В.Ю., Ф., с учетом уточнений и дополнений исковых требований окончательно просил выселить ответчиков из квартиры, прекратить регистрацию В.Ю. по данному адресу, обязать В.И. устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи ему ключей от квартиры, взыскать с В.И. в возмещение убытков, понесенных в связи с арендой жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03 октября 2011 г. исковые требования соединены в одно производство.
В.Ю., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, предъявил самостоятельные требования к В.И., С.А. о признании недействительными в части договоров от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в личную собственность В.И., от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже квартиры, заключенного между В.И. и С.А., просил применить последствия недействительности сделок и признать за ним право собственности на <...> долю квартиры.
Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 января 2012 г. производство по делу в части исковых требований В.И. к С.Н., С.А. о признании сделки недействительной прекращено в связи с отказом от иска.
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 января 2012 года исковые требования С.А. удовлетворены частично. В.И., Ф. выселены из квартиры по адресу: <...>. На В.И. возложена обязанность передать С.А. ключи от входной двери квартиры по указанному адресу. С В.И. в пользу С.А. взысканы убытки в сумме <...> руб., судебные расходы - <...> руб., всего - <...> руб. В остальной части исковые требования С.А., а также исковые требования В.Ю. оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 21 июня 2012 года.
С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с В.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. В обоснование требований указал, что его представителем по указанному гражданскому делу выступала адвокат Жданова В.Б., согласно заключенному с ней соглашению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по ведению дела составила <...> руб., которые в полном объеме оплачены С.А.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению норм процессуального права. В возражениях на жалобу С.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, заслушав возражения С.А. и его представителя Жданову В.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, исковые требования С.А. удовлетворены в части, в удовлетворении исковых требований В.Ю. к В.И., С.А. отказано. Производство по гражданскому делу по иску В.И. к С.Н., С.А. о признании сделки недействительной прекращено в связи с отказом В.И. от иска.
В ходе рассмотрения гражданского дела интересы С.А. представляла адвокат Жданова В.Б., допущенная судом к участию в деле в качестве представителя истца и действующая на основании ордера (л.д. 33).
В материалах дела содержатся соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции (л.д. 112 - 114), подтверждающие перечисление С.А. Ждановой В.Б. через адвокатскую контору N денежных средств за оказанные юридические услуги в сумме <...> руб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания для взыскания судебных расходов имеются.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о взыскании с В.И. судебных расходов в сумме 23 000 руб.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ обязанность по возмещению судебных расходов с учетом рассмотренных судом исковых требований, состава сторон лежит не только на В.И., но и на иных лицах, в том числе В.Ю. и Ф.
С учетом данного обстоятельства, а также того, что исковые требования В.Ю. оставлены без удовлетворения, а С.А. удовлетворены в части, требования В.И. не рассматривалась в связи с отказом от них, судебная коллегия считает доля расходов С.А. на представителя, подлежащих возмещению за счет В.И., не может превышать <...> руб.
По изложенным причинам определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу.
Требования о возмещении расходов на представителя за счет других лиц, участвующих в деле, С.А. не заявлены. С учетом длительности и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, судебная коллегия полагает разумными расходы на представителя, приходящиеся на долю В.И., в размере <...> рублей и взыскивает эту сумму.
Довод апелляционной жалобы о неизвещении В.И. о дате и времени судебного заседания является необоснованным.
Как следует из материалов дела, судебная повестка на 19.07.2012 г. в 09:00 час. с копией заявления С.А. о взыскании судебных расходов была получена В.И. 07.07.2012 г. (л.д. 124). При таких обстоятельствах, с учетом полученных сведений о надлежащем извещении, у суда имелись правовые основания для рассмотрения заявления в отсутствие В.И.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 июля 2012 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с В.И. в пользу С.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)